07RS0001-02-2024-008047-58

Дело № 2-1140/25

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО5 о демонтаже самовольно установленного металлического забора

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в котором просит демонтировать самовольно установленный металлический забор, расположенный по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по тем основаниям, что ФИО1 без согласования и получения разрешения установила металлический забор на территории общего пользования со стороны дворовой территории по <адрес>, за что привлечена к административной ответственности по ст. 6.15 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за установку ограждений или перекрытие ими проезжей части улиц и проездов, тротуаров, дорог без получения разрешения в установленном порядке.

Представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 28.12.2024 года ФИО2 просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" № от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка общего пользования, ограждения его забором из профлиста, в отсутствие правоустанавливающих документов именно ответчиком ФИО1, установлено вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № 223 от 03.07.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.15 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, за установку ограждения - металлического забора на территории общего пользования со стороны дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес> и подтверждается материалами дела, в том числе фотографией, на котором зафиксировано, что на земельном участке установлен металлический забор.

Данное постановление, являющееся основанием предъявленных к ФИО1 требований, не было обжаловано в установленном законом порядке.

Доказательств обладания спорным земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законном праве ФИО1, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить:

демонтировать самовольно установленный металлический забор, расположенный по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 ФИО5, течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 января 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.