УИД 72RS0021-01-2022-002915-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

дело № 2-3055/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и Мицубиси Ленсер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № составил 957000 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка. С учетом произведенной выплаты, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 557000 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 423429 рублей в равных долях, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 4385 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2; поскольку гражданская ответственность владельца Мицубиси Ленсер государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, с владельца и водителя ущерб подлежит взысканию в равных долях. Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт произвел только внешний осмотр автомобиля, считает, что экспертом необоснованно стоимость работ уменьшена на 53573 рубля, считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 823429 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 управляла автомобилем по устному распоряжению собственника, ее вину в ДТП не оспаривает. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку имеется вина обоих ответчиков: вина ФИО3 в том, что он допустил к управлению водителя без полиса ОСАГО, вина ФИО2 в том, что она села за руль, зная, что нет полиса ОСАГО. Размер ущерба просит определить по заключению судебной экспертизы за минусом страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и Мицубиси Ленсер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Ленсер государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем Мицубиси Ленсер государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба автомобилю Рено Дастер г/н №, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На момент ДТП, полис ОСАГО на автомобиль Мицубиси Ленсер государственный регистрационный знак № отсутствовал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, составляет 769900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно уменьшил стоимость ремонта на 53573 рубля, суд считает голословными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. В представленном требовании на оплату от ДД.ММ.ГГГГ не указано кто является покупателем, для какой машины приобретаются запасные части.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению в счет причиненного ущерба 369900 рублей (769900-400000).

При этом, поскольку ответчиком ФИО3 при передаче принадлежащего ему автомобиля в пользование ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, как своей, так и ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред в равных долях, ФИО3 – как собственник транспортного средства, ФИО2 – как лицо, непосредственно причинившее вред, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 369900 рублей, по 184950 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 87,36%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8736 рублей, по 4368 рублей с каждого.

Кроме того, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8770 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3449,50 рублей с каждого, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 98 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449,50 рублей, всего взыскать: 192767 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449,50 рублей, всего взыскать: 192767 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3055/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.