Дело № 2-3742/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004317-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что ФИО1 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит по квартира общей площадью 58.2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, притом, что истцу принадлежит доля в размере 3/4, а ответчику - в размере 1/4.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Ответчик не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, бремя содержания всей квартиры несет только истец.

Ответчик не имеет какого-либо интереса во владении и пользовании квартирой - не проживает в ней и никогда не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, бремя содержания всей квартиры несет только истец.

Истец напротив имеет интерес во владении и пользовании квартирой, так как проживает в ней со своим супругом ФИО6, являющимся инвалидом, которому необходимы соответствующие жилищные условия.

Истец, полагала, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, сам он не имеет существенного интереса в ее использовании, выдел доли кого-либо из сособственников технически невозможен.

Истец просила суд:

- прекратить право ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58.2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>;

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли ответчика в общем имуществе - квартире общей площадью 58.2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, в размере 1.176.023 руб. 25 коп;

- признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58.2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

Истец и ее представитель - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что именно ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как в ней проживает его отец ФИО6, другого жилья в собственности ответчик не имеет, проживает в квартире, принадлежащей его супруге на праве единоличной собственности, имеет детей и внуков, которые также не обеспечены жильем, доля ответчика не является незначительной, а позволяет определить в пользование ответчика одну из трех жилых комнат в квартире. Представитель ответчика не отрицал, что выдел доли ответчика или истца из общего имущества в натуре технически не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как общее имущество представляет собой квартиру в многоквартирном доме.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит по квартира общей площадью 58.2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, притом, что истцу принадлежит доля в размере 3/4, а ответчику - в размере 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

С учетом площади квартиры 58,2 кв.м. - общая, 43,6 кв.м. - жилая, и размера доли ответчика, на его идеальную 1/4 долю приходится 14,55 кв.м. общей площади квартиры и 10,9 кв.м. жилой площади квартиры.

Согласно плану квартиры, представленному истцом, соответствие которого было подтверждено ответчиком, спорная квартира является трехкомнатной с площадью жилых комнат 14 кв.м., 10,9 кв.м., 18,7 кв.м.

Таким образом, на 1/4 долю ответчика фактически приходится она из трех комнат квартиры, соответственно, доля ответчика не является незначительной.

Факт заинтересованности ответчика в пользовании жилым помещением подтверждается отсутствием у ответчика иного собственного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в единоличной собственности его супруги ФИО9, которая приобрела ее по безвозмездной сделке в порядке приватизации.

Согласия на выплату денежной компенсации за утрату 1/4 доли в праве собственности за обозначенную истцами цену ответчик не давал, не заявил требований о выделе его доли из общего имущества, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи, либо принудительному выкупу его доли не имеется.

Доводы истца о том, что совместной ее с мужем проживание в одной квартире с ответчиком невозможно ввиду того, что ее муж является инвалидом и ему требуются соответствующие жилищные условия, ничем объективно не подтверждены, само по себе наличие у мужа истца инвалидности не может ограничивать в жилищных правах иных собственником квартиры, в том числе ответчика. Кроме этого, ответчик в спорной квартире не проживает.

Руководствуясь статьями194-198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.