Дело № 3а –191/2023
УИД 78OS0000-01-2023-000831-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Ивановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 024 658 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» о взыскании задолженности по договору займа находилось в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга более двух лет, в связи с чем, нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок. Административный истец считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также его представителя.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 26 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-5841/2021, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
Судом установлено, что 25 февраля 2021 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» о взыскании задолженности по договору займа в котором заявитель просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Поступившее исковое заявление определением судьи Невского районного суда от 03 марта 2021 год было оставлено без движения на срок до 05 апреля 2021 года.
Как указано в определении суда основанием для оставления искового заявления без движения, послужило то, что при подаче иска заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
06 апреля 2021 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО1 с подтверждением оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года заявление было принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 07 июня 2021 года, делу присвоен № 2-5841/2021.
Этим же определением суда от 16 апреля 2021 года проведена подготовка по делу, стороне ответчика предложено представить возражения на заявленные требования с подтверждающими документами.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 07 июня 2021 года, явились лица, участвующие в деле, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, которое было удовлетворено судом с отложением слушания дела на 02 августа 2021 года.
По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 02 августа 2021 года, судом было вынесено определение о продлении подготовки по делу с предложением сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 06 октября 2021 года.
06 октября 2021 года была окончена подготовка по делу, дело признано достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, судебное заседание было назначено на 30 ноября 2021 года.
В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2021 года, по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 03 декабря 2021 года.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 03 декабря 2021 года, дело было рассмотрено судом, требование ФИО1 были удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда от 03 декабря 2021 было составлено 24 января 2022 года и в эту же дату сторонам направления копия судебного акта, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.
13 апреля 2022 года в Невский районный суд поступило ходатайство представителя ФИО1 о выдачи исполнительного листа, который был получен 06 мая 2022 года.
Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение Невского районного суда от 03 декабря 2021 года, которая поступила в суд 19 мая 2022 года.
При подаче апелляционной жалобы представителем ответчика, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи, в связи с чем определением судьи от 30 мая 2022 года было назначено судебное заседание на 16 июня 2022 года для его разрешения.
Определением Невского районного суда от 16 июня 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» было удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 декабря 2021 года восстановлен.
10 августа 2022 года в Невский районный суд поступило заявление представителя истца об ускорении рассмотрения дела, в котором заявитель просил ускорить направление апелляционной жалобы для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением исполняющего обязанности Председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.
В целях исполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены извещения о принесении апелляционной жалобы, также установлен срок для представления возражений по 22 августа 2022 года.
22 августа 2022 года гражданское дело № 2-5841/2021 было направлено в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2022 года.
В соответствии с определением судьи апелляционной инстанции от 12 сентября 2022 года исполнение решения Невского районного суда от 03 декабря 2022 года было приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.
Апелляционная жалоба рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам в судебных заседаниях - 18 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2023 года, судом был объявлен перерыв до 25 апреля 2023 года.
25 апреля 2023 года постановлено апелляционное определение в соответствии с которым решение Невского районного суда от 03 декабря 2022 года было изменено.
Как следует из материалов гражданского дела мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-5841/2021 исчисляется с 25 февраля 2021 года (со дня поступления искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга) до 25 апреля 2023 года (день вынесения апелляционного определения), и составила 2 года 2 месяца.
Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-5841/2021, суд приходит к выводу о том, что существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 2 года 2 месяца.
Существо спора, а также заявленные требования не представляли фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и один ответчик. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.
Оценивая поведение лиц, участвующих, суд не усматривает, что ими совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
Суд, приходит к выводу, что длительное рассмотрения иска в суде первой инстанции, обусловлено следующими обстоятельствами.
При вынесении определения суда от 03 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения судом был установлен срок для устранения недостатков продолжительностью 1 месяц, основания для оставления иска без движения были устранены заявителем 06 апреля 2021 года и определением суда от 16 апреля 2021 заявление было принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, исковое заявление, поступившее в феврале 2021 года, было принято к производству суда спустя почти 2 месяца с момента его поступления в суд.
Как было указано выше, определением суда от 16 апреля 2021 года предварительное судебное заседание по делу было назначено на 07 июня 2021 года, затем разбирательство дела в суде первой инстанции откладывалось на срок, составляющий 2 месяца (с 07 июня на 02 августа затем на 06 октября и на 30 ноября).
Суд принимает во внимание, что в материалах дела, протоколах судебных заседаний оснований (например, направление судебного поручения, запросов, истребование большого количества доказательства и т.п.) для отложения слушания дела через столь длительный период времени, не содержится.
После рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда от 03 декабря 2021 года, мотивированный судебный акт составлен судом 24 января 2022 года, то есть спустя 1 месяц 21 день и с нарушением срока установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции за пределами срока обжалования решения суда, данные обстоятельства повлекли необходимость назначения судебного заседания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, что также повлияло на длительность рассмотрения дела.
С момента принятия решения суда (03 декабря 2021 года) до направления дела в суд апелляционной инстанции (22 августа 2022 года) прошло 8 месяцев 19 дней, а с момента составления мотивированного решения 6 месяцев 29 дней.
Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца обращался с заявлением, в котором сторона просила об ускорении направления дела в суд апелляционной инстанции.
При таком положении, суд, приходит к выводу, что соответствующие доводы административного истца относительно длительного направления дела в суд апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве апелляционного суда 8 месяцев (с 26 августа 2022 года по 25 апреля 2023 года), мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.
Суд, полагает, что указанный срок не отвечает принципам разумности и также свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
При таком положении, суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 2 года 2 месяца, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <...> Т.С. Чистякова
<...>