Дело № 2-674/2025

24RS0056-01-2023-002818-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова ФИО12 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по договору вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по договору вклада, свои требования мотивирует следующим.

Истцом были внесены денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» на лицевой счет 4№: ДД.ММ.ГГГГ внесены 4 498 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Промсвязьбанк» с целью перевода принадлежащих денежных средств. Однако, в банке сообщили, что не имеют данных о средствах, доступ к ним закрыт. После обращения к региональному директору ПАО «Промсвязьбанк» истца уведомили, что проводится расследование мошеннической деятельности сотрудника банка.

При получении выписок о движении денежных средств было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета истца 2 997 000 руб., плюс комиссия 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета истца 2 790 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета истца 154 000 руб., плюс комиссия 2310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 944 810 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» и открыт банковский счет №.

В рамках правил ДКО и правил ДБО клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) банка PSB-Retail, также подключен сервис SMS-код на принадлежащий истцу номер телефона +№.

По условиям, содержащимся в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail ПАО «Промсвязьбанк», стороны договорились о возможности использования в своих правоотношениях системы PSB-Retail, которая представляет электронную систему электронного документооборота типа «клиент-банк», обеспечивающую формирование, передачу, регистрацию поручений клиентов, проведение на их основании финансовых операций, совершении сделок, а также обмен информационными сообщениями. Все операции, в том числе заключение сделок, совершаются клиентом посредством подтверждения им присылаемых Банком на зарегистрированное за ним в системе мобильное устройство СМС-кодов. Данные действия приравниваются к проставлению клиентом простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена на банковский счет денежная сумма в размере 4 498 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

Внесение денежных средств на лицевой счет на указанные суммы подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе имеющихся денежных средств на банковском счете №, однако в ПАО «Промсвязьбанк» истцу было сообщено, что не имеют данных о средствах, доступ к ним закрыт, проводится расследование мошеннической деятельности сотрудника банка.

При получении выписок о движении денежных средств по банковскому счету, истец выяснил, что с его банковского счета были списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 997 000 рублей, что так же подтверждается платежным поручением №, получатель платежа ФИО5, комиссия за перевод составила 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению № на перевод денежных средств, подписанного простой электронной подписью ФИО1 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 2 790 000 рублей, получатель денежных средств ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению № на перевод денежных средств, подписанного простой электронной подписью ФИО1 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 154 000 рублей, получатель денежных средств ФИО7

Данные обстоятельства также подтверждает выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 5 944 00 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца была оставлена без ответа, доказательств иного не представлено.

Как установлено в судебном заседании, для осуществления входа в интернет-банк и совершения оспариваемых операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер телефона №, указанного в заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставлении дистанционного банковского обслуживания, направлялись SMS-коды для подтверждения.

В соответствии с заключением департамента информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой подтвержден факт осуществления входа ФИО1 в интернет-банк посредством программного обеспечения PSB-Retail за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением департамента информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой подтвержден факт осуществления входа руководителем группы частного капитала Дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского ф-ла ПАО» Промсвязьбанк» ФИО10 в карточку клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на разрешение был поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, на следующих документах: – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 498 500 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 997 000 рублей; – заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 рублей».

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1, расположенная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на печатной строке справа от печатного текста «м.п.», выполнена самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: - в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на печатной строке справа от печатного текста «м.п.»; - в заявлении № на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись»), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Согласно справке меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным <данные изъяты> капитана юстиции ФИО9 поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве оперативно-розыскных мероприятиях в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе исполнения следственного поручения в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведения справок» направленные на установление абонентских номеров, используемых клиентами ПАО «Промсвязьбанк», являющимися свидетелями по уголовному делу. Так установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ использовался № (<данные изъяты>»), зарегистрированным на ФИО1

Кроме того, как следует из постановления старшего следователя по <данные изъяты> <адрес> капитана юстиции ФИО9 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Регионального директора дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» №-ЛС, ФИО10 назначена на должность руководителя группы частного капитала Банка. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с должностными обязанностями ФИО10 осуществляла руководство и организацию деятельности группы частного капитала Банка, привлечение VIP-клиентов, продажи клиентам продуктов Банка (оформление дебетовых карт, открытие и оформление вкладов и счетов, осуществление операций по обслуживанию клиентов). По роду своей деятельности она имела доступ к сведениям о счетах, их владельцах, о наличии на них денежных средств, а также доступ к программному обеспечению Банка.

Исходя из выписки по счету № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершен рублевый перевод от ФИО1 на 154 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 осуществлял распоряжение банковским счетом № открытого на имя ФИО1, в том числе распоряжение имеющихся на нём денежными средствами через сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» по работе с VIP-клиентами ФИО10

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся денежные средства на банковском счете № переводились разным получателям ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не мог знать о списании денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также довод стороны истца о том, что денежные средства переводились в отсутствие согласия самого клиента, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными Банком в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, при установленных судом обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №, имеющейся в материалах дела, с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ было списано 2 997 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было списано 2 790 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было списано 154 000 руб..

Таким образом, срок исковой давности по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Действуя заботливо и осмотрительно, истец имел возможность и должен был контролировать приходные и расходные операции по своему счету. При этом, с настоящим иском обратился в суд по истечении 7 лет после совершенной операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и, почти по истечении 5 лет по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средству по договору вклада, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн