Решение по делу № 2-226/2023 от 08.02.2023 - о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд.

Дело № 2-226/2023

УИД 18RS0001-02-2021-001831-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, и с учетом уточнений в окончательной редакции просила суд признать условия договора № 1640203299 от 29.04.2021 года, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, изложенные в п. 6.3., недействительными, применить последствия недействительности части сделки, обязав ООО «Прогресс» возврать истцу сумму в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированны тем, что 29.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № р2070000917 купли-продажи автомобиля фио, стоимостью сумма. Согласно п. 2.9. Договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор КАСКО № АС155792694 от 29.04.2021 (п. 2.9.1.); Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640203299 (п. 2.9.2.); Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор <***> от 29.04.2021 года с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля (п. 2.9.3.). 29.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор № 1640203299. Согласно п. 2.1. Договора Настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответсвии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответсвии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии была полностью оплачена истцом в соответствии с п. 3.3. Договора в размере сумма. Также 29.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 12,50% годовых, сроком на 72 месяца, для приобретения транспортного средства. Кредитный договор истцом был заключен для оплаты стоимости автомобиля в размере сумма, для оплаты стоимости дополнительного оборудования – сумма, для оплаты иных потребительских нужд – сумма. Истцом был заключен договор страхования КАСКО № АС155792694 со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец считает, что условиями договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга AUTOSAFE, поскольку в данном случае у истца, как потребителя отсутствовала возможность купить автомобиль в кредит без данной услуги. В тексте договора купли-продажи автомобиля прописано, что все указанные дополнительные договоры должны быть заключены истцом до передачи автомобиля, и в договоре прописаны все реквизиты дополнительных договоров, которые истец была вынуждена заключить. В день заключения договора купли-продажи, но до подписания договора, истца обязали заключить договор на оказание услуг ООО «Прогресс» по программе AUTOSAFE путем подписания договора № 1640203299 «Medium» от 29.04.2021 года, на 48 месяцев с 29.04.2021 года по 28.04.2025 года, согласно п.п. 2.1.1.-2.1.2. которого заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях договора, право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза – экспертное исследование следов на транспортном средстве, но только в случае если заказчик является участником судебного процесса или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования; оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнение может быть затребовано на территории адрес (согласно Приложению № 1 к Договору) + 50 км от их административных границ. Условия опционного договора предоставляют гарантии по оплате денежных средств в адрес: коммерческого банка, выдавшего кредит, в сумме и на условиях изложенных в приложении № 2 к Договору; станции технического обслуживания для оплаты ремонтных работ автомобиля. Истец направила в адрес ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. 05.06.2021 года ООО «Прогресс» перечислил истцу сумму в размере сумма. Остальные денежные средства не были возвращены. Поскольку истец услугами по договору не воспользовалась, ответчик никаких расходов во исполнение обязательств по договору не понес, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении иска в своё отсутствие, уточненный иск поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Прогресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собраннеы по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070000917 фио, стоимостью сумма (том 1, л.д. № 7-10).

Согласно п. 2.9. Договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор КАСКО № АС155792694 от 29.04.2021 (п. 2.9.1.); Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640203299 (п. 2.9.2.); Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор <***> от 29.04.2021 года с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля (п. 2.9.3.).

В этот же день 29.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 12,50% годовых, сроком на 72 месяца, для приобретения транспортного средства (том 1, л.д. № 16-18).

Кредитный договор истцом был заключен для оплаты стоимости автомобиля в размере сумма, для оплаты стоимости дополнительного оборудования – сумма, для оплаты иных потребительских нужд – сумма.

Истцом был заключен договор страхования КАСКО № АС155792694 со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

29.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор № 1640203299 «Medium» сроком на 48 месяцев с 29.04.2021 года по 28.04.2025 года (том 1 л.д. № 11-15).

Согласно п. 2.1. Договора Настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответсвии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответсвии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 3.1. Договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 Договора составляет сумма.

Согласно п. 3.2. Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2. Договора) - сумма и складывается из:

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору), которая составляет сумма.

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии №2 (приложение №3 к Договору), которая составляет сумма.

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии №3 (приложение №4 к Договору), которая составляет сумма.

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии №4 (приложение №5 к Договору), которая составляет сумма.

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 3.2. Договора) и всего составляет сумма (п. 3.3.).

Согласно п. 6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п. 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.04.2021 года истец принял от продавца ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код (том 1, л.д. № 10).

Истец направила в адрес ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (том 1, л.д. № 25-27).

05.06.2021 года ООО «Прогресс» перечислил истцу сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 802 от 05.06.2021 года (том 1, л.д. № 60).

Остальные денежные средства истцу не были возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены: независимая гарантия №1 «Оплата кредита» от 29.04.2021 года, независимая гарантия №2 «Гарантированный ремонт» от 29.04.2021 года, независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия» от 29.04.2021 года, независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия» от 29.04.2021 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного uлu недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между Истцом н Ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), оплаченную Истом сумму следует рассматривать, в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В указанной связи спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 429.3, 453, 779, 782 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца, с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 10 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Таким образом, суд в данной части удовлетворяет требования истца о признании п. 6.3 договора недействительным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма = сумма/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 Договора № 1640203299 «Medium» от 29.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс».

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович