Председательствующий: Писарев А.В.

Дело № 33а-4413/2023 № 2а-1589/2023 55RS0006-01-2023-001387-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось с административным иском о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая в обоснование, что являлось взыскателем по возбужденному 30 апреля 2021 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 400 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 от 27 марта 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Со ссылкой на не направление взыскателю оригинала исполнительного документа, не принятие всех предусмотренных законодательством мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, отсутствие со стороны ГУФССП России по Омской области должного контроля за действиями СПИ ОСП по САО г. Омска, заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по САО г. Омска по несвоевременному совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа; признании незаконным бездействия ГУФССП России по Омской области по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по САО г. Омска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя НАО «ПКБ», СПИ по САО г. Омска ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – ССП ОСП по САО г. Омска ФИО3, ФИО4, представителя ГУФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение о признании незаконным постановления СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2023 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части, принятии нового об оставлении административного иска без удовлетворения, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 г. своевременно направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено НАО «ПКБ» 28 марта 2023 г. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 г. врио начальника ОСП по САО г. Омска отменено, розыск имущества должника ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) О.С. ведется, в связи с чем негативные последствия для административного истца не наступили.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу: информация МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> № <...>; распечатка из АИС ФССП России на 23 марта 2023 г.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от <...> № <...>

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 на основании судебного приказа от 14 ноября 2018 г. № <...>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 400 рублей (л.д.48-50).

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ОСП по САО в 2021 – 2022 гг. направлялись запросы в кредитные организации, орган записи актов гражданского состояния, налоговый орган, Пенсионный фонд РОссии, ГИБДД МВД России, миграционную службу (л.д.42-47).

02 июня 2021 г. постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в АО «Альфа-Банк» (л.д.51-52).

В ходе выхода пристава по месту жительства ФИО4 по адресу: <...> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24 марта 2023 г. (л.д.56).

Постановлением, вынесенным 27 марта 2023 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1, исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.57).

Постановлением врио начальника ОСП по САО г. Омска ФИО3 от 28 апреля 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 г. отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (л.д.65).

Ссылаясь на неполучение НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа, недостаточность действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ представителю взыскателя вручены, не усмотрев бездействия со стороны должностных лиц ОСП по САО г. Омска, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как указывалось выше, 27 марта 2023 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ» посредством ЕГПУ (2723115222).

По данным программы АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ 27 марта 2023 г., прочитано получателем 28 марта 2023 г. в 08:22:07 (л.д.148).

Согласно реестру исходящей корреспонденции от 26 апреля 2023 г. постановление вручено представителю Общества ССА, что подтверждается его подписью (л.д.63).

Указанный способ передачи данных избран ОСП по САО г. Омска на основании заявления начальника управления принудительного взыскания Департамента исполнительного производства НАО «ПКБ» МВП от 07 декабря 2022 г. (л.д.62).

Свободно выраженная в заявлении воля Общества учтена судебным приставом при совершении процессуальных действий по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

28 апреля 2023 г. врио начальника ОСП по САО г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 от 27 марта 2023 г., исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств присвоен № <...> (л.д.66).

Таким образом, факт нарушения прав взыскателя несвоевременной передачей в адрес Общества документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при проверке законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Вынося решение о признании постановления СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2023 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приставом не произведен комплекс мер, необходимый для установления места нахождения должника и его имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции видятся судебной коллегии верными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения в 2021-2022 гг. исполнительных действий в отношении должника ФИО4 приставом направлялись запросы в кредитные организации, орган записи актов гражданского состояния, налоговый орган, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, миграционную службу (л.д.42-47).

26 января 2023 г. СПИ ОСП по САО г. Омска поступила информация органов регистрации актов гражданского состояния о наличии в отношении должника ФИО4 сведений о государственной регистрации заключения брака, дата записи: 11 марта 2005 г. (л.д.43).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области от <...> № <...>, персональные данные должника в настоящее время значатся как «Солодовникова Оксана Сергеевна» (л.д.59).

Исполнительных действий, направленных на установление доходов, движимого и недвижимого имущества, места жительства и работы должника ФИО5, СПИ ОСП по САО г. Омска не совершалось.

В тоже время, как следует из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> № <...> ФИО5 является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Также должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> (запись в ЕГРН от <...> № <...>), ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (запись в ЕГРН от <...> № <...>).

СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 указанные транспортное средство и объекты недвижимости обнаружены не были; запросы с целью получения информации в отношении ФИО5 в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, банки и иные кредитные организации не направлены.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков бездействия СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1, при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств не совершившей последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, постановление СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2023 г. обоснованно признано незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя, возобновлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судебный пристав имел очевидную возможность обнаружения имущества должника, исполнения исполнительного документа в феврале-марте 2023 года, но действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не совершил.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 г.

<...>