Решение по делу № 2-1440/2025 от 06.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.08.2018 года между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО> был заключен Кредитный договор на предоставление кредита в размере 159668 руб. со ставкой по кредиту 19,9 % годовых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2018 года между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО> был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере 159668 руб. со ставкой по кредиту 19,9 % годовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору от 16.08.2018 года в размере 148 956 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

№2-1440/2025

УИД 61RS0006-01-2025-001034-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Куренковой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сила Права» к ФИО1, третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.08.2018 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 159668 руб. со ставкой по кредиту 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором (п. 6) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Условие кредитного договора о порядке погашения задолженности не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

31.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-3-2087/2020 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года в размере 166 941 рубль 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 рублей 41 копейка, а всего 169 210 рублей 79 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 16.08.2018 года, было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-4 от 13.04.2023 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года.

Пункт 13 кредитного договора, предусматривает право Кредитора полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП32-4 от 13.04.2023 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 16.08.2018 года к ФИО1.

Согласно акта приема-передачи прав требований от 05.05.2023 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года составляла 159 737 рублей 49 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляла 93 575 рублей 13 копеек.

Согласно примечания к акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

27.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г, Ростова-на-Дону, по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» была произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-3-2087/2020 в отношении ФИО1

18.01.2024 г. произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила «Права» (ООО «ПКО «Сила Права»).

На основании судебного приказа № 2-3-2087/2020 Первомайским РОСП г. Ростова-на- Дону было возбуждено исполнительное производство № 290202/24/61030-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства на реквизиты ООО «ПКО «Сила Права» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года в рамках судебного приказа № 2-3-2087/2020 на общую сумму 10 781 рубль 06 копеек.

25.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ФИО1, было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2- 3-2087/2020.

С учетом частичного погашения, размер задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года составляет (сумма уступки 159 737 рублей 49 копеек, минус сумма, взысканная в ходе ИП 10 781 рубль 06 копеек) = 148 956 рублей 43 копейки.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года был вынесен 31.07.2020 года, в пределах срока исковой давности.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», содержащимися в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления в случае отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев если не истекшая часть срока составляет менее 6 месяцев.

С момента отмены судебного приказа - 24.11.2024 г. шесть месяцев истекает 24.05.2025 года.

До отмены судебного приказа у истца не было правовых оснований обращаться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, поскольку сумма задолженности являлась установленной судебным приказом.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2025 г, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года за период с 31.07.2019 г. по 23.06.2020 г. составляет 148 956 рублей 43 копейки, которая состоит из: суммы основного долга - 93 575 рублей 13 копеек; суммы процентов - 55 381 рубль 30 копеек.

Указывая на данные обстоятельства, истце просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года в размере 148 956 рублей 43 копейки, сумму госпошлины в размере 5 468 рублей 69 копеек, а всего взыскать 154 425 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в его отсутствие дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2018 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере 159668 руб. со ставкой по кредиту 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 05.05.2023 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года составляла 159 737 рублей 49 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляла 93 575 рублей 13 копеек.

С момента отмены судебного приказа - 24.11.2024 г. шесть месяцев истекает 24.05.2025 года.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5468 руб. 69 коп, при подаче иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018 года в размере 148 956 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 69 коп, а всего 154 425 руб. 12 коп.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года

№