Дело №2-2-107/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000137-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 17 ноября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»,

ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 июля 2023 г., адвоката Шульгиной Юлии Васильевны, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЭкоЛайф» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 исполнял обязанности водителя. 08 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ (Ломовоз) регистрационный знак №, под управлением работника, и транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210008335107 от 08 января 2022 г.

25 июля 2023 г. Зюзинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу №2-454/2023 по иску ФИО6 к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1 322 100 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 17 250 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебных издержек в размере 8945 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 896 руб. 75 коп. Московским городским судом указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, всего с ООО «ЭкоЛайф» взысканы судебные расходы в размере 37 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. По исполнительному листу серии ФС №044207118 от 09 декабря 2024 г., выданному Зюзинским районным судом по делу №2-454/2023, была произведена оплата в размере 1 374 441 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 24 декабря 2024 г.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 1 374 441 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 774 рубля (л.д.1-3).

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от отказе ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 29 сентября 2025 г.

Представитель ответчика Шульгина Ю.В. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/ в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители ответчика ФИО2, в судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания поддержала, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подача частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от отказе ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 29 сентября 2025 г., не предусмотрена частью первой статьи 169 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. При этом очередное отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика Шульгиной Ю.В.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-454/2023 установлено, что 08 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз (ломовоз) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается копией постановления №18810050210008335107 от 08 января 2022 г., вступившего в законную силу, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ФИО6 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.

Заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» определена рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак №, которая без учета износа составила 1 722 100 рублей, с учетом износа – 1 528 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 137 700 рублей.

Вышеуказанным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО6, ФИО7 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 1 322 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 17 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 8945 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 896 руб. 75 коп., а всего 1 378 191 руб. 95 коп. (л.д.4-7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. изменено, перераспределены судебные расходы. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 11 250 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 250 рублей. С ФИО6 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8750 рублей. В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения (л.д.116-118).

Собственником транспортного средства Камаз (ломовоз) государственный регистрационный знак Е906 УО799 является ООО «ЭкоЛайф», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЭкоЛайф» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя-оператора, что подтверждается выпиской из приказа ООО «ЭкоЛайф» №107/21-07/ЛС от 01 июля 2021 г., копиями трудового договора №0107/21-04/ТД от 01 июля 2021 г., дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.9, 10, 11, 12-13).

Согласно инкассовому поручению №2 от 24 декабря 2024 г. ООО «ЭкоЛайф» перечислило ФИО6 1 374 441 руб. 95 коп. по исполнительному документу, выданному Зюзинским районным судом города Москвы по делу №2-454/2023 (л.д.8).

22 января 2025 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму причиненного ущерба в размере 1 374 441 руб. 95 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия адресатом получена 01 февраля 2025 г. (л.д.15, 16).

В связи с неисполнением ответчиком требования, содержащегося в претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, взысканную с него судом денежную сумму в размере 1 374 441 руб. 95 коп., в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Абзацем вторым статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень таких случаев приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что постановлением №18810050210008335107 от 08 января 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, повлекшего повреждение автомобиля ФИО6, что ответчиком не оспаривается (л.д.203-204).

Данное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: наличие оснований для снижения размера ущерба, который может быть взыскан с него как с работника в пользу работодателя (истца); иных обстоятельств, на которые он намерен ссылаться в обоснование своих возражений.

Судом проверено материальное положение ответчика и установлено, что оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 ТК РФ, не имеется, поскольку сведений об отсутствии у него возможности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, в том числе с рассрочкой платежей, суду не представлено. Ответчик нетрудоспособных или несовершеннолетних иждивенцев не имеет, трудоспособен и трудоустроен, размер его заработка (с учетом справки о среднемесячной заработке в размере 158 571 руб. 60 коп.) позволяет ему возместить ущерб работодателю в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» причиненного ущерба в размере 1 374 441 руб. 95 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО «ЭкоЛайф» оплачено государственной пошлиной в размере 28 774 рублей, что подтверждается платежным поручением №4698 от 12 мая 2025 г. (л.д.17).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28774 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 1 374 441 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 28 774 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова