Приговор по делу № 1-99/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-99/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО3 12 сентября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Алексеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельникова Ю.В., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в рп. <адрес>, имеющего основное среднее (общее) образование, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2022 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.12.2022 совершил убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период с 01 часа 35 минут по 15 часов 25 минут 28.12.2022, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> рп. <адрес>, произошла ссора с ФИО7, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 внезапно возник умысел на его убийство, с целью осуществления которого ФИО1, действуя умышленно, в указанные период времени и месте, с целью причинения смерти, нанес последнему руками и ногами не менее 44-х травматических воздействий (ударов) по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов - голову, грудную клетку, шею, а так же укусил потерпевшего за правую кисть руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, множественные двусторонние переломы ребер со смещением отломков и с разрывами париетальной (пристеночной) плевры, множественные массивные кровоизлияния в ткань легких.

Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО7

Кроме указанной закрытой тупой травмы грудной клетки, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены:

- множественные кровоподтеки мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила от вышеописанных умышленных действий ФИО1 через непродолжительной период времени 28 декабря 2022 г. на месте происшествия в <адрес> рп. <адрес> от острой дыхательной недостаточности вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, множественные двусторонние переломы ребер со смещением отломков и с разрывами париетальной (пристеночной) плевры, множественные массивные кровоизлияния в ткань легких.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла убивать ФИО7 у него не было, при этом все обстоятельства совершения преступления он признает, он желал причинить потерпевшему лишь телесные повреждения, просил о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в августе 2022 он познакомился в ФИО13 Михаилом, который предложил ему пожить у него по адресу: <адрес>. ФИО13 злоупотреблял алкоголем, не работал, в быту был нечистоплотным, разводил беспорядок. 28.12.2022 он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13 влез в его документы, скинул его вещи и постельное белье с кровати на пол, что его разозлило. И он беспорядочно стал руками и ногами, обутыми в обувь, наносить сидящему на полу ФИО13 удары по различным частям тела, куда и сколько раз бил, не помнит. Через некоторое время он перестал его бить, испугался и пошел на скорую помощь, чтобы они помогли потерпевшему, который, как ему показалось, был еще жив. Убивать ФИО13 он не хотел.

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство ФИО7 и признает их надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что его вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, кроме частичного признания вины, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 18-28) установлено, что в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-54), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ФИО7 приходится ему отцом, который проживал по адресу: <адрес>. К отцу он заходил редко, отец злоупотреблял спиртным, не работал, вел асоциальный образ жизни, по характеру был очень спокойным и трезвым, и пьяным, не конфликтным. В середине декабря он встретил отца на улице, и тот просил, чтобы он выгнал человека, который живет с ним. 28.12.2022 около 15 часов 00 минут ему позвонил сосед отца и сообщил о смерти отца, подробности смерти отца ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера по приему вызовов СМП КГБУЗ «ВЦРБ» п. ФИО3 по адресу: <адрес>. 28.12.2022 около 15 часов 10 минут неизвестный мужчина лично обратился к ней и пояснил, что в <адрес> в <адрес> возможно находится труп. Речь этого мужчины была трудно воспринимаемой, от него исходил стойкий запах алкоголя, он долго вспоминал адрес, фамилию потерпевшего выговорить не мог, подробности он не рассказывал. Она сообщила дежурной бригаде СМП о вызове, которая поехала на место. В бригаде была фельдшер Свидетель №2, которая позвонила с места и сказала, что обнаружен труп, необходимо вызвать полицию, что она и сделала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-61), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера СМП КГБУЗ «ВЦРБ» <адрес> по адресу: <адрес>. 28.12.2022 около 15 часов 10 минут к ней обратилась Свидетель №1 и пояснила, что на скорую помощь пришел и обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что в <адрес> в <адрес> возможно находится труп. Они выехали на место, неизвестный мужчина, который сделал вызов, показал им, что необходимо пройти в <адрес>, он плохо говорил, от него исходил стойкий запах алкоголя, походка была шаткой. При входе в указанную им комнату, труп сразу видно не было, в комнате было плохое освещение, валились вещи, полная антисанитария. Она спросила у мужчины, где тело, он поднял тряпки, и она увидела, внутри каркаса дивана лежал на спине ФИО7, личность которого была установлена военным билетом.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-65), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, следует, что с ним по соседству в <адрес> рп. ФИО3 проживал ФИО13 Михаил. С августа 2022 года совместно с ФИО13 в этой квартире стал проживать ФИО2, фамилию которого он не знает, к ним никто не приходил. Он видел через открытую входную дверь, что в квартире была полная антисанитария. После того как с ФИО13 стал жить ФИО2, ФИО13 стал неоднократно просить его, чтобы он ему помог выгнать ФИО2, они пили вместе и ругались. Он говорил ему, что лезть не будет, надо обращаться в полицию. Ему было слышно, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО13 часто происходят конфликтны. 27.12.2022 около 22 часов 00 минут из их квартиры были слышны неразборчивые крики. 28.12.2022 около 05 часов он пошел на работу, и криков не слышал. Около 15 часов 00 минут в тот же день он вернулся домой и обратил внимание, что стоят машины скорой медицинской помощи и полиции, в подъезде стоял кто-то из медицинских работников. Позже появился ФИО2, он был сильно пьян, ему стало известно, что ФИО13 умер, подробностей его смерти ему неизвестны.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2023 (судебно-медицинская экспертиза трупа) (т. 1 л.д. 144-157) непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая дыхательная недостаточность вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, множественные двусторонние переломы ребер со смещением отломков и с разрывами париетальной (пристеночной) плевры, множественные массивные кровоизлияния в ткань легких. Данная травма образовалась прижизненно от не менее двух травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, в данном конкретном случае привела к смерти ФИО7, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Давность данной травмы - вероятное переживание до 30 минут.

При исследовании трупа ФИО7 также обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма шеи: кровоподтек и ссадина мягких тканей шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом щитовидных хрящей гортани с кровоизлиянием и разрывом слизистой оболочки, с кровоизлиянием под слизистую оболочку гортанной части глотки. Данные телесные повреждения представляют собой единую травму, которая образовалась прижизненно от не менее одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при контакте с таковым. Давность данной травмы - более 3-х часов, но не более 12-ти часов. В прямой причинной связи со смертью травма не состоит, но по своему характеру явилась опасной для жизни в момент причинения, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью;

- множественные телесные повреждения в области волосистой части и лицевого отдела головы: ссадины и рвано-ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, ссадины и гематомы мягких тканей и рвано-ушибленные раны слизистой оболочки губ лицевого отдела головы; массивное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височных областей волосистой части головы и закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно от не менее 15-ти травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (таковыми), могли образоваться незадолго до момента смерти. Давность повреждений слизистой губ - вероятное переживание до 30 минут, давность массивного кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височных областей волосистой части головы - более 3-х часов, но не более 12-ти часов. Телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом и кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, все в своей совокупности и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области и слизистой оболочки губ, закрытого перелома костей носа, все в своей совокупности и каждое повреждение в отдельности, являются медицинскими признаками легкого вреда здоровью;

- множественные кровоподтеки мягких тканей грудной клетки, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно от не менее 9-ти травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью либо при контакте с таковым (таковыми), могли образоваться незадолго до момента смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно от не менее 17-ти травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью либо при контакте с таковым (таковыми). Образование ссадины кольцевидной формы, расположенной в проекции 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти в результате воздействия зубов человека, не исключено. Данные повреждения могли образоваться незадолго до момента смерти, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая множественность телесных повреждений, их расположение на различных анатомических областях (голова, шеи, грудная клетка, верхние и нижние конечности), разнообразный характер повреждений (кровоподтеки, гематомы, ссадины, рвано-ушибленные раны, переломы хрящей и костей), образование всей совокупности имеющихся телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскости и последующем соударении о предмет (поверхность) невозможно.

При судебно-химическом исследовании биологического объекта (кровь) от трупа ФИО7 (Акт судебно-химического исследования № от 24 января 2023 г.) наличия этилового спирта не обнаружено.

Группа крови трупа ФИО7 по системе <данные изъяты> (заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе выемки от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 170-174) подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка черного цвета; штаны спортивные черного цвета; два ботинка черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 176-182) установлено, что были осмотрены: куртка черного цвета, штаны спортивные черного цвета, два ботинка черного цвета, изъятые в ходе выемки от 29.12.2022. В ходе осмотра с куртки ФИО1 были взяты три выреза, обозначенные под номерами 1, 2, 3, а с двух его ботинок были взяты четыре смыва на фрагменты марли, упакованные в пробирки под номерами 1, 2, 3 и 4.

Из заключения эксперта № № от 05.05.2023 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 197-223) следует, что на фрагменте ткани (объект № «вырез № с куртки»), на брюках спортивных (объекты №№) установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО7, происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На фрагменте ткани (объект № «вырез № с куртки»), на фрагменте ткани (объект № «вырез № с куртки») установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО7 исключается. На фрагменте марли из пробирки 2 (объект №), на фрагменте марли из пробирки 4 (объект №) установлено наличие следов, содержащих кровь человека, не пригодные для сравнительного идентификационного исследования, ввиду выявления многоаллельных сочетаний по исследованным локусам, в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным. На фрагменте марли из пробирки 1 (объект №), на фрагменте марли из пробирки 3 (объект №) установлено наличие следов крови человека, из которых установить генетический профиль не представляется возможным, ввиду недостаточного количества ДНК, пригодной для исследования.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе конфликта, нанес ФИО7 не менее 44-х травматических воздействий (ударов) по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов - голову, грудную клетку, шею, а так же укусил потерпевшего за правую кисть руки, в результате чего наступила смерть ФИО7

Удары подсудимый наносил целенаправленно один за другим в течение длительного промежутка времени и с достаточной силой. Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него умысла убивать потерпевшего ФИО7, характер действий подсудимого, который руками и ногами, обутыми в ботинки, нанес потерпевшему удары в жизненно важные участки (голову, грудную клетку, шею), количество, сила и локализация нанесенных ударов (у потерпевшего обнаружены 2 закрытые травмы грудной клетки и шеи, многочисленные ссадины и кровоподтеки), свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что телесные повреждения причинялись им потерпевшему с целью наступления смерти, то есть он действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника ФИО5, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не усматриваются.

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему, их характер, локализация, механизм и способ образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 02.02.2023. Это доказательство в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 в той части, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления 28 декабря 2022 г. в <адрес> рп. <адрес>, иные обстоятельства преступления объективно подтверждают: показания потерпевшего ФИО9, который сразу после убийства отца пришел к месту происшествия, ранее отец просил его выгнать человека, живущего с ним; свидетеля Свидетель №1, которой в день убийства ФИО1 лично сообщил о нахождении у него по месту жительства трупа; свидетеля Свидетель №2, которую ФИО1 провел в квартиру и показал место, где лежал труп ФИО7; свидетеля ФИО8, которого потерпевший неоднократно просил помочь выгнать ФИО1 из его дома, а 27.12.2022 свидетель слышал, что в <адрес> были крики подсудимого и потерпевшего при распитии спиртного, после обеда 28.12.2022 он увидел, что подсудимый пьяный подошел к дому № по <адрес>, где уже находились полиция и скорая помощь, после чего он узнал о смерти ФИО13; протокол осмотра места происшествия от 28.12.2022 с описанием места положения трупа и показания самого ФИО1, подтвердившего, что потерпевший скончался на месте от нанесенных ему подсудимым травм; протоколы выемки от 29.12.2022 и смотра предметов от 14.02.2023; заключения экспертов.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Их показания в ходе предварительного расследования последовательны, не имеют существенных противоречий, отличаются множеством подробностей, подтверждающих обстоятельства убийства ФИО7, что свидетельствует о достоверности показаний.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 явилась личная неприязнь к ФИО7, в результате чего ФИО1 нанес многочисленные удары по телу ФИО7, в том числе в жизненно важные части тела последнего, приведшие к смерти.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не дает суду оснований для оценки действий подсудимого ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Судом установлено, что между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимым, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, с другой, возникла ситуация, связанная с поведением ФИО7, который учинил в доме беспорядок, перевернул и скинул на пол его личные вещи, вызвало у ФИО1 неприязнь к потерпевшему и чувство гнева, и он принял решение о его убийстве, с этой целью ФИО1 при отсутствии необходимости защищаться стал наносить руками и ногами, обутыми в ботинки, многочисленные удары ФИО7, в том числе по жизненно важным органам, при этом последний сидел на полу и был лишен возможности противостоять ударам подсудимого, от которых и наступила смерть ФИО7 на месте.

С учетом изложенного, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, конкретные действия подсудимого на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными, не позволяют прийти к выводу и о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-234) в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, способном повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения статей 37, 107 и 108 УК РФ у суда не имеется.

Согласно справкам КГБУЗ «ВЦРБ» от 18.10.2022, ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ» от 13.04.2023 и заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-234, 252, 254) ФИО1 у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, как на момент инкриминируемого ему деяния не страдал, так и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного расстройства психики, равно как и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача нарколога ввиду наличия признаков зависимости от приема спиртных напитков.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него, и суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не судим (т. 1 л.д. 245, 250, 255).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 за день до совершения преступления употреблял спиртные напитки, а в день смерти потерпевшего пришел к дому в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтвердили, что ФИО1 в день смерти ФИО7 имел признаки алкогольного опьянения (стойкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку и невнятную речь). Согласно исследованным в суде заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и информации о личности подсудимого, ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступлению предшествовало употребление им спиртного, и состояние алкогольного опьянения препятствовало ему адекватно оценивать происходившие в ходе преступления обстоятельства, что повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ безальтернативно.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни другого человека, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным достичь исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан 29 декабря 2022 г., поэтому в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 29 декабря 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 964 руб. Указанная денежная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты издержек в силу его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 декабря 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, два ботинка черного цвета, 3 выреза с куртки, изъятые в ходе выемки от 29.12.2022 и в ходе осмотра предметов от 14.02.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина