Судья Бурляев В.А. Дело № 22-1319/2023

№ 1-40/2023

УИД 67RS0006-02-2022-000317-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЗолотаревойЕ.М.,

защитника – адвоката Тарасова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тарасова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора ЗолотаревойЕ.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 апреля 2017 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 9 октября 2018 года;

1 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года испытательный срок по приговору от 1 октября 2019 года продлен на 1 месяц;

5 февраля 2020 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

1 марта 2021 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 5 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 1октября 2019 года и приговорами Рославльского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года и от 1 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 1 октября 2019 года, приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 5февраля 2020 года и от 1 марта 2021 года и окончательно назначено Ф.А.АБ. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период со 2 сентября 2020 года по 1 марта 20 года до вынесения приговора от 1 марта 2021 года и в период с 12 октября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенкова Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества потерпевшему, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснял, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, последний попросил у него извинение, они помирились, в связи с чем просил назначить ФИО1 мягкое наказание. Указывает, что суд формально учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, не проанализировав тяжесть его хронических заболеваний. Отмечает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, глубокое раскаяние осужденного в содеянном, который в судебном заседании неоднократно говорил об искреннем раскаянии. Полагает, что с учетом всех обстоятельств суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговорам, вынесенным ранее, либо ограничившись отбытым сроком, который на момент вынесения приговора составил более 3 лет 1 месяца лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснял, что каких-либо претензий к нему не имеет, ФИО1 попросил у него извинение, они помирились в зале судебного заседания, потерпевший попросил не наказывать его строго и не лишать свободы. Обращает внимание, что суд формально учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, не проанализировав тяжесть хронических заболеваний, не учел сведения о болезнях. Отмечает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, глубокое раскаяние в содеянном, о котором он неоднократно говорил в судебном заседании. Полагает, что судом не в полной мере учтена добровольная выдача похищенного имущества. Поясняет, что в полиции, куда его привезли из дома в качестве подозреваемого в совершении кражи, он в присутствии адвоката заявил явку с повинной и предложил оперативным сотрудникам добровольно выдать похищенное имущество, попросив своего знакомого Свидетель №1 съездить в указанное им место и выдать похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество сотрудникам полиции, после чего был составлен акт о добровольной выдаче. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует его личности и поведению после совершенного им преступления, и считает, что с учетом всех обстоятельств суд мог назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговорам, вынесенным ранее, либо ограничившись отбытым сроком, который на момент вынесения приговора составил более 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а неотбытую часть наказания заменить в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признал свою вину в совершении перступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста-оценщика, протоколом явки с повинной, а также признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Согласно заключению специалиста-оценщика №3704/10/21 от 20октября 2021 года, рыночная стоимость телевизора «DEXP H32D7300K» по состоянию на 9 октября 2021 года составляет 7208 рублей; рыночная стоимость телевизионной антенны «АТН-6.2ТУЗ-509-76» по состоянию на 9октября 2021 года составляет 234 рубля.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд указал, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим наказание, учет каждого заболевания в отдельности не является дополнительным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого преступления судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом верно отменено условное осуждение по предыдущим приговорам на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 80 УК РФ, не могут являть предметом рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако указанные рекомендации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 пояснял, что в содеянном раскаивается.

Вместе с тем вопрос о возможности признания раскаяния осужденного в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не обсудил.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не настаивает на назначении осужденному строгого наказания, претензий к осужденному он не имеет.

При этом суде первой инстанции данное мнение потерпевшего во внимание не принял, какой-либо оценки ему не дал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, и раскаяние осужденного в содеянном.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, внесенные изменения в приговор суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не являются основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Ухудшение положения осужденного в отсутствие апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание: мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, и раскаяние осужденного в содеянном.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 1 октября 2019 года, по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 5февраля 2020 года и от 1 марта 2021 года и окончательно назначить Ф.А.АБ. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Мазылевская

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова