Дело № 2-3028/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 как законному представителю Разумной С.М. о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте,
установил :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, в обоснование доводов иска указав, что между Банком и ФИО3 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р.. В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № - П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее Д. операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п.1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карг, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р.Д. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Д. обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карге производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте по счету № составляет 64 434,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 953,54 руб. просроченные проценты - 14 481,12 руб.
ПАО Сбербанк стало известно, что заемщик Разумный М.С. умер. Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. При заключении договора Заемщиком заявление на страхование подписано не было. Предполагаемым наследником по мнению Банка является ФИО1. Согласно реестра наследственных дел после смерти заемщика нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №. Требования Банка о взыскании процентов за пользования заемными денежными средствами по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из материалов наследственного дела за принятием наследства обратилась Разумная Н.Е. (супруга наследодателя) как законный представитель своей малолетней дочери Разумной С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, ответчиком по настоящему делу будет являться Разумная Н.Е. как законный представитель наследника Разумной С.М, которой принято наследство после смерти своего отца ФИО3 Ранее вынесенное судом, заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения суд с рассматриваем иском. Ранее до вступления в брак ответчик ФИО1 являлась Разумной Н.Е, что следует из свидетельства о расторжении брака и свидетельства о заключении брака.
Выслушав пояснение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В материалы дела представлена копия заявления ФИО3 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом кредита где указано, что Разумный М.С. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р., договором на предоставление Д. возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка Р. на выпуск и обслуживание карт», Памяткой Д. международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Р., надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО3 был заключен кредитный договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.
Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. предусматривает, что на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р., за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной и включается в сумму очередного платежа до оплаты Д. всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
По состоянию на по состоянию на 16.02.2021г. имеется задолженность по кредитной карте наследодателя в общем размере 64 434,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 953,54 руб., просроченные проценты - 14 481,12 руб. На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения условий кредитования, погашении имеющейся задолженности по кредитной карте наследодателя, размер кредитной задолженности не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО3 исполнено не было.
Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что 26.12.17г. ответчиком от ПАО Сбербанк получен ответ в электронной форме о том, что информация о смерти клиента ФИО3 принята к сведению. 26.12.17г. ФИО6 подала пакет документов для выплаты страхового возмещения ПАО Сбербанк по ипотечному кредитному договору в связи со смертью заемщика Разумного М.С, что подтверждается отметкой на перечне о приеме документов. 02.07.18г. ПАО Сбербанк выдана справка о погашении ипотечного кредита в полном объеме, в связи с тем, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения в счет исполнения кредитных обязательств в связи с со смертью заемщика ФИО3 Таким образом, истцу стало известно о смерти заемщика ФИО3 26.12.17г. общий срок исковой давности составляет три года, платежи по кредитному договору не вносились с ноября 2017 года, что следует из отчета по кредитной карте, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав с указанного времени, иск был подан в суд 12.03.21г. за пределами общего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ФИО1 как с законного представителя наследника Разумной С.М. принявшей наследство после смерти заемщика не подлежит взысканию задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 434,66 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 49 953,54 руб., просроченные проценты - 14 481,12 руб., так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска стороной ответчика заявлено при рассмотрении дела, отказ в пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк Р. также не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2133,04 рублей, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 как законному представителю Разумной С.М. о взыскании с наследника задолженности по счету международной банковской кредитной карты, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3028/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-001073-54
Решение не вступило в законную силу 21 июля 2022 года.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Гривцова
Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу
«____»____________202___ г.
Судья