Дело № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,
при секретаре Вафиной Д.Н.,
рассмотрев 14 октября 2025 года в с.Сафакулево Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212360 руб. и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2025 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <...>, государственный знак №, которым управлял ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована.
17.02.2025 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория».
27.02.2025 г. АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 122980 руб.
Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
05.03.2025 г. ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии № 11589 согласно которого, право требования перешло к последнему.
Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла в следствие того, что согласно ФЗ-40 (Закон об ОСАГО), выплата производится с учетом износа на заменяемые детали.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 335340 руб.
Таким образом, на данный момент ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил: 335340 – 122980 = 212360 руб.
Стоимость независимой технической экспертизы, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
12.03.2025 г. в адрес ФИО1 почтовой связью была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке ФИО1 отказался.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта в сумме 212360 руб.
- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7371 руб.,
- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201,60 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЮБ Тройка» представил уточненное исковое заявление, которое было принято судом, в котором истец просил, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 81920 руб., а также судебные расходы: затраты на оплату услуг эксперта ООО «Навигатор», затраты на представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 27735,80 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ЮБ Тройка» не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Третьи лица: ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего мнения относительно предмета спора не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не оспаривая фактических обстоятельств ДТП и своей вины в нем, считает, что его страховая компания должна выплатить потерпевшей весь причиненный ущерб.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в суде с иском также не согласился, поддержал позицию ответчика, о том, что страховая компания должна возмещать вред в полном объеме.
Суд, заслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 1119, государственный знак № (собственник ФИО3), которым управлял ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1
Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».
Материалами дела установлено, что 17.02.2025 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
27.02.2025 г. АО «ГСК Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 122980 руб., платежным поручением №113506 подтверждается факт выплаты страхового возмещения в указанном размере.
05 марта 2025 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) заключен договор цессии № 11589 согласно которого цедент уступает, а цессионарий принял в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 12.02.2025 года, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <...> государственный знак №, в части не возмещенной страховой компанией.
Дополнительным соглашением к договору цессииот 05 марта 2025 года установлен порядок расчета, согласно которому цессионарий обязуется в течении трех рабочих дней передать цеденту 1000 руб. после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору (пункт 1 Дополнительного соглашения).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что цессионария обязуется в течение пяти рабочих дней, после получения от причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы, определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между цессионарием и причинителем вреда, либо иными третьими лицами и полученной цедентом от страховой компании, передать цеденту 60 % от фактически полученной суммы.
06 марта 2025 года ООО «ЮБ ТРОЙКА» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб., что следует из платежного поручения №140 от 06.03.2025 г.
08 марта 2025 года ООО «Навигатор» подготовлено экспертное заключение №11589-Э согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный знак №, составляет без учета износа 335340 руб., с учетом износа 104400 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 как лицу, виновному в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Сафакулевского районного суда Курганской области назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Челябинская ЛСЭ Минюста России).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России № 2252/4-2 от 18.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный знак №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 91200 руб., без учета износа 204900 руб.
Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение № 2252/4-2 от 18.09.2025 г., составленное экспертом Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении не имеется.
Кроме того, согласно измененному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81920 руб. (204900 - 122980 руб. = 81920 руб.), то есть исходя из установленной экспертом Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> тем самым соглашаясь с заключением судебной экспертизы.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенным страховым возмещением.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рамках рассмотрения дела ООО «ЮБ ТРОЙКА» представлено досудебное заключение эксперта ООО «Навигатор»№11589-Эот 08 марта 2025 года, расходы на проведение которой истец просил взыскать с ответчика ФИО1
Из договора№11589-Эот 08 марта 2025 года, заключенного между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ООО «Навигатор» следует, что истцом за услуги эксперта оплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением№187от 11 марта 2025 года.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу расходов в размере 10 000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы.
Оплата истцом государственной пошлины в размере 7371 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением. Почтовые расходы в общей сумме 364 руб. 80 коп. по направлению искового заявления с приложенными документами и уточненного искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками и описью почтовых отправлений.
Таким образом, затраты по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Далее – ИП ФИО5) заключен договор на оказание юридических услуг№-Ю. Из соглашения об оплате услуг по вышеназванному договору, следует, что истцом понесены расходы в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи ИП ФИО5 Оплата услуг подтверждается платежным поручением№170от 19 марта 2025 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, категорию рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и полагает, что указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории Курганской области и отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81920 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 7000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7371 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 364,80 руб., всего взыскать 24735 руб. 80 коп.
Мотивированное решение по делу составлено 20 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Можарцев И.С.