Дело №
86RS0№-15
мотивированное решение
составлено 24 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего с согласия законного представителя ФИО1 к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ООО СЗ «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> общей площадью 69,77 кв.м., на 20 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса № по <адрес>, в мкр. 20А <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 5 442 048 руб.
Оплата стоимости квартиры произведена истцами в размере 5 442 048 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.
Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 191 331,31 руб.
Кроме того, между ФИО1 и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место № на – 1 этаже, общей площадью 20,51 кв.м. в многоэтажном жилом комплексе № по <адрес>, в мкр. 20А <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 717 850 руб.
Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 092,13 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена.
В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы с учетом заявления об уточнении.
Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором указывает на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушением сроков поставок, неблагоприятными погодными условиями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») (застройщик), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> общей площадью 69,77 кв.м., на 20 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса № по <адрес>, в мкр. 20А <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 5.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 5442048 руб.
Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Кроме того, между ФИО1 и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место № на – 1 этаже, общей площадью 20,51 кв.м. в многоэтажном жилом комплексе № по <адрес>, в мкр. 20А <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 717 850 руб.
Объект долевого строительства передан истцу не передан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 191 331,31 руб. и на сумму 288 092,13 руб. по договору ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5 %.
Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 дн.) следующий: 5442048 х 5 % х 301 дней/300 х 2 = 546 018,82 руб.
Расчет неустойки по договору № ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 дн.): 717 850 х 5 % х 301 дней/300 х 2 = 72 024,28 руб.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 380 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 по договору ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб.; по договору ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 130 000 по договору №, взыскав штраф в равных долях в пользу истцов.
Оснований для уменьшения штрафа по договору ЗР-5-пм225-01378-2020 в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11321 руб. (8660+2 361+300).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Ответчику предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего с согласия законного представителя ФИО1 к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу ФИО1, по договору № ЗР-5-пм225-01378-2020 от ДД.ММ.ГГГГ:
- неустойку в размере 50 000 руб.;
- штраф 25 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего с согласия законного представителя ФИО1:
- неустойку в размере 380 000 руб.;
- штраф в размере 130 000 руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11321 руб.
ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-15
Судья Сургутского городского суда
Трояновский Е.С. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ____________________