78RS0019-01-2024-009819-17

Дело № 2-5673/2025 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2 в обоснование, которого указал, что на основании расписок 22 июня 2023 года и 25 июля 2023 года между сторонами спора возникли заемные отношения, в силу которых истец для приобретения автомашин <данные изъяты> передал ответчику в долг наличные денежные средства, соответственно, в размере 1 520 000 рублей и 2 625 000 рублей, а ответчик обязался указанные автомашины приобрести и доставить в срок, соответственно, до 22 августа 2023 года и до 25 августа 2023 года.

Учитывая то, что в указанный срок автомашины истцу переданы не были, истец полагает, что у него имеются основания для истребования у ответчика указанных денежных сумм, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 просил Приморский районный суд города Санкт-Петербурга взыскать с ответчик ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору займа от 22 июня 2023 года в размере 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 29 мая 2024 года в размере 175 838 рублей 70 копеек, денежные средства, уплаченные по договору займа от 25 июля 2023 года в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 301 079 рублей 77 копеек, а далее за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 31 435 рублей.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года для заключения по делу привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга.

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по делу.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, доверил представлять свои интересы ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из требований указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по расписке от 22 июня 2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 520 000 рублей, по расписке от 25 июля 2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 625 000 рублей. Из содержания указанных расписок следует, что на основании расписок 22 июня 2023 года и 25 июля 2023 года между сторонами спора возникли заемные отношения, в силу которых истец для приобретения автомашин <данные изъяты> передал ответчику в долг наличные денежные средства, соответственно, в размере 1 520 000 рублей и 2 625 000 рублей, а ответчик обязался указанные автомашины приобрести и доставить в срок, соответственно, до 22 августа 2023 года и до 25 августа 2023 года.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договорах займа от 22 июня 2023 года и 25 июля 2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что долговые обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что денежные средства в общем размере 4 145 000 рублей были получены заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1, которые в последующем возвращены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 22 июня 2023 года в размере 1 520 000 рублей, от 25 июля 2023 года в размере 2 625 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверены представленные истцом расчеты процентов, признаны арифметически верными, за исключением периода начисления.

Поскольку размер процентов договорами займа по истечении их действия не предусмотрен, суд считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 22 июня 2023 года за период с 22 августа 2023 года по 22 мая 2025 года в размере 466 348 рублей 48 копеек, по договору от 25 июля 2023 года за период 25 августа 2023 года по 22 мая 2025 года в размере 802 782 рубля 54 копейки.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленных процентов, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что 24 мая 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, в силу которого исполнитель за 50 000 рублей обязался оказать заказчику услуги: подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и исполнение судебного решения, подготовку иных необходимых документов, взыскание судебных расходов. Согласно справкам по операции от 29 мая 2024 года, от 25 ноября 2024 года ФИО1 оплатил ФИО4 итоговую сумму в размере 50 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 31 435 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 29 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 22 июня 2023 года в размере 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 22 мая 2025 года в размере 466 348 рублей 48 копеек, задолженность по договору займа от 25 июля 2023 года в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 22 мая 2025 года в размере 802 782 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.