Дело № 2-1876/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003029-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

помощник судьи Носкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 337 832,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 88 590,52 руб., просроченный основной долг – 247 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 569,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 672,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 945,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного Дата кредитного договора № предоставило ФИО1 кредит в сумме 247 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,15% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Дата был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который был отменен определением суда от Дата. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Дата заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата в 07:38 банком выполнено зачисление кредита в сумме 247 000 рублей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 337 832,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 88 590,52 руб., просроченный основной долг – 247 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 569,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 672,48 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал по доводам изложенным иске, а также по доводам, изложенным в пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признает, поскольку не давал согласие на заключение кредитного договора, банк действовал недобросовестно, так как не принял во внимание, что ответчик получал на счет только заработную плату, которая не обеспечивает погашение задолженности. Кроме того, у ответчика отсутствует мобильный телефон, имеющий возможность выхода в интернет, соответственно, отсутствует приложение «Мобильный банк». Ответчик не совершал действий по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств в другой банк. Ответчику не была предоставлена информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, факт волеизъявления на распоряжение зачисленными на счет ответчика денежными средствами истцом не доказан.

Третье лицо ООО НКО «Мобильная карта» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 2 Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дата ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным системам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона №.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер № зарегистрирован на ФИО1

Дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 247 000 руб. под 29,15% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме, предусмотренной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, 247 000 рублей, предоставлен ответчику Дата.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 862,81 руб. Первый платеж Дата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет №.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик поручает кредитору перечислять, в соответствии с общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операций со следующих счетов в порядке их указания: №, №.

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждением им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования заемщик был также ознакомлен и согласен. Договор подписан простой электронной подписью.

Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как следует из выписки по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - пункт 17 кредитного договора) и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита банком Дата выполнено зачисление кредита в сумме 247 000 руб.

Ответчику в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, Дата истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в срок не позднее Дата.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата (включительно) составляет сумму 337 832,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 88 590,52 руб., просроченный основной долг – 247 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 569,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 672,48 руб.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и по уплате процентов.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, требование о досрочном расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита было направлено в адрес ответчика, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Доказательства того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, Дата ответчик направил в банк поручение по счету погашения, согласно которому поручает ПАО «Сбербанк» перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору № от Дата со счета № в сроки и порядке, установленные договором. Поручение содержит личную подпись ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 стать 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В подтверждение факта предоставления кредитных средств ответчику истцом представлены: индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные ответчиком простой электронной подписью, справкой о зачислении сумм кредита по договору потребительского кредита, выписки из журнала входов «Сбербанк Онлайн», протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписка по счету №, выписка из мобильного банка №, выгрузка из АС по входам клиента в СБОЛ, выгрузка из АС по КД клиента, заявление-анкета на получение потребительского кредита, поручение по счету погашения от Дата.

Из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по счету №, следует, что после зачисления Дата суммы кредита в размере 247 000 руб. ФИО1 распорядился денежными средствами: совершил покупку по QR-коду через СБП в ООО НКО «Мобильная карта».

Из пояснений ПАО «Сбербанк» на возражения истца следует, что ФИО1 является пользователем услуги SMS-банк (Мобильный банк) по номеру телефона №. Также является пользователем услуги «Сбербанк Онлайн». Ознакомление с условиями кредитования и параметрами кредита подтверждается логами из АС_журнал операций ответчика. Заключение кредитного договора от Дата с использованием системы «Сбербанк Онлайн» произошло в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, путем входа в систему «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), используя пароль доступа, известный только клиенту, данный факт подтверждается журналом регистрации входов в систему СБОЛ с указанием мобильного устройства. Указанное мобильное устройство находится в пользовании ответчика с Дата, с его помощью он ежедневно входил в систему «Сбербанк Онлайн», согласно выгрузки из АС Банка по входам клиента в СБОЛ. Зачисление кредита производится на счет, открытый в банке и принадлежащий клиенту. Счет №, на который были зачислены кредитные денежные средства, открыт на имя ФИО1 Дата (карта МИР золотая).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласие ФИО1 на заключение вышеуказанного кредитного договора на предложенных ПАО «Сбербанк» условиях выразилось в совершении им активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора № от Дата и получения ФИО1 денежных средств.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - пункт 17 кредитного договора) был открыт на имя ФИО1 Дата.

ФИО1 после заключения кредитного договора № от Дата и поступления на счет № заемных денежных средств в сумме 247 000 руб., как указано выше, распорядился ими по своему усмотрению: совершил покупку в ООО НКО «Мобильная карта», Аналогичные покупки ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта» совершались и ранее до получения кредита, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела выписи, что в свою очередь опровергает доводы ответчика относительно совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с заключением договора от его имени и распоряжением кредитными денежными средствами помимо воли ответчика.

Кроме того, из пояснений ПАО «Сбербанк» следует, что SMS-сообщения связанные с процессом СБОЛ кредитования направлялись ответчику на мобильный телефон №, подключенный к Мобильному банку ответчика.

Со стороны ФИО1 отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона клиента, банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений статьей 819 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, не имеется ни правовых, ни фактических оснований считать кредитный договор № от Дата незаключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные средства в размере 247 000 руб. были перечислены банком Дата на счет заемщика в силу заключения между ними договора потребительского займа посредством подписания заемщиком простой электронной подписью, а утверждения ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора не соответствуют действительности.

Ответчик с требованием о признании кредитного договора недействительным или незаключенным в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в статье 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как требуют пункт 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сторонами в электронном виде подписаны индивидуальные условия кредитного договора, содержащие также ссылку на присоединение заемщика к общим условиям кредитования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление ответчику денежных средств подтверждено, в том числе, выпиской по счету. Денежные средства в счет погашения кредита списывались со счета №, принадлежащего ФИО1

При пользовании кредитными средствами банка ответчик сомнений в легитимности заключенной сделки не высказывал.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на отсутствие доказательств получения денег, ответчик не представил доказательства в опровержении доводов истца о выдаче заемных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком и предоставления ему кредита.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчик не оспаривает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком свой расчет не представлен, доказательства, что истцом не были учтены какие-либо платежи, сведения об иных платежах, не содержащихся в расчете истца, не представлены. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд, признает его верным, соответствующими условиям кредитного договора, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик ФИО1 допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и выпиской о движениях по ссудному счету.

С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание заявленных сумм задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая неустойка предусмотрена условиями договора, а исчисленный её размер соразмерен обстоятельствам связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления приложены платежные поручения от Дата № на сумму 3 035,05 руб., от Дата № на сумму 7 910,75 руб. Общий размер государственной пошлины составил сумму 10 945,80 руб. (3 035,05 + 7 910,75).

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному Дата, за период с Дата по Дата (включительно) в размере 337 832 рубля 17 копеек, в том числе: просроченные проценты – 88 590 рублей 52 копейки; просроченный основной долг - 247 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 569 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 672 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 рублей 80 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года.