Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-178/2023) 72RS0020-01-2023-000062-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 (ИНН <.......>) 50% доли в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания».

Передать в собственность ФИО2 (ИНН <.......>) 50% доли в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО3, действующая от имени должника ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместной собственности супругов.

Требования мотивированы тем, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 1 306 219 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) по делу № A70-24673/2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) по делу № А70-24673/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 в судах ведет дела, касающиеся имущественных прав гражданки ФИО2

16 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО19 (до брака ФИО6) ФИО7 был зарегистрирован брак. Брачный договор между супругами ФИО19 не заключался.

20 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Строительная Монтажная Компания», единственным учредителем которого является ФИО1, доля в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость которой составляет 10 000 рублей.

Таким образом, зарегистрированная на супруга ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания» в размере 100% является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Иное подлежащее разделу совместно нажитое имущество у супругов ФИО19 отсутствуют, доказательств обратного у финансового управляющего отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО3, действующая от имени ФИО2, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, признания за супругой ФИО2 права собственности на 50% доли в уставном капитале в целях её включения в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

В иске руководствуются положениями ст. 24, 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 5, 6 ст. 213, п. 8 ст. 213, ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец просила суд: 1) передать в собственность ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания» (ИНН <***>); 2) передать в собственность ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания» (ИНН <***>).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основаниим доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, а также просила отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «ОРИГИНАЛ» - ФИО15 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - АУУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ГИБДД по Тюменской области, МИФНС России №14 по Тюменской области, ООО «Гранд», УФССП России по Тюменской области, ООО «Строительная Монтажная Компания» в лице ФИО14, ПАО Сбербанк России, Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области, Управление УМВД по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1; удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения - отчета № 10/2023 об оценке объекта, оценки стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания» от 23 марта 2023 г. (ввиду не предоставления данной возможности в суде первой инстанции); удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, которые были предъявлены на суде первой инстанции, но не указаны в обжалуемом судебном решении: копии квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 31 085, 00 руб. ( оригинал будет представлен в судебное заседание); копии п/п об оплате ООО «Грата», копии договора № 10/2023 на оказание услуг экспертной организации ООО «Грата» по оценке стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания» от 22.02.2023 года; копию встречного искового заявления, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания; а также передать в собственность ФИО1 100 % доли ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>); присудить ФИО1 компенсировать ФИО2 за несоразмерность распределяемого имущества ООО «Строительная монтажная компания» денежную сумму в размере 10 000, 00 руб, установленной экспертной организацией, равной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Строительная монтажная компания».

С решением суда не согласен, ввиду нарушения судом материального и процессуального права, указывая на его незаконность. По мнению ответчика, без мотивированного решения было отказано в принятии встречного искового заявления, безосновательно, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: судебное заседание по делу было назначено на 22 марта 2023 года в 09 час. 40 мин. Доводы о затягивании рассмотрения иска не объективны, тот факт, что в суд истец обратился с иском 31 января 2023 г., а судебное разбирательство назначено на 22 марта 2023 г. не должно ущемлять права сторон на их защиту, предоставление им дополнительных документов, ввиду «нехватки процессуального времени».

Обращает внимание на то, что 22 марта 2023 г. представителем ФИО1 - ФИО14 было подано встречное исковое заявление, в котором ответчиком был изложен свой вариант раздела общего имущества супругов - ООО «Строительная монтажная компания», (на что он имеет право, а также, просил произвести раздел долговых обязательств супругов ФИО1 и ФИО2, возникших в период брачных отношений, при этом ссылаются на положения ст. 24 Семейного кодекса РФ.

В связи с тем, что между супругами в досудебном порядке раздел совместно нажитого имущества не обсуждался, не заключался брачный договор, ответчик подал встречное исковое заявление к истцу, поскольку истец ведет дела, касающиеся имущественных прав ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, так как раздел совместно нажитого имущества, требуемый истцом, нарушает законные права и интересы ФИО1

Обращает внимание на то, что с 16 августа 2019 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

В период брака было приобретено следующее имущество: 20 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о создании ООО «Строительная Монтажная компания», единственный учредитель, которой является ФИО1, доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей. Следует учесть, что вышеуказанное общество является совместной собственностью, зарегистрированное в период брачных отношений, при этом ссылаются ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отмечает в жалобе, что помимо Общества в период брачных отношений, у супругов ФИО19 возникли долговые обязательства: в сумме 3 091 200,00 рублей перед ИП ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 дело № A70-1135712022, которым установлено образование задолженности ФИО1 в сумме 3 091 200, 00 рублей в период с 04 марта 2020 года, т.е в период брачных отношений. При этом, было установлено, что ФИО2 без замечаний подписала акты выполненных работ ИП ФИО5 и данные услуги ФИО2 не были оплачены. С 03.06.2021 года ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор цессии, согласно которому на ФИО1 перешли все долги, предъявляемые ИП ФИО5 к ФИО2, ФИО1 не смог погасить данную задолженность, был выдан исполнительный лист Арбитражным судом Тюменской области от 07.09.2022 г. № ФС 041393650 на сумму 3 129 656,00 рублей; в сумме - 1447376,10 рублей в пользу ФИО16 задолженность по долговой расписке в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 27 041 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 335 рублей, оплате услуг представителя - 5 000 рублей, т.е. всего: 1 447 376 рублей 10 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.08.2021 года. Поскольку стороны являются солидарными должниками и указанный выше задолженности возникли в период брачных отношений, указал во встречном исковом заявлении, что общие долги супругов, подлежит разделить поровну, при этом ссылается на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года за № 15, п. п. 1 и 2 ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213, 254 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что во встречном исковом заявлении ФИО1, в целях справедливого и разумного раздела совместно нажитого имущества, предложил произвести раздел следующим образом: ООО «Строительная монтажная компания» ( ИНН <***>), единственный учредитель- ФИО1, доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей, передать 100% доли в уставном капитале ФИО1, присудить ответчику ФИО1 компенсировать ФИО2 за несоразмерность распределяемого имущества денежную сумму, равную стоимости 100% доли ООО «Строительная монтажная компания», в размере установленной экспертной организацией. Указывает в жалобе на то, что ФИО1 имеет возможность предоставить истцу необходимую денежную компенсацию, которая, будет соответствовать стоимости ООО «Строительная монтажная компания».

Отмечает в жалобе на то, что раздел общего имущества основан на том, что именно ФИО1 является директором ООО «Строительная монтажная компания», осуществляет руководство данным обществом, в настоящее время ведутся переговоры с контрагентами, заказчиками для заключения в будущем договоров подряда, а изменение состава участников общества отрицательно скажется на деловой репутации, не говоря уже о том, что деление доли на 50% будет препятствовать любому решению, принимаемому посредством простого голосования, что по сути приведет общество к юридической гибели, потери рабочих мест.

При этом, представитель ответчика ФИО14 поясняла, что необходимо учитывать, что в настоящее время в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина и в силу положений Закона о банкротстве, все имущество ФИО2 подлежит реализации посредством торгов, т.е. ее доля ООО «Строительная монтажная компания» будет реализована с торгов, на проведение торгов будут затрачены значительные денежные средства, причем взятые из конкурсной массы, что неизменно приведет к ее уменьшению и к последующей ситуации неполного удовлетворения требований кредиторов, более того, учитывая имеющиеся обременение ООО «Строительная монтажная компания» в виде ? доли ФИО1 торги не завершаться с первого раза, будут повторные, что также приведет к расходованию денежных средств и уменьшению конкурсной массы, предложенный вариант раздела совместно нажитого имущества ФИО1 является наиболее вероятным, справедливым и правильным и не приведет к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2

Обращает внимание на то, что 22 марта 2023 года на момент первого судебного заседания не было получено от экспертной организации экспертного заключения стоимости доли в размере 100 % участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания», представитель ответчика в письменном виде обратилась с ходатайством ввиду неготовности экспертного заключения к данному судебному заседанию и просила отложить судебное заседание до 07 апреля 2023 г. в целях получения экспертного заключения, перевода на депозитный счет суда соответствующей суммы, равной стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания».

В обоснование данного ходатайства представитель ФИО1 предоставила суду, заверенные копии договора №10/2023 на оказание услуг экспертной организации ООО «Грата» по оценке стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания» от 22 февраля 2023 года, платежное поручение № 160 от 16 марта 2023 г. на сумму 55 000,00 рублей, подтверждающее оплату услуг экспертной организации по стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания», данные документы были предоставлены суду первой инстанции вместе с письменным оформленным ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела.

Также представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 на судебном заседании 22 марта 2023 года обратилась к судье с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2023г. на 09 ч.40 мин по делу № 2-17812023 на срок не ранее 17.04.2023г. ввиду предъявления встречного иска ФИО1, необходимости представления дополнительных доказательств, окончательного формирования правовой позиции относительно раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО19, признания за супругой ФИО2 права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания».

Суд первой инстанции на судебном заседании 22 марта 2023 года, в принятии встречного заявления и вышеуказанных ходатайств о приобщении документов, отказал, мотивировав поздним обращением, причем не принимал во внимание позицию ответчика и его вариант раздела общего имущества и не отразил указанную позицию в решении по делу, не приняв предложенный вариант раздела имущества ответчиком, указанный в отзыве.

Ссылаясь на положения ст.ст.31, 137, 138 ГПК РФ, указывают на то, что суд должен был принять встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ввиду того, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, ответчик подал встречный иск до принятия решения судом, оплатил государственную пошлину в полном объеме. По мнению ответчика, он как супруг имел право выразить свое требование относительно раздела совместно нажитого имущества. Однако, в решении суда первой инстанции, не имеется отражения, упоминания о подачи представителем ответчика ФИО1 встречного иска, ни вышеуказанных ходатайств, не дана правовая оценка судом законных причин отказа в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении ходатайств. Обращают внимание на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции, приводится лишь просьба представителя ответчика ФИО14 об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако данная просьба была выражена в конце судебного заседания, после отказа в принятии встречного искового заявления и отказе в удовлетворении ходатайств.

Указывают на то, что при подаче настоящей апелляционной жалобы, у ответчика имеется экспертное заключение - отчет № 10/2023 об оценке объекта оценки стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания» от 23.03.2023 года. В жалобе отмечают, что согласно выводам экспертизы, результат оценки, полученный при применении различных подходов к оценке составил рыночную стоимость ООО «Строительная монтажная компания» в сумме 10 000, 00 рублей, что соответствует величине уставного капитала ООО «Строительная монтажная компания», ввиду недостатка у общества собственных средств и характеристик финансового положения общества, как неудовлетворительного, высокой вероятности банкротства. Ввиду того, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения данного экспертного заключения, просят приобщить экспертное заключение отчет № 10/2023 об оценке объекта оценки стоимости доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная монтажная компания» от 23.03.2023 г.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от Финансового управляющего ФИО3, действующей от имени должника ФИО2, в которых она просила решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Финансовый управляющий ФИО3, действующая от имени должника ФИО2, истец ФИО2, ответчик ФИО1 и его представитель, представители третьих лиц – АУУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ГИБДД по Тюменской области, МИФНС России №14 по Тюменской области, ООО «Гранд», УФССП России по Тюменской области, ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «Строительная Монтажная Компания» в лице представителя ФИО14, ПАО Сбербанк России, Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области, Управление УМВД по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо - ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <.......>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тюмень, заключен 16 августа 2019 года, после заключения брака присвоена фамилия мужу и жене - ФИО19, о чем составлена запись акта о заключении брака № 120199720001600574000 (Т.1 л.д.6. 39).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2022 года по делу № А70-24673/2021 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника назначена ФИО3 (Т.1 л.д.7-8).

В период брака ФИО17 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: доли в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания».

В соответствии с Уставом ООО «Строительная монтажная компания», утвержденным решением № 1 от 03 сентября 2021 года, единственного учредителя ООО «Строительная монтажная компания», единственный участником данного общества являлся директор ФИО1 (п.9.1 Устава). Согласно п. 6.2 Устава, уставной капитал равен 10 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.41-49).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 января 2023 года, ООО «Строительная Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: тюменская область, <...>, основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, зарегистрировано 20 сентября 2021 года, единственным учредителем указан ФИО1, доля в уставном капитале составляет 10 000 рублей (Т.1 л.д.10).

Согласно отчёта № 10/2023 об оценке объекта оценки доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Строительная Монтажная Компания» от 23 марта 2023 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАТА», представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, стоимость 100 % доли участия в ООО «Строительная Монтажная Компания» по состоянию на 20 февраля 2023 года, определенная затратным подходом методом накопления чистых активов, составляет - 10 000 рублей. Рыночная стоимость основных средств на 20 февраля 2022 года составляет – 3108000 рублей. Рыночная стоимость запасов на 20 февраля 2023 года составляет с учетом округления – 3330000 рублей. Рыночная стоимость денежных средств на 20 февраля 2023 года составляет – 331000 рублей. Рыночная стоимость кредиторской задолженности на 20 февраля 2023 года составляет 13901000 рублей (80,74% всех обязательств) (Т.2 л.д.23-148).

В этой связи, судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика ФИО1 относительно того, что разделу подлежит доля участия в Обществе – 10000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ст.ст.34,38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующей от имени должника ФИО2, о разделе совместно нажитого имущество супругов ФИО1 и ФИО2

Судом было передано в собственность ФИО1 50 % доли уставного капитала ООО «Строительная Монтажная Компания», а также передано в собственность ФИО2 50 % доли уставного капитала ООО «Строительная Монтажная Компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости раздела совместно нажитого имущества, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02. 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не требуется получения согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).

Также судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале обществ. То обстоятельство, что ранее ФИО2 не являлась участником и не руководила Обществом не влечет невозможность признания за ней права на долю уставного капитала, заявленного ею к разделу и не свидетельствует о незаконности в данной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года (Т.1 л.д.155-158) следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе в принятии встречного иска судом первой инстанции. При этом, заявитель ФИО1 не утратил право обратиться с самостоятельными требованиями в порядке искового производства. Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в данной части отклоняются судебной коллегией, как свидетельствующие об ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену верного судебного постановления.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводами о затягивании спора, поскольку данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: