Дело №2-2058/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000572-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО3, ФИО8 о признании самовольной постройкой жилого дома, обязании ответчиков снести самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании самовольной постройкой жилого дома, обязании ответчиков снести самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ООО «Прогресс» является сособственником земельного участка общей площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020603:113, а также сособственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Также на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 271,1 кв.м. с кадастровым номером №. В 2024 году при рассмотрении в Советском районном суде <адрес> РБ гражданского дела № ООО «Прогресс» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято по делу новое решение, в соответствии с которым установлено отсутствие права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в том числе на долю дома). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №: за ФИО2 зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 зарегистрирована 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, истец ООО «Прогресс», уточнив исковые требования, просит суд:

признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

обязать ответчиков снести указанный жилой дом и восстановить территорию строительства (привести в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права возведенным жилым домом с кадастровым номером №) за счет средств ответчиков в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,

в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести указанный жилой дом за счет ответчиков и взыскания с них необходимых расходов,

прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом,

указать в резолютивной части судебного акта на то, что судебный акт является основанием для аннулирования записи о праве собственности ответчиков на указанный жилой дом, основанием для снятия с кадастрового учета указанного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РБ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом от исковых требований процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ООО «Прогресс» ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, также указал, что в силу имеющегося решения суда за ответчиками не могло быть зарегистрировано право собственности на объект.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, заявил о пропуске срока исковой давности, также указал, что для регистрации права собственности достаточно технического плана, ФИО1 воспользовалась своим правом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Прогресс» и ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (в собственности ООО «Прогресс» - ? доля в праве, ФИО1 - 1/8 доли в праве, ФИО2 - 3/8 доли в праве) жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под застройку дома, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Октябрьский, <адрес>. Данный земельный участок находится также в общей долевой собственности истца и ответчиков: в собственности ООО «Прогресс» - ? доли в праве, ФИО1 - 1/8 доли в праве, ФИО2 - 3/8 доли в праве.

Помимо дома истца и ответчиков, на земельном участке находится жилое здание общей площадью 271,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого, согласно сведениям из ЕГРН, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 - 1/8 доля в праве, ФИО2 - 3/8 доли в праве.

Судом установлено, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было оформлено право собственности на бревенчатый жилой дом площадью 46,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м. по адресу <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО4, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на которые по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

В 2013 г. на земельном участке с кадастровым номером №, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО2, 1/8 - ФИО1, ? доля - ранее принадлежала ФИО4 (в настоящее время - ООО «Прогресс»), ФИО1 произведено строительство двухэтажного жилого дома площадью 271,1 кв.м. (впоследствии присвоен кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 приобретает право собственности на жилой дом общей площадью 271, кв.м., количество этажей – 2.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома площадью 271,1 кв.м. в упрощенном порядке на основании ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с вышеизложенными действиями ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на ? доли жилого дома общей площадью 271,1 кв.м., прекращении права общей долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом общей площадью 271,1 кв.м. за ФИО1, ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, прекращении права в общей долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4; прекращена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказано.

Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, за ФИО1 зарегистрирована 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, состоявшаяся государственная регистрация права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № в упрощенном порядке была осуществлена в противоречии с выводами апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО7, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,8 кв.м., перешли к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ООО «Прогресс», собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 46,8 кв.м. является ООО «Прогресс».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При вынесении решения суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с пунктом 25 которого в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

На основании изложенного, по данному делу подлежит установлению обстоятельство, связанное с соответствием жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеприведенным требованиям гражданского, земельного законодательства, а также градостроительным нормам, определяющим параметры и условия строительства жилых зданий (индивидуального жилого дома) на земельном участке с соответствующими видом разрешенного использования в предназначенной для этого зоне застройки.

В целях обеспечения правовой определенности и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как установлено судом, ранее были вынесены судебные постановления в отношении жилого дома с кадастровым номером № между теми же сторонами.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права в общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права в общей долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным; исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, по апелляционным жалобам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер по настоящему спору:

- земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, сформирован, находится в общем пользовании собственников земельного участка, согласия всех сособственников на возведение второго двухэтажного дома на указанном земельном участке не имеется. Строительство спорного жилого двухэтажного дома произведено с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие сособственников ранее построенного жилого дома площадью 46,8 кв.м. и земельного участка.

- не учтено, что при возведении второго двухэтажного жилого дома будет занята часть земельного участка, что повлечет невозможность использования земельного участка в том размере, который существовал ранее.

- на земельном участке находится ранее построенный жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., разрешенное использование земельного участка, по указанному адресу, на котором расположен второй двухэтажный спорный жилой дом, под застройку дома, не предусматривает возведение второго двухэтажного дома.

- разрешение на строительство спорного жилого дома не оформлялось.

- не представлены доказательства о соответствии возведенной постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

- регистрация права собственности ФИО4 в упрощенном порядке на ? долю спорного жилого дома не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.

В 2024 г. ФИО1 обратилась к Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № об определении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> размере 5/8 долей.

Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждено, что следующие установленные Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридически значимые факты имеют преюдициальный характер в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- самовольный характер возведения объекта. Жилой дом площадью 271,1 кв.м. по <адрес> был построен ФИО1 в 2013 г. без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, разрешенное использование земельного участка не предусматривало возведение второго жилого дома, поскольку участок изначально предназначался для эксплуатации одного жилого строения площадью 46,8 кв.м. Данные обстоятельства квалифицируют спорный объект как самовольную постройку в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возникновения права собственности на него у лиц, осуществляющих строительство.

- отсутствие согласия сособственников земли. Земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО1 (1/8 долей), ФИО2 (3/8 долей) и ФИО4 (1/2 долей). Возведение нового дома осуществлялось без согласия всех участников долевой собственности, что нарушает порядок владения и пользования общим имуществом, установленный статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не могло заменить необходимость получения согласия ФИО4 как владельца ? долей;

- незаконность регистрации прав на долю дома. Регистрация права собственности ФИО4 на ? долей дома в упрощенном порядке (на основании статьи 25.3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») была признана недействительной, поскольку осуществлена с нарушением порядка пользования общим имуществом и в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующая регистрация долей за ФИО1 (1/8) и ФИО2 (3/8) в 2017 г. также не устранила правовых пороков самовольной постройки;

- преюдициально подтвержденный статус самовольной постройки исключает возможность возникновения права собственности на данный объект (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, вышеуказанными Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлены нарушения земельного, гражданского и градостроительного законодательства, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка, по соблюдению порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, отсутствие необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

На основании изложенного, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющие преюдициальный характер - они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В связи с принадлежностью земельного участка сторонам спора на праве общей долевой собственности, для строительства жилого дома с кадастровым номером №, приводящего к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка.

Судом также принимаются во внимание характеристики жилого дома с кадастровым номером №, указанные в техническом паспорте жилого здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП БТИ РБ.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, указанному в техническом паспорте:

1. Фундамент - бетонный ленточный,

2. Стены - каркасно-утепленные т=25 см,

3. Перегородки - 2-х тесовые,

4. Перекрытия - деревянные отепленные,

5. Крыша - металлическая,

6. Полы - дощатые по лагам,

7. Окна и двери: окна – пластиковые стеклопакеты, дверь - металлическая,

8. Внутренняя отделка - не указано,

9. Санитарно-технические работы - не указано,

- Отопление центральное - не указано,

- Отопление печное - электрокотел,

- Водопровод - не указано,

- Канализация - не указано,

- Горячее водоснабжение - не указано,

- Газоснабжение - не указано,

10. Внутренние электротехнические устройства - не указано,

- Электроосвещение - проводка открытая,

11. Лестницы - деревянные.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что строительство жилого дома с кадастровым номером № осуществлено с получением согласия сособственников ранее построенного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером № не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что размещение жилого дома с кадастровым номером № не нарушает прав и законных интересов истца.

Соответственно, возведенный ФИО1 жилой дом построен с нарушением градостроительных норм и правил, гражданского и земельного законодательства, ответчиками не представлены доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, с учетом изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несмотря на отсутствие со стороны истцов доказательств того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд учитывает невозможность, исходя из разрешенного вида использования земельного участка, его целевого назначения и площади размещения на земельном участке спорного жилого дома, нарушение ответчиками градостроительных норм при возведении жилого дома.

Ввиду изложенного, жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за ответчиками, а зарегистрированное право подлежит признанию отсутствующим ввиду использования земельного участка не по назначению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в адрес письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143, Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прогресс» приобрело в собственность долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права – об отсутствии у ответчиков оснований для признания за ними права собственности на жилой дом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №, ранее о наличии апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу известно не было и не могло быть известно.

Исковое заявление подано ООО «Прогресс» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока со дня приобретения права собственности на земельный участок.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Прогресс» срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей. Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО3, ФИО8 о признании самовольной постройкой жилого дома, обязании ответчиков снести самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8, ФИО3 снести объект недвижимости - жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановить территорию строительства (привести в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права возведенным жилым домом с кадастровым номером №) за счет средств ответчиков - ФИО8, ФИО3 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками - ФИО8, ФИО3 добровольно решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право снести строение - жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет ответчиков и взыскания с них необходимых расходов.

Прекратить право собственности ФИО8 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 271,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.