34RS0004-01-2023-002379-63 № 9а-179/2023

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-9621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО1

на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023г., которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к Красноармейскому РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к Красноармейскому РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Красноармейского РОСП города Волгограда отменить постановление об окончании исполнительного производства №105732/20/34039-ИП и возобновить указанное исполнительное производство; обязать начальника Красноармецйского РОСП города Волгограда обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №105732/20/34039-ИП.

Из административного искового заявления ООО «КА «Содействие» следует, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству №105732/20/34039-ИП в отношении должника ФИО2, которое велось Красноармейским РОСП города Волгограда. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, ООО «КА «Содействие» 11 июня 2023г. стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Красноармейского РОСП города Волгограда не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Определением судьи от 23 июня 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, в связи с чем предложил ООО «КА «Содействие» предоставить административное исковое заявление по форме и содержанию, соответствующее требованиям статьей 125,126,220 КАС РФ, указав в нём фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, чьё решение, действие (бездействие) оспаривается; сведения об обжаловании в порядке подчиненности оспариваемого решения, действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такие выводы нахожу ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оставление административного иска по мотивам, изложенным в оспариваемом определении судьи, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Требования административным истцом сформулированы и изложены в административном исковом заявлении на момент его предъявления в суд.

Остальные недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, так как определение круга лиц, участвующих в деле, в силу статьи 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда. Следует отметить, что судом оставлены без внимания содержащиеся в административном исковом заявлении ходатайства об истребовании из Красноармейского РОСП материалов исполнительного производства и сведений о судебном приставе-исполнителе, чьё постановление и бездействие оспаривается административным истцом, а также о привлечении указанного судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права, создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023г. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова