УИД74RS0040-01-2025-000633-97

Дело №2а-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО1 ФИО7, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года(государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №). В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, взносов, пени, штрафов, МИФНС №32 по Челябинской области вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 889 235,47 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 588,29 рублей, а также МИФНС №31 по Челябинской области вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 263 665,53 рублей о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя. Постановления были направлены на принудительное исполнение. Судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ИФНС №32 по Челябинской области, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является МИФНС №31 по Челябинской области. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату предъявления настоящего иска составляет 2 291 489,29 рублей. ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в течение более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, сумма задолженности превышает 30 000 рублей. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представлено. Просят установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановлений Межрайонной ИФНС России № 32 и №31 по Челябинской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 291 489,29 рублей(л.д.7-9).

Административный истец МИФНС №32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил(л.д.53).

Заинтерисованное лицо МИФНС №31 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя МИФНС № 32 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения уведомленного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №(ОГРНИП)(л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №32 по Челябинской области на основании статей 31.46,47,58,60,68,74,74.1 и 204 Налогового кодекса РФ в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено решение произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 889235,47 рублей с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №32 по Челябинской области вынесено решение произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 588,29 рублей с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №31 по Челябинской области на основании статей 31.46,47,58,60,68,74,74.1 и 204 Налогового кодекса РФ в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено решение произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263665,53 рублей с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП(л.д.21-22,24-25,27-28,30-31, 63,74,81).

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть3).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику ФИО1 через Единый портал госуслуг(ЕПГУ), исходя из вышеприведенных положений законодательства, административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств(л.д.63,74,81).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указывалось выше, задолженность по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании решений Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляет 1 821 921,33 рублей, 134 064,13 рублей и 259 521,59 рублей соответственно, что подтверждается сводками по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68-73,76-79,82-84).

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Обстоятельств иного в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительным производствам на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит, что заявленные административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате задолженности не исполнил, при этом действенных мер к этому не принял.

Суд полагает, что установление в рассматриваемых исполнительных производствах должнику ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателей.

Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и определить его на период до исполнения ФИО1 требований исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>), до исполнения требований исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года