№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки и пени и указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по гор. Кисловодску как физлицо, зарегистрированное в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также транспортный налог им в установленные сроки не были оплачены и ему начислены пени, которые им также не уплачены. Ссылаясь на представленный расчёт, административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по пеням <данные изъяты>. и недоимку по транспортному налогу <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ налог <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на доходы физлиц, зарегистрированных в качестве адвокатов, за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а в общей сумме - <данные изъяты>. Также в исковом заявлении истец указывает, что срок подачи данного административного искового заявления инспекцией пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств по уплате налогов и просит восстановить ему этот срок, пропущенный по уважительной причине.

Ответчик иск не признал и представил свои письменные возражения в которых указал, что суммы предъявленные ко взысканию рассчитаны за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8). В соответствии со ст. 46 НК РФ, приналичия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, эта обязанность исполняется в принудительном порядке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в течениешести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. По ст. 47 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности. Постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного ч.3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. 30 июня 2021 года Верховный суд РФ рассмотрел дело о судебных сроках взыскания налоговой задолженности, указал, что предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания ограничен двумя годами.Верховный суд отметил, что срок исчисляется с момента истечения периода добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании налога, этот период поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. Иными словами, если налоговый орган затянул сроки проведения контрольного мероприятия, то он может утратить возможность взыскать налоги в досудебном порядок. В таком случае единственной возможностью получения недоимки является судебный порядке, если не пропущен общий двухлетний срок на судебное взыскание. В своём определении от 5 июля 2021г. №307-ЭС21-2135 по делу №А21- 10479/2019 Верховный Суд РФ сформировал правовую позицию, что взыскание налоговой задолженности не бесконечно. Постановление Правительства РФ от 29.03.2023г. N500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году", увеличивающее предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев, применяться в данном деле не может, так как данное спорное правоотношение возникло до 01.01.2023г. Просит в удовлетворении исковых требований ИФНС №14 отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание, о месте и времени которого стороны надлежаще извещены, они (их представители) не явились и ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не подали. Административный истец в исковом заявлении, а ответчик ФИО1 отдельным заявлением просят о рассмотрении дела без их участия

При указанных обстоятельствах, согласно статьям 150 ч.2 и 289 ч.2 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна исполняться в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по гор. Кисловодску Ставропольского края и осуществляет свою деятельность, будучи зарегистрированным в качестве адвоката, с обязанностью уплачивать налог на доходы в порядке ст. 227 НК РФ; он также является владельцем транспортного средства в указанном истцом периоде.

Налоговым органом ФИО1 направлялись уведомления об уплате транспортного налога - № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

и № от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ему также направлялись налоговые уведомления: за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием начисленных ему пеней по транспортному налогу <данные изъяты>.; за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пеней на недоимки по видам налогов в общей сумме <данные изъяты>.; последнее по времени из представленных суду требований налогового органа - за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и начисленных ему по данной недоимке пеней - <данные изъяты> руб., а также пеней по неуплаченному налогу на доходы, полученные от деятельности физлиц, зарегистрированных в качестве адвокатов - <данные изъяты>.

Поскольку задолженность по транспортному налогу и начисленным пеням ответчиком не погашена, требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанными административными требованиями о взыскании <данные изъяты>. недоимки по транспортному налогу и пеней в общей сумме <данные изъяты>.

В силу положений ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Сроки обращения налоговых органов с указанными требованиями в суд регламентированы законом.

Из истребованного с первого судебного участка гор. Кисловодска по ходатайству ответчика дела №. следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ИФНС по гор. Кисловодску мировым судьёй с ФИО1 были взысканы <данные изъяты> руб. недоимки по транспортному налогу и задолженность по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и по налогу на доходы физлиц, зарегистрированных в качестве адвокатов - тех же, что указаны и в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Данный судебный приказ неисправный налогоплательщик ФИО2 по мотиву его выдачи по обращению ИФНС по гор. Кисловодску с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, не оспаривал и о пропуске взыскателем срока обращения к мировому судье, ни в какой форме не заявлял.

Сторонами суду не представлено сведений об исполнении судебного приказа в целом или в части. По заявлению должника определением мирового судьи СУ-1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ отменён в порядке ст. 123.7 КАС РФ - по возражениям ФИО3 относительно его исполнения.

Для случаев прекращения взыскания налоговой задолженности по судебному приказу, специальный срок обращения налогового органа в суд с требованием о её взыскании установлен ч.4 ст. 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных выше обстоятельств следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа мирового судьи компетентный налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика в возражениях на иск на определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года о судебных сроках взыскания налоговой задолженности доводов и требований МИФНС №14 по СК не опровергает. Определение было принято в другом деле с иными обстоятельствами спора не аналогичными обстоятельствам данного дела; это определение иного толкования положений ч.4 ст. 48 НК РФ не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд признаёт исковые требования административного истца основанными на законе и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство административного истца о восстановлении ему срока для подачи настоящего искового заявления, пропущенного по уважительной, по его мнению, причине - загруженности работников налогового органа, суд находит неосновательным. Представитель МИФНС №14 по СК, изложил данное ходатайство в исковом заявлении, не проверяя очевидных обстоятельств, связанных со сроком обращения в суд, установленным ч.4 ст. 48 НК РФ.

Как рассмотрено выше, административный иск подан инспекцией в законный срок и принимать решение о восстановлении непропущенного истцом срока не следует.

Истцом - государственным органом - госпошлина при обращении в суд не уплачена согласно п.19ч.1 ст. 333.36 НК РФ. Потому в силу закона - ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, при удовлетворении административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Госпошлина с суммы удовлетворения иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. и в этом размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, ст. 48 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю, предъявленные к ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь и

с налогоплательщика ФИО1 в з ы ск а т ь в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю:

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физлиц, зарегистрированных в качестве адвокатов, за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ.;

- недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

В з ы с к а т ь с ответчика ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов