Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-3802/2023
судья Валетдинова Р.Р. УИД 05RS0038-01-2022-02744-25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. по делу N 33а-5813/2023
Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры г. Махачкалы о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, отраженных в предоставлении от <дата> №, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы ФИО4 на решение Советского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора города г. Махачкалы обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, отраженных в предоставлении от <дата> №.
В обоснование требований указано, что в ходе надзорной проверки по обращениям ФИО3 прокуратурой г. Махачкалы <дата>, в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений ФИО3 в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о незаконном возведении объекта капительного строительства по адресу: г. Махачкала, <адрес> нецелевом использовании указанного строения, вынесено представление в отношении главы г. Махачкалы об устранении нарушений закона о порядке рассмотрения обращений граждан и градостроительного законодательства.
Просил признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры г. Махачкалы от <дата> конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также несообщении прокурору о результатах принятых мер в письменной форме, возложении на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, отраженных в представлении от <дата> №, возложении обязанности на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился помощник прокурора г. Махачкалы ФИО4, подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
На заседании судебной коллегии прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление.
Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав объяснения прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.
Судебной коллегией установлено, что решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска прокурора о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, отраженных в предоставлении от <дата> №,. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным несвоевременное рассмотрение представления прокурора, судебная коллегия признает необоснованным, постановленным в нарушении норм материального права, а потому в этой части решение отменяет и принимает новое решение, в котором признает нарушение действующего законодательства в части срока рассмотрения представления.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
С учетом целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить соответствующее представление.
По смыслу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата>, <дата> ФИО3 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» с заявлением о незаконном возведении объекта капительного строительства по адресу: г. Махачкала, <адрес> нецелевом использовании указанного строения. Ответы на заявления ФИО3 не получены, что послужило причиной обращения в прокуратуру г. Махачкалы.
При проведении проверки по обращениям ФИО3 прокуратурой г. Махачкалы установлено, что в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» <дата>, <дата> и <дата> поступили обращения ФИО3 о незаконном возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и нецелевом использовании указанного строения. На обращение ФИО3 Управлением даны ответы о том, что строительные работы не ведутся, строение возведено на основании разрешения на строительство и что собственнику объекта строительства ФИО6 отказано в переводе объекта капитального строительства с жилого на нежилое. В ходе проверки, прокуратурой города также установлено, что Управлением доводы обращений ФИО3 о возведении объекта капитального строительства с отклонениями от согласованных ранее параметров строительства и использовании земельного участка, строения ФИО6 не по целевому назначению, выводе вентиляционного оборудования и окон объекта на сторону земельного участка заявителя ФИО3 не рассмотрены, меры для привлечения собственника земельного участка в связи с выявленными нарушениями использования земельного участка к административной ответственности не принимались.
<дата> заместителем прокурора в адрес Главы г. Махачкалы внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и градостроительного законодательства.
В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города, принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок.
Представление рассмотрено администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» <дата>, прокурору дан ответ, что осуществлен выезд на местонахождение спорного строения, в ходе которого установлено, что строение возведено в соответствии с разрешением на строительство от <дата> №, право на объект недвижимости зарегистрирован с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования под магазин, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, исключает возможность привлечения к административной ответственности собственника строения, рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением виновных лиц с занимаемой должности.
Таким образом, из содержания ответа заместителя главы администрации ФИО7 от <дата> следует, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры города Махачкалы – помощника прокурора ФИО8, на представление в установленный срок дан ответ по существу требований, заявленных прокуратурой. Все доводы, содержащиеся в обращении ФИО3, на момент внесения представления в адрес муниципального органа уже были рассмотрены с направлением гражданину письменного мотивированного ответа.
В административном исковом заявлении и представитель прокуратуры в судебном заседании указал, что требования прокуратуры края, изложенные в представлении от <дата> не исполнены, при этом прокуратура не указывает, какие конкретно законные требования прокуратуры муниципальным органом не были исполнены.
С учетом изложенного, суд не усматривает бездействие со стороны административного ответчика по рассмотрению представления. Только факт несогласия прокурора с результатами рассмотрения представления критериями бездействия, круг которых определен статьей 227 КАС РФ, не обладает.
Кроме того, согласно представленной суду журнала исходящей корреспонденции администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ответ на представление передано нарочно представителю прокуратуры г. Махачкалы <дата> с административным иском обратилась <дата>
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, административное исковое заявление подано прокуратурой г. Махачкалы с нарушением установленного статьи 219 КАС РФ процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, прокуратурой г. Махачкалы не заявлено.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по несвоевременному рассмотрению представления прокуратуры г. Махачкалы.
Административный иск прокуратуры г. Махачкалы о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, отраженных в предоставлении от <дата> №, удовлетворить частично.
Признать незаконным действия Администрации г. Махачкалы в части несвоевременного рассмотрения представления прокуратуры г. Махачкалы от <дата> №.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: А.-ФИО1
Судьи: И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 августа 2023 г.