решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-002366-49

Дело № 2-206/2025 (2-1744/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

02 апреля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица Администрации Муниципального образования Алапаевское ФИО9, помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 19.03.2024 в 15 час. 55 мин. ФИО10 осуществляя трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад «Солнышко» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий получил тяжелую травму <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 123 от 05 апреля 2024 года, у ФИО10 установлен диагноз <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно п.4.б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка (КНМ № от 13.08.2024), в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: не проведение оценки профессиональных рисков и как следствие не разработка мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни, направление работника к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, не обеспечение пострадавшего работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, составлен акт о несчастном случае на производстве от 17.04.2024 года № 1/24.

ФИО10, получив компрессионный перелом позвоночника, длительное время находился на больничном в период с 19.03.2024 по 21.06.2024, не мог осуществлять трудовую деятельность, был лишен возможности иметь дополнительный заработок, который имел до получения серьезной травмы. Претерпевал физические страдания, которые выражались в болях, отеках, отсутствия возможности беспрепятственно самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ограничениях в быту, нравственных страданиях, поскольку не мог обеспечить семью в связи с полученной травмой. За весь период временной нетрудоспособности МДОУ «Детский сад «Солнышко» не оказало ФИО10 никакой материальной помощи вследствие полученной травмы. В настоящее время состояние здоровья ФИО10 удовлетворительное. Вместе с тем, его привычный уклад жизни изменился, поскольку до настоящего времени боли от полученной травмы сохраняются. От боли в спине ФИО10 принимает болеутоляющие препараты.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. В своих письменных пояснениях указал, что в период с 19.03.2024 по июнь 2024 находился на лечении в больнице. От полученной травмы он испытывал физическую боль, ему нельзя было вставать, сидеть, приходилось прибегать к помощи других людей, так как он не мог самостоятельно себя обслуживать. После того как его выписали, он был вынужден выйти на работу, так как является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После выхода на работу заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7 создала для него невыносимые условия труда, во избежание конфликтной ситуации он был вынужден уволится. В связи с тем, что у него не было финансовой возможности, он не смог пройти реабилитацию. Работодатель никакой помощи ему не оказал, перечислив лишь 3 500 руб. на корсет, извинения не приносил. После полученной травмы он не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность, поскольку у него болела спина, он принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени боли сохраняются, всю работу по дому делает его супруга, о чем он сильно переживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении уточнении к иску, письменных объяснениях, в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» и третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила отзыв на иск и возражения на письменные пояснения, доводы которых поддержала в судебном заседании, указав, что никаких строительных работ, указанных истцом, в структурном подразделении МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка» на момент получения травмы не проводилось, истец к указанным работам не привлекался. Ответчик, в лице заведующего структурным подразделением МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка» переводила денежные средства на счет ФИО10 в размере 3 500 руб. на приобретение корсета для фиксации места травмы, что доказывает добровольное желание ответчика минимизировать истцом материальные затраты в результате полученной травмы. ФИО10 к ответчику за помощью не обращался. Заявлений о компенсации морального вреда от ответчика к истцу не поступало. Кроме того истец признавал вою вину, так, согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 01.04.2024, истец подтверждает, что проходил обучение по охране труда на рабочем месте, был ознакомлен с инструкцией по охране труда для выполнения работ, при которых произошел несчастный случай. Все имеющиеся меры по обеспечению безопасности работника работодателем были соблюдены. В своих пояснениях по поводу причин произошедшего несчастного случая, ФИО10 называет свою поспешность и неосторожность. В пояснениях уборщика территории ФИО3, находившегося рядом с местом несчастного случая, сказано, что ФИО10 пренебрег его помощью, залез на лестницу, не подозвав его на помощь. Сумма страховых выплат за период нетрудоспособности (с 19.03.2024 по 21.06.2024) составила 72 774,83 руб. За аналогичный период рабочего времени ФИО10 имел средний заработок в размере 77 595,02 руб., при том, что помимо основной работы в этот период привлекался к временному исполнению обязанностей другого работника. Исходя из вышеуказанного, следует, что истец не понес значительных потерь дохода за период лечения. Доказательств, того, что ФИО10 понес страдания, что нарушены какие-либо нематериальные блага, что имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению, ответчику не предоставлено. Учитывая, вышеуказанное, сторона ответчика полагает, что требования о возмещении морального вреда являются не законными и не обоснованными. Просила определить разумный размер компенсации морального вреда, что по мнению ответчика составляет 150 000 руб. Кроме того просила снизить размер судебных расходов, понесенных на представителя, до 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку сумма 85 000 руб. является несоразмерной. Указала также, что с постановлением о назначении ей административного наказания согласилась, не оспаривала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО Алапаевское ФИО9 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержал, указав, что Администрацией МО Алапаевское, как собственником имущества и учредителем образовательной организации доводятся лимиты до Управления образования Администрации МО Алапаевское, которое является главным распорядителем бюджетных средств для образовательной организации. Образовательная организация находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств местного бюджета – Управления образования Администрации МО Алапаевское. Непосредственный контроль за деятельностью образовательной организации осуществляет Управление образования Администрации МО Алапаевское в порядке, определенном Администрацией МО Алапаевское. В ведомственной структуре расходов бюджета МО Алапаевское на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 год утверждены расходы бюджета по отрасли Образование главному распорядителю бюджетных средств – Управлению образования Администрации МО Алапаевское. На 2024 год между Управлением образования Администрации МО Алапаевское и МДОУ «Детский сад «Солнышко» заключены Соглашения от 22.12.2023 №12 на сумму 125 641 443,53 руб. на выполнение муниципального задания, и от 22.12.2023 №29 на сумму 15 987,69 руб. на иные цели, в соответствии с которыми в течение финансового года на основании утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности направляются средства на выплату заработной платы и налогов, оплату коммунальных услуг, расходов на содержание зданий, питание воспитанников, на организацию подвоза к месту обучения, текущие и капитальные ремонты помещений, в том числе и на организацию мероприятий по охране труда образовательной организации. Относительно размера компенсациями морального вреда Администрация МО Алапаевское, как учредитель, как лицо несущее субсидиарную ответственность возражает и считает его не разумным. Просил определить разумную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, указала, что работает в должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе в МДОУ «Детский сад «Солнышко». В рамках выполнения должностных обязанностей ей приходилось расследовать несчастный случай произошедший с ФИО10 19.03.2024. В ходе расследования она отбирала у ФИО10 объяснения, в которых он признавал свою вину, указав, что нарушил правила техники безопасности, никого не позвал на помощь. При посещении его в больнице он был в удовлетворительном состоянии. Претензий никаких не имел. Также указала, что её вина установлена только в рамках её должностных обязанностей. С постановлением о назначении административного наказания согласилась, не оспаривала. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, свидетель ФИО1 указала, что является сожительницей ФИО10, у них имеется совместный ребенок в возрасте 16 лет. О полученной травме она узнала по телефону от его племянницы ФИО5, которая ей пояснила, что её муж получил травму в виде <данные изъяты>. Супруг долгое время проходил лечение, восстанавливался. По факту случившегося пояснил, что упал с лестницы, когда очищал снег с крыши. Жаловался на боли в позвоночнике, постоянно принимает обезболивающие препараты. После выписки из больницы, находился на амбулаторном лечении месяца два или три. В настоящее время боли сохраняются, он принимает обезболивающие препараты, он не может в полной мере осуществлять работы по дому. Они с супругом проживают в частном доме, после получения супругом травмы обязанности по поддержанию быта полностью возлагаются на нее. Кроме того, супруг ввиду полученной травмы не может работать полный рабочий день .

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО2 указала, что работает в МДОУ «Детский сад «Левушка» в должности заведующей. ФИО10 работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и находился в её подчинении до реорганизации структурного подразделения. По факту несчастного случая пояснила, что в тот день она находилась на рабочем месте, после падения ФИО10 с лестницы они вышли, вызвали скорую помощь, его увезли в сначала в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», потом в г. Екатеринбург. Состояние у него было сначала тяжелое, потом он пошел на поправку. Она каждый день с ним созванивалась по телефону и была в курсе его состояния здоровья. В один из дней, в телефонном разговоре ФИО10 сказал, что ему нужны денежные средства , она ему перевела 3 500 руб., так как считает себя в какой-то степени виноватой. При расследовании несчастного случая с неё отбирали объяснения. По поводу выплаты материальной помощи ей ничего неизвестно. После того, как его выписали из больницы, он приехал в детский сад и он предложил его помощь в работе, но ему отказали. В этот же день она и заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7 принесли ему свои извинения.

Прокурор, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеются все правовые основания для взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО10 05.05.2014 принят в МДОУ «Детский сад «Левушка» в должности рабочий по комплексному обслуживанию здания (приказ о приеме на работу № 46-лс от 06.05.2014 (л.д. 201 том №1) на 0,5 ставки, между ДОУ «Детский сад «Левушка» и ФИО10, заключен трудовой договор № 06 от 05.05.2014 (л.д. 122-125 том №1).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 102-лс от 01.09.2017 ФИО10 переведен на новое место работы ДОУ «Детский сад «Левушка» на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (основным работником) на 1,0 ставку (л.д. 165 том №2).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 3 от 03.08.2023 ФИО10 переведен на новое место работы структурное подразделение ДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка» на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (основным работником) на 1,0 ставку (л.д. 166 том №2).

Также дополнительными соглашениями ФИО10 установлен должностной оклад в размере 16 242 руб., уральский коэффициент 15% - 2 436,30 руб. (л.д. 126-133 том №1).

Приказом от 21.02.2024 № 159/24 на ФИО10 возложены обязанности по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01.02.0241 по 29.02.2024 в объеме 0,5 ставки без освобождения от основной работы, определенно трудовым договором. (л.д. 168-170 то 2).

19.03.2024 на территории возле главного входа в здание МДОУ «Детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 27, с работником МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО10 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

19.03.2024 ФИО10, при исполнении им трудовых обязанностей, на территории ДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка» вместе с уборщиком территории ФИО3 вышли на территорию главного входа в здание для уборки снега с козырька крыши. ФИО10 поставил лестницу к краю навеса крыши здания. ФИО10 принес лопаты и закинул их на крышу навеса. Уборщик территории ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО10 за лентой ограждения. ФИО10 поднялся по приставной лестнице вверх на высоту около трех метров, после чего на асфальте, покрытом льдом, лестница соскользнула, и ФИО10 упал с высоты на спину. После падения к нему подбежал уборщик территории ФИО3, ФИО10 попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Около 13 час. 00 мин. приехала бригада скорой помощи, осмотрела ФИО10 и госпитализировала его в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Согласно первичному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая степени их тяжести (форма 315/у) от 28.03.2024 ФИО10 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 92 том №1.)

Согласно заключению ГАУЗ Со «бюро судебно-медицинской экспертизы» № 123 от 05 апреля 2024 года (л.д. 23-25 том №2), проведенной в рамках материала проверки по факту получения производственной травмы ФИО10 Следственным отделом по городу Алапаевск Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации, установлено, ФИО10 установлен диагноз <данные изъяты>. Данное повреждение причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе давлении о таковой. Данное повреждение, согласно п.4.б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007№522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с п. 7.1. Приказа М3 и СРРФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительно расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.

По факту случившегося комиссией в лице: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения СФР по Свердловской области, начальника отдела профобучения и профориентации ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости», эксперта по охране труда областной организации «Общероссийского профсоюза образования», заместителя заведующего по АХР МДОУ «Детский сад «Солнышко», юрисконсульта МДОУ «Детский сад «Солнышко», заместителя заведующего по ВМР, председателя проф. бюро структурного подразделения МДОУ «Детский сад «Солнышко» - Детский сад «Левушка» проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего 19.03.2024 около 12 час. 55 мин. с МДОУ «Детский сад «Солнышко» с ФИО10, о чем составлен соответствующий акт 17.04.2024.

Комиссия признала несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 17.04.202 акт № 1 формы Н-1

Комиссия признала несчастный случай, произошедший 19.03.2024 около 12 час. 55 мин. в МДОУ «Детский сад «Солнышко» с ФИО10, как связанный с производством, составив 17.04.2024 акт № 1/24 формы Н-1 (л.д. 44-56 том №1). Основными причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц), что выразилось в недостаточной надежности и необеспечения безопасности работников при эксплуатации вспомогательного оборудования, а именно металлический лестницы, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 169,179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н.; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе выразившееся в необеспечении ФИО10 страховочной системой при выполнении работ на высоте при помощи приставной лестницы, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 172 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н.; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в не проведении ФИО10 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушены требования ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16,17,18 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н.; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в не реализации базового процесса системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены ст. ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

заместитель заведующего по АХР МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО8, ответственная по п. 10.1 акта, не обеспечив достаточной надежности и безопасности работников при эксплуатации вспомогательного оборудования, а именно металлической лестницы, чем нарушила требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 169,179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н., п. 2.1 Положения о системе управления охраной труда структурного подразделения МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка», утвержденного работодателем 29.06.2022, по п. 10.2 акта, не обеспечив ФИО10 страховочной системой при выполнении работ на высоте при помощи приставной лестницы, чем нарушила требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 172 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н., п. 2.1 Положения о системе управления охраной труда структурного подразделения МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка», утвержденного работодателем 29.06.2022;

заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7, ответственная по п. 10.3 акта, не обеспечив проведение ФИО10 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушила требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 169,179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н., п. 2.1 Положения о системе управления охраной труда структурного подразделения МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка», утвержденного работодателем 29.06.2022, по п. 10.4 акта, не обеспечив функционирование системы управления охраной труда, в части реализации Базового процесса системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечила оценку профессиональных рисков работников по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушила требования ст. ст. 22,214,217 Трудового кодекса РФ.

Заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7 и заместитель заведующего по АХР МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО8 привлечены к административной ответственности в связи с наличием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, с постановлением о назначении административного наказания согласились, не оспаривали (л.д. 71-90 том № 1).

Грубой неосторожности работника ФИО10 в произошедшем несчастном случае не установлено.

Акт № 1/24 по форме Н-1 от 17.04.2024 МДОУ «Детский сад «Солнышко» в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно представлению Алапаевского городского прокурора от 27.05.2024 № 02-07-2024 об устранения требований нарушений федерального законодательства, внесенного заведующей МДОУ Детский сад «Солнышко», по результатам изучения материала по факту произошедшего несчастного случая 19.03.2024 с работником МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО10 выявлены следующие случаи нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 Примерного Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н, базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков не реализован. Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «рабочий по комплексному облуживанию и ремонту зданий» не осуществлены. Меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не разработаны. В нарушение ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 169 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, выявлена недостаточная надежность и необеспечение безопасности работников при эксплуатации вспомогательного оборудования, а именно металлической лестницы. Наличие конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, в том числе вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других). В нарушение ст.ст. 22, 214, 220 ТК РФ, п.п. 3,6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, ФИО10 допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра. В нарушение ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 33, 49, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, ФИО10 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 16, 17, 18 Правил № 782н, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО10 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте не проходил. В нарушение ст.ст. 214, 221 ТК РФ, ст. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО10 средствами индивидуальной защиты не обеспечен в полном объеме. В нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 172 Правил № 782н, при осуществлении работ на приставной лестнице по очистке навеса крыши от снега и наледи страховочная система ФИО10 не применялась, сведений об обеспечении ей ФИО10 не установлено. При обеспечении работников, в том числе ФИО10, средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами нарушены требования ст. 22 ТК РФ, п.п. 2, 4, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 766н. Документов, подтверждающих обеспечение рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО10 смывающими и обезвреживающими средствами комиссии по расследованию несчастного случая не представлено. Прокурор требовал безотлагательно и в кратчайшие сроки принять меры по устранению допущенных нарушений закона. (л.д.234-237 том №1).

В ответе на представление Алапаевского городского прокурора заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7 указала, что во исполнение ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса РФ, п. 25 Примерного Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 №776н, заключен договор с ООО «ТрудЭксперт» на оценку профессиональных рисков всех наименований должностей, в том числе по профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На сегодняшний день произведена оплата аванса но договору, до 31.07.2024 года работы по оценке профессиональных рисков должны быть выполнены исполнителем. В исполнение п. 169 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н, принято решение не привлекать к работам на высоте работников МДОУ «Детский сад «Солнышко» в связи с недостаточной надежностью имеющегося оборудования. При необходимости, для выполнения подобного вида работ на высоте, будут привлекаться специализированные организации. В исполнение п.п. 3, 6 ч. 4 ТК РФ Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н, в соответствии с графиком, ФИО10 должен был пройти периодический медицинский осмотр в ГАУЗ СО Алапаевская ЦРБ 21.04.2024 (по Муниципальному контракту №49 на оказание медицинских услуг от 18.04.2024г. №49). За нарушение требований ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 33, 49, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, ст. 214 ТК РФ, п.п. 16, 17, 18 Правил №782н, ст.ст. 214, 221 ТК РФ, ст. 135 Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ о 09.12.2014 №997н., ст. 22 ТК РФ, п.п. 2,4,10 Правил обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 766н., к дисциплинарной ответственности привлечен заместитель заведующего по ВМР, ответственный по охране труда структурного подразделения МДОУ «Детски сад «Солнышко» - «Детский сад «Левушка» ФИО4 (л.д.238-239 том №1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.04.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения травмы на производстве ФИО10, отказано по основанию, предусмотренному в.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 18-20 том 2).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, которые в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу в части требований охраны труда, в нарушение действующего законодательства, 19.03.2024 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО10 получил производственную травму.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:

- вину ответчика в причинении истцу повреждения здоровья, а именно тот факт, что ответчиком были допущены нарушения требований законодательства и бездействие, выразившееся в не создании безопасных условий труда истцу;

- фактические обстоятельства происшествия, установленные судом из материалов дела, а именно тот факт, что истец при выполнении своих должностных обязанностей был вправе рассчитывать на безопасные условия труда;

- тот факт, что травма, полученная ФИО10 относится к категории «средней тяжести», диагноз «Компрессионный перелом позвоночника L2» (заключение эксперта № 123 от 05 апреля 2024 года (л.д.23-25 том №2).

- период нахождения на лечении, объем медицинских манипуляций, направленных на восстановление истца. Так, согласно листков нетрудоспособности, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № и заключений врачебной комиссии, ФИО10 был нетрудоспособен, находился на лечении с 19.03.2024 по 21.06.2024 (л.д. 15-17 том №1).

- сведения о переживаниях истца по поводу полученной травмы, что следует из письменных пояснений самого истца, и свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенной в судебном заседании. Так согласно объяснений истца, от полученной травмы он испытывал физическую боль, ему нельзя было вставать, сидеть, приходилось прибегать к помощи других людей, так как он не мог самостоятельно себя обслуживать. После того как его выписали, он не проходил реабилитацию, был вынужден выйти на работу, так как является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После выхода на работу заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7 создала для него невыносимые условия труда, во избежание конфликтной ситуации, он был вынужден уволится. В связи с тем, что у него не было финансовой возможности, он не смог пройти реабилитацию. Работодатель никакой помощи ему не оказал, перечислив лишь 3 500 руб. на корсет, извинения не приносил. После полученной травмы он не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность, поскольку у него болела спина, он принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени боли сохраняются, всю работу по дому делает его супруга, о чем он сильно переживает. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, являющейся сожительницей истца, следует, что после травмы ФИО10 нельзя было вставать, нельзя было сидеть, он испытывал постоянные боли, принимал обезболивающие препараты. ФИО10 переживал по поводу травмы, переживал, что лишился работы, не понимал, как дальше будет жить, как будет обеспечивать семью. От полученной травмы истец испытывал и испытывает по настоящий момент переживания, поскольку он ограничен в быту, не может выполнять те работы которые выполнял до получения травмы, у него изменился прежний уклад жизни, он часто испытывает боли в спине. Свидетель ФИО2 также пояснила, что созванивалась с истцом, состояние у него было сначала тяжелое, потом он пошел на поправку. В силу положений ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами;

- возраст истца – мужчины средних лет, испытывавшего беспомощность ввиду отсутствия возможности самостоятельно передвигаться, себя обслуживать;

- изменение привычного уклада жизни, связанного с причиненной травмой;

- приобретение ограничений в быту, выразившихся в ограничении физических нагрузок, что также следует из рекомендаций врачей;

- переживания истца – мужчины средних лет, о возможных последствиях от полученной травмы;

- доводы возражений ответчика о недоказанности истцом характера и длительности моральных страданий;

- отсутствие утраты степени профессиональной трудоспособности, тот факт, что в настоящее время, истец здоров и допущен к труду;

- наличие продолжающихся периодических болей в спине в период обычной жизнедеятельности, использование болеутоляющих препаратов согласно назначениям врачей;

- доводы ответчика о том, что фактически его трудовые обязанности не изменились, он трудоустроен на двух работах, однако не может выполнять работу в течение всего дня из-за продолжающихся болей в спине, его заработок уменьшился;

- доводы ответчика о том, что после восстановления истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в двух организациях, что его заработок не уменьшился;

- тот факт, что учреждением предпринимались попытки компенсировать истцу причиненные страдания, объем оказанной истцу ответчиком помощи по минимизации последствий травмы, а именно: перевод денежных средств в размере 3 500 руб. на приобретение корсета;

- противоречивые доводы обеих сторон относительно принесения извинений ответчиком истцу;

- доводы истца о том, что факт причинения травмы сказался на взаимоотношениях с ответчиком, трудовые отношения с которым ввиду возникшего конфликта истцу пришлось прекратить;

- доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что разумным размером компенсации истцу перенесенных страданий будет являться сумма 150 000 руб.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, тот факт, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, возмещенная сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. будет являться для истца справедливой и разумной компенсацией за перенесенные страдания, которую надлежит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако вопреки приведенным положениям процессуального законодательства ответчик свои доводы, опровергающие заявлены истцом требования, никакими объективными доказательствами не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов ФИО6 в материалы дела предоставила договор об оказании юридических услуг от 20.11.2024, согласно условиям которого ФИО6, обязалась оказать ФИО10 услуги по предоставлению интересов заказчика в Алапаевском городском суде по иску о взыскании компенсации морального вреда (п. 1 договора). Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила: 75 000 руб. – за составление иска, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; 10 000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (п. 6 договора). В подтверждение факта оказания предусмотренных указанным договором услуг предоставлен акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2024, подписанный обеими сторонами без замечаний, а также расписка в получении денежных средств от 20.11.2024 на сумму 45 000 руб., и от 10.02.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д 127-132 том №3).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО6 осуществляла консультирование истца, составила исковое заявление, представляла интересы ФИО10 в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-206/2025 в Алапаевском городском суде Свердловской области 23.01.2025, 05.02.2025, 25.03.2025, 02.04.2025, составляла и подавала в суд исковое заявление с дополнительными требованиями в том числе о взыскании судебных расходов, ходатайства. Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя доказано и ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО7, и представитель третьего лица Администрации МО Алапаевское ФИО9 в своих возражениях полагали требуемую ко взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной, просили снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимает во внимание приведенные доводы стороны ответчика и третьего лица о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, учитывает: категорию и существо спора; объем правовой помощи: консультирование заявителя, составление процессуальных документов, и участие представителя истца в четырех судебных заседаниях; также суд учитывает процессуальное поведение всех лиц, участвующих в деле; результат правой помощи; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО10 требований о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде в сумме 85 000 руб., полагая разумной и справедливой для взыскания с ответчика сумму за представление интересов истца в суде в размере 45 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности с точки зрения категории и существа спора, объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако согласно платежному поручению от 27.11.2024 № 53512 и чеку АО «ТБанк» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. была уплачена представителем истца ФИО6 В целях процессуальной экономии, с учетом требований истца, и отсутствием возражений ответчика, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Е.С. Ермакович