УИД 50RS0052-01-2024-001957-50

Дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителя ответчика ФИО2 - фио,

представителя ответчика ФИО3 - фио,

представителя ответчика адрес «Канонфарма продакшн» - фио,

представителя ответчика фио - фио,

представителя ответчика ФИО4- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Канонфарма продакшн», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, фио о признании требования совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к адрес «Канонфарма продакшн», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 с 19 ноября 2015 г. состояла в зарегистрированном браке с фио ФИО6 умер 22 января 2021 г. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что в период брака фио заключил договоры займа с адрес «Канонфарма продакшн», в соответствии с которыми передал адрес «Канонфарма продакшн» денежные средства в размере сумма Наследниками к имуществу фио по завещанию являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Кроме того, фио подала заявление о принятии обязательной доли в наследстве.

В этой связи ФИО1 первоначально просила суд признать права требования по договорам займа, заключенным между фио и адрес «Канонфарма продакшн», совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио; выделить супружескую долю ФИО1 и исключить из состава наследственной массы фио ½ долю права требования по договорам займа, заключенным между фио и адрес «Канонфарма продакшн»; признать за истцом права требования по по договорам займа, заключенным между фио и адрес «Канонфарма продакшн», в размере сумма; взыскать в ее пользу с адрес «Канонфарма продакшн» задолженность по договорам займа в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО5, фио

Заявленные требования ФИО1 уточнила, просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио права требования по договору займа № 27/01-КМР от 27 января 2017 г., заключенному между фио и адрес «Канонфарма продакшн», основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере сумма, за период с 01 февраля 2020 г. по 28 января 2025 г. в размере сумма; признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио права требования основного долга адрес «Канонфарма продакшн» перед фио в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере сумма, за период с 01 февраля 2020 г. по 28 января 2025 г. в размере сумма; выделить супружескую долю ФИО1 и исключить из состава наследственной массы фио ½ долю указанных прав требований; взыскать с адрес «Канонфарма продакшн» в пользу истца по договору займа № 27/01-КМР от 27 января 2017 г. основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере сумма, за период с 01 февраля 2020 г. по 28 января 2025 г. в размере сумма; основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере сумма, за период с 01 февраля 2020 г. по 28 января 2025 г. в размере сумма; взыскать с адрес «Канонфарма продакшн» в состав наследственной массы фио по договору займа № 27/01-КМР от 27 января 2017 г. основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере сумма, за период с 01 февраля 2020 г. по 28 января 2025 г. в размере сумма; основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере сумма, за период с 01 февраля 2020 г. по 28 января 2025 г. в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель адрес «Канонфарма продакшн» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус адрес фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 с 19 ноября 2015 г. состояла в зарегистрированном браке с фио

фио умер 22 января 2021 г.

фио являлся акционером и президентом адрес «Канонфарма продакшн».

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что между фио и адрес «Канонфарма продакшн» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми фио передал адрес «Канонфарма продакшн» денежные средства в размере сумма

Из ответа адрес «Канонфарма продакшн» от 16 апреля 2021 г. на запрос нотариуса следует, что согласно имеющимся документам и отраженным в балансе предприятия, сумма задолженности по займам, полученным адрес «Канонфарма продакшн» от фио, составляет на 01 января 2021 г. сумма, что подтверждается договорами займа, подписанными генеральным директором адрес «Канонфарма продакшн» и займодавцем, а также бухгалтерскими документами, подтверждающими факт погашения займов, полученных обществом от фио (т. 1 л.д. 32-33).

Указанный ответ был подписан генеральным директором адрес «Канонфарма продакшн» фио

При этом, указанный ответ не позволят установить ни количество договоров, ни даты заключения договоров, ни суммы займов по ним.

Кроме того, формулировка ответа содержит прямое противоречие - указание одновременно на наличие задолженности и на факт погашения займов.

Таким образом, указанный ответ имеет доказательственное значение только в части факта заключения неопределенных договоров займа между займодавцем фио и заемщиком адрес «Канонфарма продакшн».

Ответ доверительного управляющего адрес «Канонфарма продакшн» фио от 15 ноября 2022 г. на запрос нотариуса, содержащий указание на наличие задолженности адрес «Канонфарма продакшн» по кредитам и займам в размере сумма (т. 2, л.д. 14-14(оборот)), бухгалтерский баланс на 30 сентября 2022 г., содержащий указание на долгосрочные обязательства – заемные средства в размере сумма (т. 2, л.д. 16(оборот)-17), показатели деятельности адрес «Канонфарма продакшн» на периоды с ноября 2022 г. по август 2024 г., с указанием на наличие задолженности по кредитам и займам в размере сумма (т. 2, л.д. 19 (оборот)-38 (оборот) содержат общую информацию, также не позволяют установить ни количество договоров, ни даты заключения договоров, ни суммы займов по ним.

Подлинники договоров займа между займодавцем фио и заемщиком адрес «Канонфарма продакшн» и документы, подтверждающие передачу сумм займов, сторонами суду не представлены.

Согласно представленной суду копии договора денежного займа № 27/01-КМР от 27 января 2017 г. (т. 1 л.д. 170-170(оборот)), фио обязался не позднее 31 января 2017 г. передать в заем адрес «Канонфарма продакшн» денежные средства в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составило сумма с условием уплаты за пользование займом 15 процентов годовых. Уплата процентов предусмотрена ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Срок возврата займа установлен 31 января 2020 г.

При этом, адрес «Канонфарма продакшн» факт получения займа по указанному договору оспаривает.

В представленных суду выписке из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2017 г. адрес «Канонфарма продакшн», и вкладных листах кассовой книги записи о поступлении соответствующей суммы займа в период с 18 января 2017 г. по 09 февраля 2017 г. отсутствуют (т. 2 л.д. 189-219).

В безналичном порядке соответствующая сумма на счета адрес «Канонфарма продакшн» также не поступала.

В представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по адрес бухгалтерской отчетности адрес «Канонфарма продакшн» за 2017 г. (т. 4 л.д. 95-155) сведений об указанном займе и выплатах по нему также не имеется.

Кроме того, у суда имеются сомнения относительно самого факта подписания указанного договора займа в том виде, в каком он представлен суду, поскольку на первом листе указан заемщик адрес «Канонфарма продакшн» в лице финансового директора фио, а на втором листе договор подписан фио как генеральным директором адрес «Канонфарма продакшн».

Копии иных договоров займа суду не представлены.

Согласно выписке по счету фио в адрес Банк, адрес «Канонфарма продакшн» 19 февраля 2018 г. произвело погашение займа по договору № 01/12-КМР от 18 декабря 2012 г. в размере сумма (т. 8 л.д.28 ).

Факт наличия задолженности адрес «Канонфарма продакшн» перед фио по каким-либо иным договорам займа относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Ответчики адрес «Канонфарма продакшн», ФИО2, ФИО3 заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата займа по договору денежного займа № 27/01-КМР от 27 января 2017 г. установлен 31 января 2020 г., то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора займа, подлежит исчислению с 01 февраля 2020 г. и истек 01 февраля 2023 г.

При этом, в части требований истца, связанных с супружеской долей истца, в силу установленной статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции согласия супруга при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов, решение о предоставлении заемных денежных средств адрес «Канонфарма продакшн» было принято фио и ФИО1 совместно.

Следовательно, доводы истца о том, что он узнал о займах только из ответа адрес «Канонфарма продакшн» от 16 апреля 2021 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2021 г. суд считает несостоятельными.

В части требований истца, связанных с наследственной массой, подлежит применению ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи оснований исчислять срок исковой давности в отношении исковых требований, связанных с наследственной массой, с апреля 2021 г. также не имеется.

Поскольку рассматриваемый иск был направлен в суд 14 февраля 2024 г., срок исковой давности истцом пропущен (т. 1 л.д. 43-44(оборот)).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «Канонфарма продакшн», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, фио о признании требования совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья И.В. Гусева