Дело № 2-540/2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2022 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.
при секретаре Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Алексеевны к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей. По решению суда было взыскано <данные изъяты> коп. Ответчик после вступления в силу решения суда не исполнил его в добровольном порядке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об исполнении решения суда в добровольном порядке, но ответчик не исполнил его. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя решение суда было исполнено.
Неустойка за неисполнение решения суда после его вступления в законную силу составила <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> коп.
Просила взыскать с ООО «Краски Мира» в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Краски Мира» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, с учётом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам на реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп, а также с ООО «Краски Мира» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Краски Мира» в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Таким образом, решение Котовского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано в первом абзаце резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> коп, неустойки в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Краски Мира» - без удовлетворения.
В судебном заседании также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Краски Мира» направлено заявление с требованием об исполнении решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.
Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски Мира» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном на официальном сайте Почты России.
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной по договорам о реализации туристского продукта сумм истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения включительно.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверив правильность приведённого в обоснование иска расчёта, не выходя за пределы заявленных истцом требований (по периоду расчёта неустойки и соответственно её размеру), установив факт нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанного истцом периода) и до дня фактического исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического исполнения решения суда).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик ООО «Краски Мира» не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и не просил о снижении суммы неустойки.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., что наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), в остальной части требований о взыскании с ответчика штрафа суд полагает необходимым отказать.
Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку ответчик ООО «Краски Мира» не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и не просил о снижении суммы штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу третьему пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом приведённых выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно с самой суммой процентов, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства всего в размере <данные изъяты> коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в своём расчёте, а ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчёта:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
5,50%
365
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
53
7,50%
365
<данные изъяты>
Итого:
155
6,84%
<данные изъяты>
В остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь правилами, изложенными в части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Краски Мира» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).
Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краски Мира» пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Краски Мира» компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свыше <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами свыше <данные изъяты> коп., - отказать.
Взыскать с ООО «Краски Мира» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья М.Ф. Куготов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.