УИД: 66RS0044-01-2025-003616-60
Дело № 2-2568/2025
мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 года
(с учетом выходных дней 20.09.2025-21.09.2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 18 сентября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 66:58:0801003:56, общей площадью 1279 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО5 умерла 04.02.2001 года. Наследником первой очереди является ее дочь ФИО2, которая в наследство на жилой дом и земельный участок не вступала. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, 1933 года постройки, общей площадью 29 кв.м., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:58:0801003:155, и расположен в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1279 кв.м. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет - 10.02.2003; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: для индивидуального жилья. Согласно Кадастровому паспорту на здание что по состоянию на 02.12.2015 и земельного участка, что по состоянию на 27.11.2015, права собственности на объекты зарегистрированы за ФИО5 ФИО1 17.01.2001 заключила трудовой договор с Гергиевским приходом с. Слобода в должности бухгалтер-казначей, в связи с чем и переехала в г. Первоуральск из г. Шадринск. Согласно трудового договора Приход должен был предоставить ей и её семье жилье, но Приход не смог обеспечить жильем, поэтому ФИО2 (дочь ФИО5) передала права владения и пользования жилым домом ФИО1 и её супругу ФИО6 с целью проживания, что подтверждается доверенностью от 08.02.2001, поскольку сама ФИО2 не имела намерений содержания имущества умершей матери и проживала в г. Москва. ФИО6 умер 16.02.2017 года. С 08.02.2001 года и по настоящее время ФИО1 непрерывного и добросовестного владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, производит ремонт, несет бремя содержания дома, надворных построек, огорода и прилегающей территории, оплачивает счета за электроэнергию, вывоз мусора, отапливает и проживает в жилом доме (печное отопление), относится к имуществу как к своему собственному. На протяжении длительного периода времени (свыше 24 лет), никто не оспаривал право владения и пользования имуществом. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество не поступало. В настоящий момент ФИО1 решила надлежащим образом оформить права на дом и земельный участок. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи, дарения и иных договоров о переходе права собственности на недвижимое имущество не заключалось, а связь сторон утрачена, контактов и сведений о месте проживания ФИО2 в настоящее время не имеется, то зарегистрировать права на недвижимое имущество в административном порядке не представляется возможным. ФИО1 фактически приобрела право собственности в порядке приобретательной давности. При оформлении права собственности за ФИО1 на дом и на земельный участок ничьи права затронуты не будут.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 12.07.2025, выданной сроком на пять лет (л.д. 26-28) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 81), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представила. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Представитель третьего лица Администрации МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил.
С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного Новоуткинским п/Советом 03.12.1982, ФИО5, являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
ФИО5 умерла 04.02.2001 года.
В ЕГРН содержатся сведения о том, что жилому дому по адресу: г№ площадью 29 кв.м, 1933 года постройки, 30.06.2012 присвоен кадастровый №, и расположен в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1279 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 8-9).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет - 10.02.2003; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: для индивидуального жилья (л.д. 10-11).
Согласно Кадастровому паспорту на здание что по состоянию на 02.12.2015 и земельного участка, что по состоянию на 27.11.2015, права собственности на объекты зарегистрированы за ФИО5 (л.д. 12-13).
ФИО1 17.01.2001 заключила трудовой договор с Гергиевским приходом с. Слобода в должности бухгалтер-казначей (л.д. 15), в связи с чем и переехала в г. Первоуральск из г. Шадринск.
Согласно трудового договора Приход должен был предоставить ей и её семье жилье, но Приход не смог обеспечить жильем, поэтому ФИО2 (дочь ФИО5) передала права владения и пользования жилым домом ФИО1 и её супругу ФИО4 с целью проживания, что подтверждается доверенностью от 08.02.2001 (л.д. 7), поскольку сама ФИО2 не имела намерений содержания имущества умершей матери и проживала в г. Москва.
В подтверждение давностного владения, истцом в материалы дела представлены извещения и платежные документы об уплате жилищно-коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).
Установлено, что на имя истца ФИО1 открыт лицевой счет на жилой дом по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2025 об отсутствии у ФИО1 следует об отсутствии задолженности по лицевому счету на объект обслуживания по адресу: <адрес> подтверждает несение истцом бремени содержания спорного жилого дома (л. д. 22-24).
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО1, которая устроилась на работу в Гергиевский приход с. Слобода, с 2001 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, с 2001 года. ФИО1 проживает по данному адресу постоянно, производит ремонт дома и построек, ухаживает за земельным участком.
Таким образом, вышеприведенными показаниями свидетелей, подтвержден факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что истец с 2001 года и по настоящее время владеет жилым домом как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 24 лет, и владеет по настоящее время. ФИО1 владея жилым домом на протяжении длительного времени не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности; давностное владение являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении. Каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны государства, ни со стороны иных лиц до обращения с иском в суд не имелось.
При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1279 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 66:58:0801003:56, общей площадью 1279 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: