77RS0019-02-2022-000484-29

2–175/23 (2–4585/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–175/23 по иску ФИО1 к ООО Благодать о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО Благодать, в котором просит суд расторгнуть договор от 08.09.2020 № 702/0809/1 на ремонтно-отделочные работы с предоплатой, заключенный между ФИО1 и ООО Благодать; взыскать сумму убытков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере сумма, переплату по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения обязательств, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать предоставить информацию о состоянии взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2021 подписанные ООО Благодать и заверенные печатью акты выполненных работ, сводный акт выполненных работ, акты на скрытые работы, акты промежуточного контроля выполняемых работ, накладные, сертификаты на приобретенные товары, справку о вынесенных денежных средствах фио в кассу или на расчетный счет ООО Благодать полученных от фио

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.09.2020 между сторонами был заключен договор № 702/0809/2 на ремонтно-отделочные работы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с предоплатой на общую сумму сумма По условиям договора срок исполнения работ с 18.09.2020 по 18.12.2020. Истцом на расчетный счет прораба ООО Благодать фио были перечислены денежные средства на оплату его работ и услуг в общем размере сумма Как указывает истец, работы не были выполнены в срок, установленный договором. Так же по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы АНО «СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ» установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО Благодать ремонтно-отделочных работ по договору составляет сумма, стоимость некачественно выполненных ООО Благодать ремонтно-строительных работ составляет сумма, стоимость качественно выполненных ООО Благодать ремонтно-строительных работ составляет сумма, сумма фактических затрат на материалы по договору составила сумма, затраты на качественно выполненные ООО Благодать ремонтно-строительных работ составляет сумма, учитывая виды и объем работ по договору срок выполнения ремонтно-отделочных работ не должен был превысить 5 месяцев, стоимость незавершенных ООО Благодать ремонтно-строительных работ и необходимых для завершения ремонтных работ на объекте составляет сумма На основании изложенного истец полагает, что ООО Благодать ненадлежащим образом исполнили взятые на себя по договору от 08.09.2020 обязательства. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Благодать в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который не отрицал факт получения фио денежных средств в размере сумма с последующей передачей их ООО Благодать, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в заседание судебной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Судом установлено, 08.09.2020 между ООО Благодать (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 702/0809/1 на ремонтно-отделочные работы с предоплатой, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. Договора, перечень, объём и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1). Если между сторонами заключен договор на подготовку дизайн-проекта, то смета подлежит перерасчету в соответствии с дизайн-проектом после подписания заказчиком актов сдачи-приемки I и II этапов дизайн-проекта по договору на подготовку дизайн-проекта. Смета составляется и направляется заказчику в течение 2 дней после подписания настоящего договора по адресу электронной почты, либо почтовому адресу заказчика.

Согласно п. 1.3. Договора, работы выполняются с использованием материалов заказчика.

По условиям договора срок начала выполнения работ на объекте 18.09.2020, при условии предоставления заказчиком полного комплекта материалов для выполнения работ (п. 2.1. Договора). Ориентировочный срок окончания работ на объекте 18.12.2020 (п. 2.4. Договора). Сроком окончания работ на объекте является дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки работ передается представителем подрядчика лично заказчику, либо направляется на электронный и/или почтовый адрес (п. 2.5. Договора).

В соответствии с п. 3.9. Договора, оплата по настоящему договору может быть произведена полностью или частично с использованием кредитных средств. В случае если работы подрядчика оплачиваются путем перечисления кредитующим банком денежных средств на расчетный счет подрядчика, то положения п. 3.4. договора не применяются, а заказчик уплачивает всю сумму по договору до начала производства работ.

Согласно Приложению № 1 к договору (смета № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ), сумма работ по договору составляет сумма

08.09.2020 между ООО Благодать (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) было заключено соглашение о предоставлении подарка.

Стороной истца в материалы дела была также представлена смета № 2, согласно которой стоимость работ по договору составила сумма При этом данная смета сторонами не подписана, в ходе судебного заседания стороны отрицали факт ее согласования.

Из искового заявления следует, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда не завершены ремонтно-отделочные работы на объекте в срок, предусмотренный договором подряда.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы АНО «СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ» установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО Благодать ремонтно-отделочных работ по договору составляет сумма, стоимость некачественно выполненных ООО Благодать ремонтно-строительных работ составляет сумма, стоимость качественно выполненных ООО Благодать ремонтно-строительных работ составляет сумма, сумма фактических затрат на материалы по договору составила сумма, затраты на качественно выполненные ООО Благодать ремонтно-строительных работ составляет сумма, учитывая виды и объем работ по договору срок выполнения ремонтно-отделочных работ не должен был превысить 5 месяцев, стоимость незавершенных ООО Благодать ремонтно-строительных работ и необходимых для завершения ремонтных работ на объекте составляет сумма

Согласно заключению АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза», представленной стороной истца (т. 6 л.д. 1-59)стоимость фактически выполненных работ ремонтно-строительных работ по договору составила сумма. стоимость невыполненных работ составила сумма, стоимость некачественно выполненных работ составила 315 сумма, сумма фактически (подтвержденных затрат на материалы составила сумма (из них с объемами в пределах утвержденной сметы составила сумма ))

20.10.2020 ФИО1 в адрес ООО Благодать была направлена претензия с требованиями о приостановлении работ, расторжении договора и возврате аванса в размере сумма, которая ООО Благодать была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Благодать возражая против удовлетворения исковых требований указывала на то, что в силу п. 9.4 договора заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе поручить закупку материалов Подрядчику, в связи с чем закупку и поставку материалов производило непосредственно ООО Благодать, дата окончания работ в договоре является ориентировочной, договор не предусмотрен окончательный расчет работ. В последствие стороны согласовали дополнительные работы, однако документы в установленном порядке подписаны не были, между тем ФИО1 продолжались переводиться денежные средства прорабу фио тем самым по мнению ответчика истец подтвердил факт согласования дополнительных работ. Кроме того представитель указывает, что от прораба фио в кассу ООО Благодать поступило не сумма, а только сумма Кроме того, стороной ответчика также в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в том числе стороной истца, а также дополнительные соглашения об изменении срока окончания работ от 18.12.2020 и от 14.04.2021.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 20.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», в квартире по адрес: адрес имеются недостатки, не соответствующие условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 20-35), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень невыполненных работ по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 20-35), являющейся неотъемлемой часть договора, указан в таблице № 2 в исследовательской части данного заключения. Перечень выявленных недостатков фактически выполненных работ по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 20-35), являющейся неотъемлемой часть договора, указан в таблице № 1 в исследовательской части данного заключения. Стоимость фактически выполненных работ по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 20-35), являющейся неотъемлемой часть договора, составляет сумма Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ подрядчиком. Ремонтно-строительные работы, произведенные ответчиком по адресу: адрес, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам, а также иным требованиям. Стоимость выполненных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по рыночным ценам Московского региона на день проведения экспертизы составляет сумма

Кроме того согласно вышеуказанному экспертному заключению, на момент экспертного осмотра в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлено, что в данной квартире проводятся строительно-монтажные и отделочные работы иным производителем работ, в результате чего на момент экспертного осмотра не представляется возможным определить какие работы были выполнены ООО Благодать, а какие работы выполнены и переделаны иным производителем строительно-монтажных и отделочных работ в данной квартире, то экспертами, объем и качество фактически выполненных работ в квартире по адресу: адрес по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 20-35) был принят исходя из заключения экспертизы по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (АНО «СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ») и представленных фотоматериалов с диска к заключению экспертизы АНО «СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ», представленном истцом как приложение № 22 к исковому заявлению.

На вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» стороной истца представлена рецензия АНО «СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ», однако суд полагает, что данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы проведенной экспертами фио и фио, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы брал за основу смету (том 4 л.д. 20-35), не согласованную сторонами, при этом экспертом не исследовался вопрос по фактически использованному материалу.

Кроме того в ходе судебных заседаний 31.05.2023 и 26.06.2023 стороной ответчика также оспаривалась смета № 2 (том 4 л.д. 20-35), что отражено в протоколах судебного заседания.

С учетом вышеизложенного определением Останкинского районного суда адрес от 26.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», в квартире по адресу: адрес имеются недостатки не соответствующие условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 25-27), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень выявленных недостатков фактически выполненных работ по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой от 08.09.2020 указанные в смете (том 4 л.д. 25-27), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны таблице № 2 в исследовательской части данного заключения. Объем фактически выполненных работ по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой от 08.09.2020 и указанные в смете (т.4 л.д. 25-27) являющиеся неотъемлемой частью договора, указан в Таблице № 1 в исследовательской части данного заключения. Стоимость фактически выполненных работ по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой от 08.09.2020 и указанные в смете (том 4 л.д. 25-27), являющейся неотъемлемой частью договора, составляют сумма

Объем фактически использованных материалов по условиям договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой № 702/0809/1 от 08.09.2020 определить не представляется возможным по следующим причинам: условия договора не предусматривают перечень требуемых для выполнения работ строительных и расходных материалов с указанием объемов, марки (производителя) стоимости и иных характеристик; представленные в материалах гражданского дела № 2-175/23 (том 8, л,д. 118-228) счета на оплату и товарные накладные не содержат идентифицирующих реквизитов поставщика, отсутствуют подписи и печати поставщика и грузополучателя; также в материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на работы, выполненные ООО Благодать по договору от 08.09.2020, с указанием объемов, марки (производителя) и иных характеристик примененных строительных и расходным материалов. Стоимость выполнения работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по рыночным ценам Московского региона на день проведения экспертизы, составляет сумма

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, довод истца об оказании некачественных услуг по договору подряда, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка стороны ответчика в ходе судебного заседания 20.07.2023 на то, что в основу решения необходимо положить первоначальное судебное заключение 10-03/2023от 14.03.2023 судом не принимается во внимание.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно менял свою позицию то признавал смету № 2 то не признавая ее, тем самым создавал правовую неопределённость по делу, в ходе судебного заседания 31.05.2023 и 26.06.2023 указывал на несогласованность сметы № 2 на сумму сумма, не признавал ее, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, после получения по делу дополнительного судебного заключения, в основу которого вошла смета № 1 на сумму сумма, представитель ответчика изменил свою позицию, указывая на фактическое соответствие сметы № 2 объему оказанных ответчиком работ истцу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес 08.12.2022, вступившее в законную силу 16.05.2023, отказано в удовлетворении требований фио к фио, ООО Благодать о взыскании неосновательного обогащения.

Так вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО Благодать и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из договора № 702/0809/1 на ремонтно–отделочные работы, во исполнение которых перечислялись денежные средства, то есть отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из вышеуказанного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с ремонтом квартиры истца, а денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет фио в счет исполнения обязательства по оплате ремонта квартиры, который фактически осуществлял ООО Благодать, о чем истец не мог не знать, неоднократно осуществляя переводы денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию работ истцу не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в общем размере сумма (4717774,35(денежные средства переведенные ФИО1 на расчетный счет прораба фио) -493553 (стоимость фактически выполненных работ по условиям договора согласно заключению эксперта 10-07/2023 от 12.07.2023 т. 9л.д. 120-171) – 283450,50 (стоимость материалов по досудебному заключению, представленного истцом т. 6 л.д. 1-59)), при этом суд принимает во внимание заключение представленное стороной истца в части определения объема фактически постановленных материалов, поскольку судебный эксперт АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» не смог ответить на поставленный перед ним вопрос об объеме фактически постановленных материалов.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока окончания работ от 14.04.2021 и от 18.12.2020 к договору от 08.09.2020, дополнительных смет к договору от 08.09.2020 - № 4 от 30.10.2020, № 5 от 12.11.2020, № 8 от 28.12.2020, № 9 от 31.01.20201, № 10 от 14.02.2021, № 11 от 01.03.2021, № 12 от 15.03.2021, № 13 от 31.03.2021, № 14 от 15.04.2021, № 15 от 29.04.2021, актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.10.2020, № 4 от 12.11.2020, № 7 от 27.12.202, № 8 от 31.01.2021, № 9 от 14.02.2021, № 10 от 27.02.20216 № 11 от 13.03.2021, № 12 от 30.03.2021, № 13 от 13.04.2021, № 14 от 29.04.2021, № 18 от 14.07.2021, а также представленные стороной ответчика копия отказа от претензии от 27.02.2021, копия договоров поручения от 14.12.2020, от 01.03.2021, от 31.03.2021, от 15.04.2021 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Так стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста № 166-06/2023 ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно выводам которого подписи от имени фио, изображения которых расположены в графах: «заказчик» копии дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ от 14.04.2021 и от 18.12.2020 к договору от 08.09.2020, дополнительных смет к договору от 08.09.2020 - № 4 от 30.10.2020, № 5 от 12.11.2020, № 8 от 28.12.2020, № 9 от 31.01.20201, № 10 от 14.02.2021, № 11 от 01.03.2021, № 12 от 15.03.2021, № 13 от 31.03.2021, № 14 от 15.04.2021, № 15 от 29.04.2021, актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.10.2020, № 4 от 12.11.2020, № 7 от 27.12.202, № 8 от 31.01.2021, № 9 от 14.02.2021, № 10 от 27.02.20216 № 11 от 13.03.2021, № 12 от 30.03.2021, № 13 от 13.04.2021, № 14 от 29.04.2021, № 18 от 14.07.2021, «подпись/расшифровка» копии отказа от претензии от 27.02.2021, «доверитель» копий договоров поручения от 14.12.2020, от 01.03.2021, от 31.03.2021, от 15.04.2021, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем суд полагает возможным признать данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что авторский и технический надзор за производством работ на объекте подрядчиком не осуществлялся, обязательная документация при производстве работ не велась и заказчику на ознакомление не представлялась, изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились и ни с кем не согласовывались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО Благодать предоставить информацию о состоянии взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2021 подписанные ООО Благодать и заверенные печатью акты выполненных работ, сводный акт выполненных работ, акты на скрытые работы, акты промежуточного контроля выполняемых работ, накладные, сертификаты на приобретенные товары, справку о вынесенных денежных средствах фио в кассу или на расчетный счет ООО Благодать полученных от фио не имеется, поскольку данная документация ООО Благодать не велась.

Довод стороны ответчика о том, что в кассу Благодать фио были внесены денежные средства только в размере сумма, в связи чем при рассмотрении спора необходимо исходить из указанной суммы судом не принимается во внимание, поскольку согласно выписки по банковской карте истец перечислил фио сумма, каких-либо иных соглашений заключенных напрямую между ФИО1 и фио судом не установлено, при этом суд учитывает, что фио являлся работником ООО Благодать, бухгалтерская документация и иная документация в ООО Благодать ведется ненадлежащим образом, что в частности подтверждается «серой схемой» внесения денежных средств заказчика в кассу подрядчика, через третьих лиц; в удовлетворении исковых требований к фио и ООО Благодать о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма (4717774,35-3490544,86) решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2022г. ФИО1 было отказано, с указанием на заключенный договор подряда 702/0809/1.

С учетом изложенного, оснований для расчета требований истца исходя из признанной ответчиком суммы сумма у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что взаимоотношения работника фио с работодателем ООО Благодать не могут повлиять на нарушение прав потребителя, в рассматриваемом случае фио, поскольку потребитель как субъект рынка является наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Ссылка стороны ответчика на покупку строительных материалов средствами ООО Благодать за счет фио судом также не принимается во внимание, поскольку надлежащим образом оформленных товарных накладных материалы дела не содержат, а представленные квитанции не являются безусловным доказательством поставки строительных материалов на объект фио, поскольку из них не следуют сведения на какой адрес были поставлены материалы, отсутствует подпись фио в получении данных материалов, при этом суд учитывает, что ООО Благодать является профессиональным участником рынка в сфере ремонтных работ.

Кроме того, суд учитывает, что ненадлежащее ведение бухгалтерской и иной документации со стороны ООО Благодать не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, истцом направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца как потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

30.10.2021 ФИО1 в адрес ООО Благодать была направлена претензия с требованиями о приостановлении работ, расторжении договора и возврате денежных средств, которая ООО Благодать была оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 44-49), доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а также учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору подряда стоимости товара предусмотрена положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов за период пользования денежными средствами; поскольку в заявленный период договор подряда действовал, основания для применения положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон за заявленный истцом период отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, однако поскольку суд не положил в основу решения иные заключения специалиста, представленные стороной истца, оснований для взыскании расходов на проведение досудебного заключения в большем размере у суда не имеется.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истцы были освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В рассматриваемом случае, исходя из категории разрешаемого спора, правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости сообщения в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии в действиях ответчика признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО Благодать (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО Благодать (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать ООО Благодать (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023г.