Решение по делу № 2-514/2025 от 22.10.2025 - о взыскании суммы компенсационной выплаты.

мотивированное решение по делу

УИД № 52RS0041-01-2025-000871-74

изготовлено 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514\2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты,

установил :

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования РСА обосновал со ссылкой на положения ст. 1, 10, 15, 935, 937, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, невиновно причиненный потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: № руб.; не более № руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила № руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства, во исполнение решения суда, были перечислены денежные средства в размере № руб. по платежному поручению № в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему а соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в общем размере № руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу в неположенном месте. Он (ФИО2) управлял принадлежавшим ему автомобилем, у него не было полиса ОСАГО, вина в его действиях установлена не была, уголовное дело был прекращено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика поддержал и пояснил, что РСА произвел компенсационную выплату двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - № № руб. и ДД.ММ.ГГГГ – № руб. По платежному поручению на № руб. срок исковой давности истек, в данной части в иске должно быть отказано. По второму платежному поручению иск подан в суд в последний день срока, в данной части оставляют вопрос на усмотрение суда, не оспаривают, что данные расходы были связаны с погребением. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности не истек, то просят применить положение ст. 1083 ГК РФ, считают, что вред возмещению не подлежит в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, либо он должен быть уменьшен. При этом следует учесть семейное положение ответчика и размер его доходов.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 2 ст. 937 ГК РФ указано, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 12 км. трассы Работки-Порецкое на территории <адрес> водитель ФИО2, управлял технически исправным грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак № пустым прицепом, имеющим государственный регистрационный знак № в условиях дождливой погоды, мокрой трассы с покрытием асфальтобетон, в темное время суток, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км\час в направлении р.п. Б.Мурашкино по горизонтальному участку дороги. В это время на полосе встречного движения находился пешеход ФИО6, который начал пересекать дорогу, двигаясь перпендикулярно. Водителем ФИО2 был предпринят маневр объезда пешехода справа, в результате чего произошел наезд прицепом автомашины на ФИО6, от чего тот получил травмы, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ».

В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, действиями пешехода ФИО6 были нарушены требования пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № № с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни его отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере № руб. Указанная компенсационная выплата была произведена РСА на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на погребение не были возмещены РСА и лицо, понесшее данные расходы – ФИО5, обратилась в суд с иском к РСА. При этом основание и размер компенсационной выплаты в размере № руб. не оспаривался.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 была взыскана компенсационная выплата на погребение ФИО6 в размере № руб.

Решение вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении РСА.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило ФИО5 компенсационную выплату на погребение в размере № руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

№ тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более № тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

Таким образом, РСА произвело компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего ФИО6 в общем размере № руб., - в размере, установленном законом (из которых № руб. – возмещение вреда жизни, № руб. – на погребение).

Пунктом 3 статьи 32 закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 являлся владельцем транспортного средства МАЗ, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда в порядке регресса является ФИО2

Указание стороной ответчика на то, что вред не подлежит возмещению в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, судом принято быть н может.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации» - простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения. В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, факт того ФИО2 причинил вред жизни ФИО6 невиновно, не может являться основанием для полного освобождения ФИО2 от возмещения вреда.

При этом суд учитывает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ), следовательно, расходы на погребение в размере № руб. в любом случае подлежат взысканию с ФИО2

Ответчиком сделано заявление о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и материалов дела следует, что РСА произвело компенсационную выплату в размере № руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма компенсационной выплаты взысканию с ФИО2 не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Компенсационную выплату на погребение в размере №. РСА произвело ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что расходы на погребение взыскиваются с причинителя вреда вне зависимости от вины потерпевшего и вне зависимости наличия или отсутствия вины причинителя вреда, то компенсационная выплата за погребение, установленная решением суда и выплаченная РСА в размере № руб., подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса компенсационная выплата на погребение в размере № руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в размере № руб. должно быть отказано.

РСА при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере № руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования РСА к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина