77RS0015-02-2023-009250-52

Дело 2-5404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2023 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 12.12.2018 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 13.12.2017 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2017 г. по 12.12.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.01.2007 г. между ООО ХКФ Банк и ФИО1 был заключен договор займа № 2700175154. 08.11.2010 г. между ООО ХКФ Банк и ООО «СААБ» был заключен договор уступки № 15081110, по условиям которого права требования в отношении должника перешли истцу. На основании судебного приказа от 14.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, погашенная ответчиком 12.12.2018 г. Поскольку за период, начиная с 18.09.2013 г. по день исполнения ответчиком обязательств – 12.12.2018 г., ответчик неправомерно владела денежными средствами истца, истцом начислены проценты.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 03.01.2007 г. между ООО ХКФ Банк и ФИО1 был заключен договор займа № 2700175154, по условиям которого ООО ХКФ Банк предоставило заёмщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 20 мес., с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

08.11.2010 г. между ООО ХКФ Банк и ООО «СААБ» был заключен договор уступки № 15081110, по условиям которого права требования в отношении должника перешли истцу ООО СААБ.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 255 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 14.12.2017 г. № 2-1067/17-255, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № 2700175154 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Как следует из справки, представленной ООО «СААБ», (л.д.9), задолженность по договору № 27001755154 исполнена ФИО1 за период с 14.12.2017 г. по 12.12.2018 г. в полном объеме, следующими платежами: 22.08.2018 г в размере сумма, 27.09.2018 г в размере сумма, 08.11.2018 г в размере 4 сумма, 12.12.2018 г в размере сумма

Истцец в обоснование иска ссылается на факт неправомерного пользования ответчиком денежных средств истца за период с 18.09.2013 г. по 12.12.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету процентов, у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 12.12.2018 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 13.12.2017 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2017 г. по 12.12.2018 г. в размере сумма

Ответчиком в ходе судебного заседание заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела и представленных в адрес суда доказательств, обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 2700175154 от 03.01.2007 г., исполнены ответчиком 12.12.2018 г., что следует из справки, составленной ООО «СААБ».

Таким образом, истцу надлежащим образом стало известно о нарушенном праве 12.12.2018 г., в связи с возвратом ответчиком денежных средств 12.12.2018 г. в полном объеме.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2023 г., тогда как срок исковой давности истекал 12.12.2021 г, тем самым, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова