Приговор по делу № 1-161/2023 от 19.12.2023.

Производство № 1-161/2023

Дело 64RS0027-01-2023-000703-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также похитил паспорт Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

02 июля 2023 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Realme C21-Y» стоимостью 6 309,26 рублей, после этого с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 03 июля 2023 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, умышленно тайно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, скрылся с ним с места совершения преступления, воспользовавшись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 июля 2023 года в дневное время он находился с Потерпевший №1 у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где на кухне втроем употребляли спиртное. Во время употребления спиртного Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон марки Realme C21-Y на стол в кухне. От выпитого спиртного примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2 опьянели и ушли спать в соседнюю комнату. Когда он остался один, увидел лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола данный сотовый телефон, решив продать его и купить на вырученные деньги спиртное и продукты питания. Данный сотовый телефон он оставил дома у Свидетель №1

03 июля 2023 года в вечернее время он вновь находился дома у Свидетель №2, где в кухне совместно с последним и Потерпевший №1 распивал спиртное. На столе в помещении кухни лежал паспорт гражданина Российской Федерации. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушла спать в помещение зала дома, а он и Свидетель №2 остались на кухне. Он посмотрел лежащий на столе паспорт гражданина РФ, он оказался на имя Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел похитить данный паспорт гражданина РФ, для того чтобы его можно было оставить в качестве залога в магазине за продукты питания и спиртные напитки, или попробовать взять кредит по данному паспорту. Свидетель №2 на его предложение вместе с ним похитить паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, отказался. Примерно в 23 часа 50 минут 03 июля 2023 года Свидетель №2 опьянел и пошел спать в соседнюю комнату, а он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял паспорт Потерпевший №1 и покинул дом Свидетель №2 04 июля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в хищении паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 (л.д. 165-168).

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что 02 июля 2023 года в дневное она в компании ФИО1 и Свидетель №2 распивала спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>. Во время употребления спиртного она на столе в кухне оставила принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) марки Realme C21-Y в корпусе голубого цвета, который она покупала примерно за 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой. Через некоторое время она опьянела и пошла спать в зал. Утром следующего дня она на кухне не смогла найти своего сотового телефона. ФИО1 в доме не было, а Свидетель №2 спал в помещении зала дома. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что хищение сотового телефона марки Realme C21-Y в корпусе голубого цвета совершил ФИО1, которому она не разрешала брать её сотовый телефон и распоряжаться им (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, который в ходе предварительного расследования показал, что 02 июля 2023 года ФИО1, он и Потерпевший №1 в течение дня распивали спиртное у него дома на кухне по адресу: <адрес>. Впоследствии Потерпевший №1 опьянела и ушла спать в зал его дома, при этом оставила на столе кухни принадлежащий ей сотовый телефон марки REALME в корпусе голубого цвета. Выпив еще немного, он также опьянел и пошел спать в зал дома, и на кухне за столом остался ФИО1 Когда он уходил спать, он видел что сотовый телефон марки REALME, принадлежащий Потерпевший №1, лежит на столе кухни. Через некоторое время ближе к вечеру 02 июля 2023 года, проснувшись от Потерпевший №1 узнал, что кто - то похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в один из дней до середины июля 2023 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришел её знакомый ФИО1, у которого с собой был мобильный телефон с сенсорным экраном, который ранее у него она не видела.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено место происшествия (л.д.49-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 24 отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 изъят смартфон марки Realme C21-Y, принадлежащий ФИО2, который в тот же день, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен (л.д. 52-56, 69-72).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Храмова С.В. рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона марки Realme C21-Y в корпусе голубого цвета по адресу: <адрес> (л.д. 156-161).

Из заключения эксперта № 345 от 06 июля 2023 года следует, что стоимость представленного на экспертизу смартфона «Realme C21-Y», 32 Гб по состоянию на 04 июля 2023 года, с учетом износа, составляет 6309,26 руб. (шесть тысяч триста девять рублей двадцать шесть копеек) (л.д. 61-62).

По факту похищения паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, о том, что 03 июля 2023 года в вечернее время она находилась дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где совместно с последним и ФИО1 в кухне распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного она выложила на стол паспорт гражданина РФ на свое имя, а затем опьянела и пошла в зал дома спать. На кухне остался Свидетель №2 и ФИО1, которые продолжили употреблять спиртное. 04 июля 2023 года примерно в 01 час 00 минут она проснулась, в зале спал Свидетель №2, а ФИО1 отсутствовал. В кухне на столе отсутствовал паспорт гражданина РФ на её имя. Обыскав кухню, она паспорта не нашла. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что паспорт похитил ФИО1 (л.д. 87-89).

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что 03 июля 2023 года в ходе распития спиртного с ФИО1 и Потерпевший №1 в кухне его дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 опьянела и уснула в зале его дома. Он и ФИО1 остались на кухне вдвоем, продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 обратил внимание на лежащий на столе паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и предложил ему похитить его, чтобы заложить и купить еще спиртного, однако он отказался похищать паспорт и начал отговаривать ФИО1 ФИО1 положил паспорт на место и они еще выпили спиртного. Он опьянел и пошел спать в зал. Ночью его разбудила Потерпевший №1, и пояснила, что не нашла паспорт. Он ответил, что не брал паспорт, и на кухне оставался ФИО1, который в этот момент дома отсутствовал (л.д. 152-154).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место происшествия (л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года, с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 23 отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: <...>, и изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 12-15), который, согласно протоколу осмотра предметов от 05 июля 2023 года был осмотрен (л.д. 23-30).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Храмова С.В. указал на домовладение по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 (л.д. 156-161).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей по каждому из эпизодов преступлений достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

К показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не помнит обстоятельств пропажи у нее паспорта, что хищение телефона и паспорта произошло в один день суд относится критически, поскольку после оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования она их подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия запамятованием с истечением времени.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что он не знает о хищении паспорта Потерпевший №1, о том, что общение в компании с ним, Потерпевший №1 и ФИО1 происходило в один день, в тот день они много выпили и он ничего не наблюдал, ушел спать, о том, что Потерпевший №1 сама впоследствии нашла свой телефон, а также о том, что он не давал показаний об обстоятельствах хищений у Потерпевший №1 сотового телефона и паспорта, изложенных в протоколе его допроса в ходе следствия, суд относится критически, как к данным с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном доказательств, в том числе и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому из эпизодов преступлений не установлено.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании также не имеется, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому из эпизодов преступлений достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 в момент совершения хищения имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

О совершении ФИО1 хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного имущества, значимость для потерпевшей, её материальное положение, которая не работает и не имеет иного источника дохода.

По факту похищения паспорта Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 03 июля 2023 года ФИО1 похитил у гражданина Российской Федерации паспорт на имя Потерпевший №1 в подлинном виде, который в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ является важным личным документом.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 1042 от 16 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иными болезненным нарушением психики не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права (л.д. 147-148).

Исходя из данного заключения эксперта и имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, которыми суд расценивает его объяснения по каждому из эпизодов преступлений, данные до возбуждения уголовных дел, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по эпизоду хищения сотового телефона также возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного.

Кроме того, суд учитывает отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для признания каких-либо обстоятельств, исключительными и для применения в этой связи по каждому из эпизодов преступлений ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому приходит к выводу о применении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы.

Суд считает, что назначенные наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым определить по совокупности преступлений с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Храмову С.В. выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6240 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 172)

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины с момента возбуждения уголовного дела, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года наказание в виде 2 месяцев 1 дня ограничения свободы с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) марки Realme C21-Y в корпусе голубого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, хранящийся под сохранной распиской у последней – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко