Дело №2-7964/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-006808-82

Заочное Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Мегаполис», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Мегаполис», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 13 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ 5814Z9» государственный регистрационный знаком ..., принадлежавший ООО «Мегаполис» проехал пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Opel Antara» государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалов административного дела гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко». ... Ответчики приглашены телеграммой на осмотр транспортного средства. Представитель ООО «Транспортная компания Мегаполис» ФИО5 получила телеграмму .... ФИО2 по извещению за телеграммой не явился. Согласно экспертному заключению ...-С от ... стоимость восстановительного ремонта составила 788213 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 788213 рублей 17 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 18000 рублей, представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20764 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На принятие решение в заочном порядке не возражает.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ... возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ... в 13 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ 5814Z9» государственный регистрационный знаком ..., принадлежащий ООО «Транспортная компания Мегаполис» в пути следования проехал пересечение проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль истца марки «Opel Antara» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ...-С от ..., выполненному ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» государственный регистрационный знак ... составила 788213 рублей 17 копеек.

Собственником автомобиля «КАМАЗ 5814Z9» государственный регистрационный знаком ... по сведениям ГИБДД является ООО «Транспортная компания Мегаполис».

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Транспортная компания Мегаполис» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевшему получить страховое возмещение в рамках ОСАГО не представляется возможным.

Расходы по составлению экспертной оценки составили 18000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 788213 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом оплачено 18000 рублей за услуги эксперта, 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 20764 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Мегаполис», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Мегаполис», ФИО2 Илшата ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 788213 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20764 рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.