61RS0023-01-2025-005720-30

№ 2-4069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 10 февраля 2025 года в 12 час. 43 мин. в <адрес> возле <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Rus, двигаясь задним ходом, не заметил остановившийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Rus, управляемый ФИО1, в результате чего причинил ему повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п.7 ст. 11 и п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 письменно признал свою вину в ДТП. Также данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения – приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией №646479.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, является истец, в связи с чем, ему был причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №7066357427), а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №7064038297).

Истец, 11 февраля 2025 года по почте направил в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» в г.Ростов-на-Дону заявление о страховом возмещении, заверенную нотариально копию паспорта истца, извещение о ДТП, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> Rus, копию полиса ОСАГО. Указанные документы были получены АО «Альфастрахование» 17.02.2025г.

В соответствии с нормой действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Однако, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком была произведена выплата в размере 29400 руб. При этом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты. Письменного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты между истцом и ответчиком не заключалось истцом не подписывалось.

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией с требованиями возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО и неустойки, но получил отказ в удовлетворении своих требований.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением своего обязательства по договору ОСАГО и неустойки.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца были назначены и проведены две независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.07.2025 года №У-25-81713/3020-004, составленному с использованием Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.07.2025 года №У-25-81713/3020-010, составленному с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 137000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-81713/5010-013 от 20.08.2025г. требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещения убытков, причиненных последнему АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим исполнением своего обязательства по договору ОСАГО и неустойки были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца установил, что АО «АльфаСтрахование» имело возможность организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и у ответчика отсутствовали обстоятельства, позволяющие осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 107600 руб. Также финансовый уполномоченный признал, что за ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от денежных средств в размере 5600 руб., начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по возмещению убытков, но не более 400000 руб. При этом, финансовый уполномоченный поставил условием взыскания указанной неустойки – неисполнение АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

В своем решении №У-25-81713/5010-013 от 20.08.2025г. финансовый уполномоченный при определении денежной суммы, исходя из которой должен производиться расчет неустойки, использовал правило расчета, применяемое для определения неустойки в случае удовлетворения требования за недоплату страхового возмещения, а в данном случае применяется расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, так как АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что установлено финансовым уполномоченным, то ответчик кроме возмещения причиненных убытков, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 1% от денежных средств в размере 35000 руб., являющихся эквивалентом обязательства по организации восстановительного ремонта, за каждый день просрочки, и никаких дополнительных условий для этого гражданским законодательством РФ не установлено.

Заявление о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» 17.02.2025г. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» с 17.02.2025г. по 12.03.2025г. было обязано организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и оплатить полную стоимость данного ремонта в соответствии с расчетом, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, по Единой методике – эквивалентно сумме 35000 руб. Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «АльфаСтрахование» с 12.03.2025г. по 17.09.2025г. составляет 188 дней. Неустойка составляет 65800 руб., из расчета – 35000 руб./100%*188 дней = 65800 руб.

Также считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период после подачи данного искового заявления, то есть с 18.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 35000 руб. за каждый день просрочки, и при этом общий размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 400000 руб., и штраф в размере 17500 руб.,

из расчета 35000 руб./100%*50% = 17500 руб.

АО «АльфаСтрахование», нарушив права истца, причинило ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, вынужденным обращением в суд. Исходя из соображений разумности и справедливости, моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Помимо этого ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 65 800 рублей; неустойку за период с 17.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 35000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в 100000 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат Балашов С.А., действующий на основании ордера №118030 от 21.10.2025 г., при подготовке дела к судебному разбирательству настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что 07.07.2025 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в общем размере 317430 руб., которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 08.07.2025г.

При этом, в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведены экспертизы, согласно которым:

- по экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.07.2025 года №У-25-81713/3020-004, составленному с использованием Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35000 руб., с учетом износа – 25400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1263500 руб.;

- по экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.08.2025 года №У-25-81713/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 06.03.2025г., без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 137000 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1263500 руб.

Установлено, что 20.08.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-81713/5010-013 о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, а именно взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 107 600 рублей (137 000 руб. – 29 400 руб.). Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано также, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5 600 рублей, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом из представленных в дело документов страхового дела, взысканная решением Финансового уполномоченного №У-25-81713/5010-013 от 20.08.2025 г., была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №74469 от 28.08.2025 г.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, не состоятельна.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2025 г. по 17.09.2025 г. Суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено ранее из материалов дела, 17.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Исходя из вышеприведенных норм, последним днем срока исполнения заявления являлось – 11.03.2025 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.03.2025г. по 20.08.2025 г. (дата фактической выплаты убытков).

Размер надлежащего возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АНО СОДФУ по Единой методике составляет 35000 руб.

В связи с чем (35 000 х 1%) х 162 = 56 700 рублей.

Указанный размер неустойки не превышает размера страховой суммы.

Однако, в решении финансового уполномоченного от 20.08.2025 г. указано на условие, при котором подлежит взысканию неустойка - в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. При этом, неустойка должна быть исчислена из размера надлежащего возмещения - 35000 руб., а не из 5 600 рублей 00 копейки, как указано в решении финансового уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, суд не соглашается с выводами, финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты исполнения основного требования по решению финансового уполномоченного.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 20.08.2025 г. по делу №У-25-81713/5010-013 подлежит изменению, в соответствии с пунктами 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части пункта 4, указав, что с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000 рублей, в размере 56 700 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Впунктах 73,75постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, чтоп. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениемстатьи 17Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено впункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

По требованиям о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2025 г., согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Балашову С.А. 50000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд исходит из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера понесенных расходов.

Суд, учитывая характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем в досудебном производстве и при написании искового заявления, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Изменить пункт 4 Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.08.2025 г. №У-25-81713/5010-013, указав, что с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000 рублей, в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.