Дело № 10-4103/2023

Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 декабря 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2015 года) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 03 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июня 2015 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 19 августа 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 декабря 2014 года и 03 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденный по отбытии наказания 15 октября 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 700 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бондаренко Е.М., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имевших место 18 июня и 15 июля 2022 года; за совершение двух угонов автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №4, имевших место 18 июня и 31 октября 2022 года; за покушение на угон автомобиля Потерпевший №3, имевшего место 31 октября 2022 года; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшего место в период с 20 июля до 01 ноября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Отмечает, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, однако согласно ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести, следовательно уголовная ответственность за покушение на данное преступление не предусмотрена УК РФ. По его мнению, наказание за преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30 ч. 1 ст. 314 УК РФ, является незаконным и противоречит принципам справедливости. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, готов возместить материальный ущерб, состоит в браке, имеет постоянное место жительства. Просит приговор суда изменить, отменить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений суд обосновал показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об обстоятельствах совершения преступлений, а также письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции; протоколами принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами выемки и осмотра предметов; решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года об установлении административного надзора; протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, который полностью признал себя виновным в совершении всех преступлений, подробно рассказав обстоятельства их совершения.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Повода для оговора осужденного потерпевшими, а также самооговора осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Доводы осужденного о совершении им приготовления к угону автомобиля потерпевшего Потерпевший №3, за которое, по его мнению, не предусмотрена уголовная ответственность, основаны на неправильном понимании уголовного закона и основанием ни к отмене, ни к изменению приговора не являются.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется удовлетворительно; наличие ряда хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости; отсутствие учета у врача нарколога; его молодой возраст; оказание помощи своим бабушкам и дедушкам; признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и частичное возмещение ему ущерба путем возврата похищенного; мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Несмотря на то, что похищенный осужденным велосипед был возвращен потерпевшей Потерпевший №2, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется, поскольку велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшей без какого-либо содействия в этом ФИО1 (т. 1 л.д. 231-237). В то же время возвращение потерпевшей велосипеда позволило ей не настаивать на назначении виновному строгого наказания, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, УК РФ судом выполнены. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом применены правильно.

Необходимость назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима достаточно мотивирована, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, осужден за совершение шести преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку вид и размер назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание, назначено с соблюдением требований закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Несмотря на прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, были учтены при назначении наказания. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части не возмещенного ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на это, суд оставил без внимания нахождение ФИО1 под стражей 20 и 21 июня 2022 года в рамках возбужденного уголовного дела по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Также в резолютивной части приговора, ссылаясь на данную норму закона, суд не указал порядок зачета времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указаны сведения об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года без с учёта изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июня 2015 года. В этой связи приговор в данной части также подлежит уточнению.

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает права и интересы участников процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июня 2015 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 июня 2022 года по 21 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 05 июля 2023 года, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий