УИД61RS0025-01-2025-001475-49
Дело №2-861/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 декабря 2025 п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
судьи Рябининой Г.П.
при секретаре Платон Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании неустойки, штрафа,компенсацию морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании неустойки в размере 176133 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Свои требования обосновывает следующим.
22.10.2021 между сторонами был заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома расположенного по адресу <...> 21.Денежная сумма была перечислена в полном объеме на расчетный счет должника в сумме 366945 рублей с назначением платежа-для личных нужд. По достигнутым договоренностям срок производства должен был составить 2-3 недели, в момент обращения в организацию с целью получения товара, истцом был получен отказ по причине изменения стоимости заказа. Ответчиком было заявлено требование о проведении доплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о расторжениидоговора, взыскания оплаченной денежной суммы, штрафа, неустойки.
14.03.2023 Багаеаский районный суд Ростовской области в рамках дела №2-213/2023 отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований,
14.06.2023 судебнойколлегией погражданскимделамРостовскогообластногосударешениеБагаевскогорайонногосудаРостовскойобласти от 14.03.2023 отменено, принято новое решение, которым взысканосОООПК«РостовскийзаводЖБИ»впользу К.В.АБ. денежныесредствав размере 366945 руб., неустойкувразмере 366945 руб., штрафвразмере 369445 руб., компенсациюморального вредавразмере 5000 рублей.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Взысканнаяденежнаясуммабылазачисленаналицевойсчетистца 06.07.2023.Истецполагает, чтоимеетправотребоватьданнуюнеустойкузапериодс 19.05.2023по 05.07.2023.
Расчетнеустойкисоставляет 366945 (стоимость товара) х 48 х 1% = 176133 рублей. Ранеесудамибылавзыскана неустойказапредшествующие периоды.
06.09.2023вадрес ответчикабыланаправленапретензиястребованием выплатынеустойки.
10.10.2023претензиябылавозвращенаотправителюпо истечениюсрокахранения. Согласносведениям, содержащимсявЕГРЮЛ (на датуотправкипретензии) адресместонахожденияООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» <...>. Юридическоелицонесетриск последствийнеполученияюридическизначимыхсообщений (статья 165.1), доставленныхпоадресу, указанномув ЕГРЮЛ, атакжериск отсутствияпоуказанному адресусвоегооргана илипредставителя. Сообщения, доставленныепоадресу, указанномуведином государственномреестреюридическихлиц, считаютсяполученнымиюридическим лицом, дажееслиононенаходитсяпоуказанномуадресу.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 176133 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебное заседаниеистец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик в суд не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, так как адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) направленному по юридическому адресу юрлица.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 по делу №2-213/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на закупку железобетонных изделий и взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2022 по 29.08.2022.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
По настоящему делу обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной по договору на закупку железобетонных изделий в момент расторжения договора прекращено не было и данное обязательство было исполнено ответчиком только лишь 06.07.2023 (л.д.29), следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.05.2023 по 05.07.2023является правомерным.
Судом установлено,что ранее решением от 11.12.2023 Советского районного суда г. ФИО2 -на - Дону исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 410978 рублей, штраф 206489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей(л.д.26).
10.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. ФИО2-на Дону от 11.12.2023 отменила и вынесла новое решение, которым взыскала с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей
12.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2024 отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
25.02.2025судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от 11.12.2023 оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» без удовлетворения.
08.08.2024 Железнодорожным районным судом г. ФИО2 -на - Дону были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 20.12.2022 года по 07.02.2023 в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
14.01.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное решение Железнодорожного районного суда г. ФИО2 н/Д без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
30.04.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда города ФИО2 -на -Дону от 8.08.2024 года отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Решением Багаевского районного суда РО от 06.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. СООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.02.2023 по 29.03.2023 в размере 183472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 93236 рублей.
23.06.2025 Багаевский районный суд Ростовской области по гражданскомуделу №2-451/2025 вынес решение, которымбыли частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу истца была взыскана неустойказа период с 30.03.2023 по 18.05.2023, в размере 183472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92736 рублей.
В иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 05.07.2023. Предоставленный расчет суммы неустойки является арифметически правильным: 366945 (стоимость товара) х 48 дней х 1% (ст.23 закона о защите прав потребителя) = 176133 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Суд считает, что размеркомпенсации морального вреда в сумме 2000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя установлен представленными в материалы дела доказательства и выражается в том, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по возврату денежных средств лишь только 06.07.2023, а не в предусмотренный срок - 22.05.2022 и при этом в добровольном порядке отказался от выплаты неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа равна: 176133+2000/2 = 89066,50 рублей.
С ответчика, как стороны проигравшей судебный спор, в местный бюджет подлежит взысканию государственную пошлину в порядке ст.103 ГПК РФ, которую бы оплатил истец, если бы не был освобожден от её уплаты в силу закона, исходя из требований имущественного характера (176133 руб.= 6283,99 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.), а всего 9283,99 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 772701001) в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.05.2023 по 05.07.2023 в размере 176133 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 89066,50 рублей.
Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9283,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения.
Судья: Г.П.Рябинина