Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО6

при секретаре - ФИО7

представителя истца - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - СПАО «Ингострах», АО «Альфастрахование».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Кадиллак, г.р.з У909МР14 на 83 км. +500м. А/Д Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Р743УХ71, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 2.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД Славянского ОВД ГУВД по <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с целью определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, обратился в АОН «Крымскую независимую экспертизу». Согласно акта данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 580 834,00 руб. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 000,00 руб. Истец указывает, что разница между выплаченой страховой компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 580 834,00 руб., - 265 000,00 руб. = 315 834,00 руб. Кроме того, в результате столкновения были повреждены вещи истца, находящиеся в багажники автомобиля, так: принтер «Canon ibr 3010», стоимостью 7000 руб.; настольная игра «Cluedo», стоимостью 3500 руб.; настольная игра «Codenames» стоимостью 1000 руб.; настольная игра «Трепещите человеки», стоимостью 2000 руб., на общую сумму 13 500,00 руб. Также истцу в результате ДТП был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 300 000,00 руб.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: 315 834,00 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и выплаченный страховой компенсацией, поврежденные вещи на сумму 13 500,00 руб., моральный вред в размере 300 000,00 руб. и понесенные судебные издержки на сумму 13 000,00 руб. за услуги экспертного исследования, 50 000,00 руб. услуги на представителя и 10 733,00 руб. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что с иском не согласен в полном объеме, считает, что нанесенный вред её автомобилю должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица - ФИО9», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФИО10», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО4, полагала необходимым исковые требования удовлетворить чатично.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Кадиллак, г.р.з У909МР14 на 83 км. +500м. А/Д Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки ФИО11, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Владельцем автомобиля марки Кадиллак №, является ответчик по делу - ФИО2, владельцем автомобиля марки №, является истец по делу – ФИО1 (л.д.55).

Согласно справки представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Славянская ЦРБ» ФИО1 обратилась в травм пункт с диагнозом – ушиб грудной клетки (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД Славянского ОВД ГУВД по <адрес> ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С целью определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в АОН «Крымскую независимую экспертизу». Согласно акта данного экспертного учреждения (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 580 834,00 рублей (л.д.13-24).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 000,00 руб. (л.д.62-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.32-33).

Согласно письменного возражения ответчика ФИО2 на досудебную претензию, он не согласен с изложенными истцом требованиями и рекомендовал обратиться с заключением экспертизы в страховую компанию АО «Альфастрахование» или СПАО «Ингострах», для возмещения ущерба (л.д.34).

Согласно ч.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Р743УХ71, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» (л.д.13-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, достаточной для восстановления его аварийных свойств, равна 580 834,00 рублей.

Разница между выплатой страховой компании и фактическим причиненным ущербом составляет 315 834 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о её физических и моральных страданиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, обращением ее в больницу, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания с ответчика стоимости за поврежденный принтер Canon ibp 3010, настольные игры Cluedo, Codenames, «Трепещите человеки», поскольку истцом не предоставлены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, что данное имущество находилось в транспортном средстве и было повреждено в результате ДТП.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцу в части взыскания материального ущерба в размере 315 834 руб. - удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска 10 733 руб. (л.д. 36), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <***>, паспорт серия 98 22 №), уроженца <адрес>, Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия 70 19 №, УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к.п.710-026), проживающей по адресу: РФ, <адрес>, - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 834,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733,00 рублей.

В иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО12