Дело № 2-4650/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006420-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Hyundai Creta, регистрационный номер (VIN): №. Во время оформления кредита между истцом и OOO «Д.С. АВТО » заключен опционный договор, о чем выдан сертификат №. Оплата по Договору произведена в полном объеме на счет ООО «Д.С. АВТО». ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356173016222) вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что договор между ним и ответчиком прекратил свое действие с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К моменту отказа от договора, Истец услугами Ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания не пользовался, услуги ему не были предоставлены. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит удовлетворит заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Истец просила суд рассмотреть дело в её отсутствии и в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны ответчика. При этом ответчик представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.53-60) в которых просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица без самостоятельных требований ПАО «Росбанк», ООО «Ключавто-трейд», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 является заемщиком денежных средств в сумме 980592,67 рублей на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с ПАО «Росбанк» (л.д. 20-27).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 980592,67 рублей, срок действия кредита / возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,60 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением на получение независимой гарантии. Указав в заявлении на то, что она ознакомилась с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, ФИО1 просила заключить с нею договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. на срок 96 месяце, стоимостью предоставления независимой гарантии 170 000 руб.

ФИО1 расписалась о том, что заявление подается добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения ею договора потребительского кредита. Права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласна, готова оплатить стоимость услуг гаранта (л.д. 104).

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом 2№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

Стоимость услуг по договору составила 170 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 170 000 рублей.

Пунктом 1.7. оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 1.9. оферты установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку- кредитору), экземпляр независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка-кредитора) mailbox@rosbank.ru (л.д. 94).

В Акте о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО "РОСБАНК" (ИНН/ОГРН №/№, юридический адрес: <адрес>) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара mailbox@rosbank.ru. Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением». (л.д. 95).

Из чего следует, что после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика.

Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление-претензию, в котором просила расторгнуть заключенный с ней договор о выдаче безотзывной независимой гарантии и возвратить оплаченные ей денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «Д.С.АВТО» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО «Д.С.АВТО» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

Ссылка истца на заключение между ним и ответчиком опционного (абонентского) договора не нашла подтверждения при исследовании представленных доказательств.

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО» намерения истца были уже реализованы и его цели достигнуты в момент выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии, то есть в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Таким образом, достижение цели на которую претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика).

Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию.

Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП.

С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, то есть между гарантом и принципалом.

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение, то есть выдав независимую гарантию, и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу п.3 ст. 453 ГК РФ предусматривающей, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поэтому в удовлетворении всех заявленных исковых требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.01.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу