Решение по делу № 2-1060/2023 от 07.03.2023

дело №2-1060/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности)

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО8 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. На указанном земельном участке имеется самовольное строение, в котором незаконно проживают ответчики. На предложение добровольно освободить земельный участок, ответчики не реагируют.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №; признать самовольной постройкой и обязать снести строение расположенное на земельном участке.

Истец ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО21 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по оснвоаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 31.08.2022г.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащий истцу ответчики возвели самовольное строение, в котором незаконно проживают.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Суд признает установленным, что строение, возведенное на земельном участке истца, ответчиками произведено самовольно, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчиков, нарушаются права и законные интересы истца, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд считает обоснованными требования истца о сносе спорного объекта, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 ФИО16 (паспорт №) к ФИО8 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать снести строение, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>805, кадастровый №.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №:

-обеспечить доступ на территорию земельного участка ФИО7 ФИО20;

-освободить территорию земельного участка от имущества, принадлежащего ответчикам, а именно личных вещей, мебели и предметов интерьера, транспортных средств и прочего имущества принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>