УИД ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,
при секретаре Сальниковой К.В.,
с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Чернышева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтером <данные изъяты> не состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате г.Братска, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к торговому павильону «Янта», расположенного на придомовой территории жилого дома *** по <адрес>, обратил свое внимание на идущую к нему навстречу ранее не знакомую Потерпевший №1, которая в своей руке удерживала женскую сумку, которую он решил открыто похитить.
Во исполнении своего преступного и корыстного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, открытый характер и общественную опасность своих действий, в ожидании потерпевшей Потерпевший №1 притаился за указанным торговым павильоном. После чего, действуя внезапно и неожиданно для потерпевшей, вышел к ней на встречу, которая в тот момент проходила по участку тротуарной дорожки, напротив торгового павильона «Янта», расположенного на придомовой территории жилого дома *** по <адрес> и приблизившись вплотную к потерпевшей, склонившись перед ней, резким и быстрым движением руки, рывком выхватил из руки последней, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось:
кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами, в общей сумме 1000 рублей;
пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк России», пропуск на работу <данные изъяты>, рабочий жилет, скидочная карта магазина «Абсолют», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, всего на общую сумму 2 300 рублей, тем самым умышленно, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1
С места совершения преступления ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направлялся в сторону <адрес>, шел со стороны проспекта Ленина. Откуда он шел не помнит, находился у кого-то в гостях. В тот момент он уже планировал совершить преступление, искал жертву, хотел ограбить кого-нибудь. В то утро он был одет в джинсы синего цвета, дубленку темно-коричневого цвета, с воротом из искусственного меха коричневого цвета, ворот дубленки был расстегнут, также на шеи был надет шерстяной шарф светло-серого цвета, рисунок в светлую полоску. Также у дубленки имелся капюшон, который он одевал поверх шапки. На голове была надета шапка-ушанка, из искусственного меха черного цвета. На ногах были надеты классические ботинки из кожи черного цвета. Сам он худощавого телосложения, рост 182 см, коротко стриженные волосы, темно-русого цвета. Он постоянно носит очки. Когда он перешел по пешеходному переходу <адрес>, где расположен жилой дом *** и начал спускаться в низ по <адрес>, увидел, что в нижней части <адрес> вдоль проезжей части автодороги к нему на встречу шла ранее незнакомая женщина, которая в правой руке удерживала женскую сумку. Он решил ее ограбить, так как предполагал, что в ее сумке может находиться что-то ценное. На тот момент понимал, что совершает преступление, что его действия очевидны для потерпевшей. Для того, чтобы создать эффект неожиданности, он решил спрятаться за торговый павильон «Янта», который расположен в непосредственной близости от дома *** по <адрес>. Он зашел за данный павильон, присел на корточки, в ожидании того, что потерпевшая подойдет поближе к нему. Рядом других людей он не видел. Он дождался, когда потерпевшая подойдет поближе и когда она проходила мимо, он неожиданно и очень быстро вышел из-за павильона, фактически преградив путь потерпевшей, после чего находясь напротив потерпевшей, быстро, резким движением своей правой руки схватил за ручки сумки женщины и применяя физическое усилие, рывком вырвал из руки женщины ее сумку. После чего, очень быстро, удерживая в руках сумку женщины побежал во дворы <адрес>, а именно между домами *** по <адрес>. Когда он убегал, то женщина ему вслед что-то кричала, но что именно кричала не помнит, следом за ним она не бежала. Добежав до последнего подъезда жилого дома *** по <адрес>, он остановился для того, чтобы осмотреть похищенное. Он осмотрел похищенную у женщины сумку, которая была темного цвета, на сумке был карман. В данном кармане была свернутая тонкая ткань темного цвета, возможно какая-то одежда. Внутри сумки находился кошелек, какого цвета он не помнит, закрывался на магнитный замок. В кошельке находились деньги, одна купюра номиналом в 500 рублей и одна купюра номиналом в 200 рублей, остальные купюры были по 100 и 50 рублей. Всего в общей сумме было 1000 рублей. Более ничего ценного он не нашел в сумке, поэтому сумку с содержимым оставил прямо на крыльце указанного дома. После ушел в сторону своего адреса проживания. О том, что он совершил преступление никому не рассказывал, денежные средства, из похищенной сумки он потратил на личные нужды.
В порядке ч.3 ст.190 УПК РФ представлялась видеозапись уличных камер видео наблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которые он показал, что на видеозаписях он четко увидел себя. На видеозаписи запечатлено как он одетый в джинсы синего цвета, дубленку темно-коричневого цвет, с воротом из искусственного меха коричневого цвета, на шее надет шерстяной шарф, светлого цвет, рисунок в светлую полоску. На голове надета шапка-ушанка из искусственного меха черного цвета. Поверх шапки, на голове надет капюшон. Также надеты очки. Двигается он в направлении своего дома, после того как примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ограбил ранее не знакомую женщину у торгового павильона «Янта», по <адрес> похитив у нее женскую сумку, из которой в последующем вытащил деньги, а сумку оставил у последнего подъезда, жилого дома *** по <адрес>
Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она выйдя из дома, по адресу: <адрес> пошла пешком на электричку. Проходя киоск «Янта», расположенный по адресу: <адрес>, впереди нее шел парень худощавого телосложения, высокий, одетый в куртку черного цвета, брюки. Мужчина в какой то момент согнулся, она подумала что он завязывает шнурок. После чего мужчина выхватил у нее сумку и убежал, забежал за аптеку по <адрес>. Она не пыталась его догнать, кричала ему в след, чтобы мужчина отдал ей пропуск на БрАЗ. Таким образом у нее была похищена сумка коричневого цвета, закрывалась на замок молнию, внутри с карманами. Сумку приобретала за 2500 рублей. В сумке находился кошелек с замком молния, приобретала за 1000 рублей. В кошельке находились денежные средства, банковская карта. Всего у нее было похищено имущества на сумму около 2500 рублей.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут она вышла из своего дома и пошла пешком до автостанции <адрес>, пошла от дома вверх по бульвару Космонавтов, по направлению к перекрестку с проспектом Ленина. Проходя по пешеходному тротуару мимо торгового павильона «Янта», расположенного по адресу: <адрес>, в какой-то момент она заметила, как к ней навстречу идет мужчина, возрастом примерно 40 лет, ростом примерно 180 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, узкое и худое, на лице у него были одеты очки, одет в куртку кожаную черного цвета, внутри которой мех, на голове была одета меховая шапка черного цвета, а поверх шапки одет капюшон от джемпера темного цвета, который был одет под курткой. Так, мужчина поравнялся с ней, с левой стороны, далее неожиданно для нее стал садиться на корточки опять же с левой стороны. Она приостановилась, поскольку подумала, что мужчина хочет завязать себе шнурки и в этот же момент она почувствовала, как мужчина рывком вырвал находящуюся у нее в левой руке женскую сумку, дернул он сумку за ручки. После чего мужчина встал в полный рост и побежал вниз по <адрес>, мимо четырнадцатиэтажного, жилого дома *** расположенного по <адрес>, а затем забежал за здание аптеки и она потеряла его из своего вида. Она пыталась за ним побежать, а также вслед ему кричала: «Сволочь, отдай проездной, он лежит в кармашке, выбрось на дорожку, мне на работу надо идти!», а также призывала окружающих к помощи, кричала: «Помогите!», но мужчина не останавливался, а догнать она была его не в силах. Затем со стороны аптеки к ней подошли прохожие, далее один из прохожих пояснил, что он шел от начала улицы вверх и видел, как мимо дома *** по <адрес> бежит мужчина с сумкой в руке и шатается, он побежал вниз по указанному бульвару. В результате у нее была похищена женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, с двумя короткими ручками, закрывалась на замок молнию, передняя часть сумки оснащена карманом, который также закрывался на замок молнию, сумка была без повреждений. Сумку она приобретала примерно один год назад за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В кармане спереди в сумке находился пропуск на работу в виде пластиковой карточки. Внутри сумки находился кошелек прямоугольной формы, размером примерно 7x15 см, из кожзаменителя красного цвета, в виде книжки, закрывался на магнитный замок, кошелек был без повреждений, приобретала также год назад за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В кошельке находилась сумма 1000 рублей - одна купюра достоинством в 500 рублей, одна купюра достоинством в 200 рублей, две купюры по 100 рублей и две купюры - 50 рублей. В кошельке находились металлические монеты, но сколько и каким номиналом не помнит. Также в кошельке находилась пенсионная банковская карта «Сбербанк» на ее имя, а также скидочная карта магазина «Абсолют», которые для нее материальной ценности не представляют. В результате ей причинен ущерб на общую сумму 2300 рублей.
После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» (<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему, было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего открытое хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 40 минут, у торгового павильона «Янта», расположенного вблизи жилого дома *** по <адрес>. С целью установления личности грабителя были просмотрены наружные камеры видеонаблюдения с системы видеонаблюдения «Безопасный город» в дежурной части МУ МВД России «Братское», расположенной по проезду Индустриальный, 9 «а», Камеры видеонаблюдения просматривались за период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год. В итоге просматривая видеокамеру, установленную на <адрес>, недалеко от здания магазина «Кари», расположенного по проспекту Ленина, 17, он увидел идущего мужчину, который подходил под описание потерпевшей (внешний вид одежды, телосложение было очень похоже), движение данного мужчины было зафиксировано, примерно около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчина просто шел по улице. Поскольку из видеосистемы «Безопасный город» невозможно было записать видеозапись на дисковой носитель или флешь-накопитель, он необходимые фрагменты видеозаписи (всего два) записал на свой личный телефон, а после уже переписал данные фрагменты на дисковой носитель - лазерный компьютерный диск, который он выдал добровольно. В тот момент, когда он снимал видеозапись на свой телефон, то делал это в приближенном варианте к монитору экрана компьютера, чтобы были видны приметы преступника, по этой причине дату и время на видеозаписи он не заснял. В ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождения ФИО1 было установлено, после чего он был опрошен и дал признательные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано из-за того, что хотел курить, но сигареты у него закончились, а денег чтобы купить сигареты у меня не было, поэтому он решил выйти на улицу и попросить у кого-нибудь сигарет. Одевшись он вышел на улицу, планировал выйти на пешеходную дорожку, расположенную вдоль проезжей части по <адрес>. На тот момент на улице было темно, двор дома и проезжая часть автодороги освещалась от уличных фонарей, людей на улице не было. Когда он проходил у дома *** по <адрес>, то увидел, как со стороны здания Центральной аптеки, расположенной по адресу: <адрес> бежит ранее незнакомый мужчина и в правой руке удерживал сумку. Все происходило очень быстро, он запомнил, что мужчина был одет в куртку или пуховик, может дубленку (точно не знает), которая была черного или темно-коричневого цвета, брюки на мужчине были темного цвета. На голове у мужчины была надета шапка черного цвета. Мужчина был чуть ниже его ростом, примерно 180 см., очень худой по телосложению. Также мужчина бежал как-то странно, не быстро, вяло, его тело оставалось позади от ног, то есть ноги мужчины двигались вперед, а тело оставалось как бы позади. Он увидел, как указанный мужчина свернул влево и побежал вдоль жилого дома *** по <адрес>, после куда побежал мужчина он не видел. Дальше он направился в сторону Центральной аптеки. В итоге, когда он поднялся к аптеке, то увидел ранее незнакомую престарелую женщину, которая возмущенно разговаривала по телефону, говорила, что у нее украли сумку. В этот момент он, сопоставив действия, увиденного до этого мужчины, понял, что именно он и украл у женщины сумку. После женщина рассказала ему, что у нее неизвестный мужчина вырвал из руки сумку, в которой находились деньги и убежал с похищенным.
В порядке ч. 3 ст. 190 свидетелю Свидетель №2 был предоставлен для просмотра лазерный компьютерный диск, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которые он пояснил, что на обеих файлах видеозаписи изображен один и тот же мужчина, худощавого телосложения, который очень сильно похож именно на того мужчину, которого он видел убегающим с похищенной сумкой у женщины. Мужчина на фрагментах видеозаписи схож не только по одежде, которая была надета на нем, но также и по худощавому телосложению, строению тела.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ему знакомым. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, спокойный отзывчивый человек, знает, что он один воспитывает сына, так как его жена умерла. В середине января ДД.ММ.ГГГГ года около двух часов дня к нему в гости пришел ФИО1, с которым они выпили 0,7 литров водки после чего примерно в часов пять или шесть вечера разошлись. ФИО1 ушел от него, куда он не знает. О том, что ФИО1 совершил какое-то преступление, ему не известно, сам ФИО1 больше к нему не приходил, с ним он более не встречался.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что осмотрен участок пешеходной дорожки, расположенной напротив торгового павильона «Янта» по адресу: <адрес>. Пешеходная дорожка заснежена, расположена вдоль бульвара Космонавтов в городе Братске, на расстоянии около 15 метров о проезжей части автодороги по бульвару Космонавтов, где имеется фонарное освещение. В ходе осмотра зафиксирован путем фотосьемки след подошвы (<данные изъяты>).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 подойдя к торговому павильону «Янта», расположенному вдоль пешеходной дорожки у проезжей части автодороги по <адрес>, где вблизи на расстоянии 20 метров расположен жилой дом *** по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он увидел потерпевшую, и решил ее ограбить. Для того чтобы создать эффект неожиданности он спрятался за торговый павильон «Янта», дождался пока потерпевшая подойдет поближе и в этот момент неожиданно для нее вышел к ней на встречу и рывком руки, вырвал из руки женщины сумку, с которой побежал во дворы жилых домов по <адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал, что женщина ему кричала вслед, но что именно, он не помнит. Пояснил что, убежав с похищенным, он добежал до последнего подъезда жилого дома *** по <адрес>, где осмотрел похищенную сумку и нашел в ней кошелек, в котором находились денежные средства в общей сумме 1000 рублей, разными купюрами. Денежные средства он забрал себе, а сумку, бросил там же у подъезда, более из сумки ничего не забирал (<данные изъяты>).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, потерпевшая Потерпевший №1 подойдя к торговому павильону «Янта», расположенному вдоль пешеходной дорожки у проезжей части автодороги по <адрес>, где на расстоянии 20 метров расположен жилой дом *** по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как только она приблизилась к данному торговому павильону, увидела, что к ней на встречу идет ранее незнакомый мужчина, который изначально будто присел перед ней, а затем рукой выхватил из ее руки, принадлежащую ей сумку, в которой находились: кошелек с денежными средствами в общей сумме 1000 рублей, пенсионная банковская карта «Сбербанка России», скидочная карта магазина «Абсолют», пропуск на работу и рабочий жилет. После потерпевшая Потерпевший №1 указала, что грабитель побежал от нее в низ по <адрес>, скрывшись между жилым домом *** и Центральной аптекой по <адрес> <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят лазерный компьютерный диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный компьютерный диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что при открытии диска, обнаружены два видеофайла. При просмотре видеофайла ***, установлено, что на экране монитора появляется цветное видеоизображение, в обзор видеокамеры попадает участок местности/улица, где имеется пешеходная дорожка со снежным накатом, по бокам которого имеются сугробы. По снежному накату пешеходной дорожки, по ходу просмотра видеозаписи двигается мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, одет в куртку/дубленку черного или темно-коричневого цвета с воротом из меха черного цвета, куртка/дубленка застегнута не до конца (до ворота) при помощи замка-молния. Из- за приоткрытого замка на куртке/дубленке в области груди мужчины виднеется шарф светлого цвета с темными и светлыми полосами. На голове у мужчины одета меховая шапка черного цвета, поверх которой надет капюшон темного цвета, также на мужчине одеты джинсы, при просмотре видеозаписи цвет джинс меняется от синего, до темно-синего. На ногах мужчины надеты ботинки, классической формы черного цвета. По кадрам видеозаписи видно, что лицо мужчины худощавое, нос прямой, на глазах мужчины надеты очки прямоугольной формы. Указанный мужчина проходит по улице и скрывается из обзора видеокамеры. Длительность воспроизведения видеозаписи составляет 5 секунд.
При просмотре видеофайла ***, установлено, что в обзор видеокамеры попадает участок местности/улица, где справа, относительно обзора видеоизображения имеется здание/дом, с кирпичной кладкой серого цвета, территория у указанного здания/дома имеет снежный накат-утоптанная дорожка, по бокам которой имеются сугробы. Вдоль указанного дома зафиксировано движение мужчины, внешность, которого описана при просмотре видеофайла ***, который проходит вдоль указанного дома и скрывается из обзора видеокамеры. Длительность воспроизведения видеозаписи составляет 9 секунд. Осмотренный лазерный компьютерный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены рассекреченные материалы результатов оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо подписанное начальником МУ МВД России «Братское» ФИО4; постановление начальника МУ МВД России «Братское» ФИО4 о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника МУ МВД России «Братское» ФИО4 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ которым рассекречены полученные в служебном кабинете *** ОУР МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес> А, результаты оперативно-разыскных мероприятий «НАЗ», «НВД», а именно стенограммы, негласной аудиозаписи разговора между ФИО1 и старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО5 стенограмма оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ», «НВД» в отношении ФИО1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).
Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янта-Братск-Розница» арендует у ИП ФИО6 нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно ответу Комитета экономического развития Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон «Янта», расположен на придомовой территории многоквартирного дома *** по <адрес> <данные изъяты>).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, осуществляя который, подсудимый открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей сумку в находящийся в ней имуществом принадлежащего Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
<данные изъяты>
Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, оказание помощи пожилой матери, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы положительно (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд пришел к выводу, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: индивидуальную карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1 считать возвращенными по принадлежности в <данные изъяты> ОГБУЗ <данные изъяты> CD диск (оптический диск с графическим файлом), лазерный компьютерный диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченные материалы результатов оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова