Апелляционное определение по делу № 22-2306/2023 от 12.07.2023.

дело № 22-2306/2023 судья Никитенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Залугина В.С.,

осужденного ФИО17,

его защитника – адвоката Решке Я.Я.,

осужденного ФИО18,

его защитников – адвокатов Сорока А.Ю. и Джафарова Н.С.,

защитника наряду с адвокатом - Царевой В.В.

прокурора Басовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ужахова А.М., по апелляционным жалобам адвокатов Сороки А.Ю., Залугиной Л.В., Решке Я.Я., осужденного ФИО18, осужденного ФИО17 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

ОСУЖДЕН: по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 06.04.2020 до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО17 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО17 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 06.05.2020 до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающего, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО18 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 время содержания под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 9 августа 2021 года на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей 21.07.2020 и с 10.08.2021 до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Басовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении назначенного Цареву Д.И, ФИО17, ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, выступления адвокатов Сороки А.Ю., Джафарова Н.С. и осужденного ФИО18, участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи, об отмене обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО18, выступления адвоката Залугина В.С. и осужденного ФИО2, участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи; выступления адвоката Решке Я.Я. и осужденного ФИО17, участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных ФИО2 и ФИО17 с п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и возражавших против представления прокурора, просивших оставить его без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО17, ФИО18 осуждены каждый за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ужахов А.М. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначив ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, ФИО17 наказания в виде лишения свободы 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, ФИО18 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока А.Ю. в интересах осужденного ФИО18 просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО18 по п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указывает, что следствие и суд не установили временной промежуток и место проведения встречи. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ранее судимый гражданин ФИО1 в месте проживания хранил наркотические вещества с целью последующего сбыта. 6 мая 2019 года сотрудниками ОКОН МЛУ МВД России ФИО2 и ФИО9 было проведено ОРМ «Обследование» по месту проживания ФИО1, по итогам ОРМ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он был привлечен к уголовной ответственности. Указывает, о данном факте ФИО2 и ФИО9 знали еще весной 2019 года, что опровергает предоставление информации именно ФИО18 Так же полагает, что согласно показаниям ФИО19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО18 не участвовал в предварительном сговоре с ФИО9 В.Л., ФИО17, ФИО2, доказательств, свидетельствующих о сговоре, представлено не было. Обращает внимание, что из показаний ФИО9 следует, что информация о ФИО1 у них имелась, также с Царевым не обсуждалось, сколько денег брать с ФИО1, а сам умысел зародился у них по ходу работы. Обращает внимание, что ФИО18 за месяц до преступления работал в г. Пятигорске и не мог с ФИО9 и ФИО2 ездить совместно по работе и вести с ними разговоры о преступлении против ФИО1. Кроме того, ФИО18 не подчинялся ФИО17 и не мог быть направлен на участие в проведении ОРМ. Судом не взяты во внимание показания свидетеля Мовсесян, что ФИО18 находился в его непосредственном подчинении, 14.12.2019 года он направил ФИО18 участвовать в проведении ОРМ «Обследование», ранее тот также направлялся для участия в иных оперативных мероприятиях. Полагает, ФИО18 в силу своего должностного положения не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а в действиях осужденного усматривается квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при условии доказанности. Считает, в действиях ФИО9 наблюдается эксцесс исполнителя или отсутствие предварительной договоренности на совершение преступления между осужденными, поскольку суд не указал, почему ФИО9 изменял сумму требования. Кроме того, полагает, что никто из участников производства не давал показаний об угрозах со стороны сотрудников полиции подкинуть наркотики или иные запрещенные в гражданском обороте вещества. Указывает, что у ФИО1 имелся умысел на дачу взятки, а наркотики он получил от умершего друга. Обращает внимание, что ФИО1 подозревал, что за ним ведется слежка, он опасался уголовного преследования со стороны полиции, поскольку на то имелись основания. Считает, что согласно показаниям ФИО2 и ФИО17, не была установлена сумма денежных средств, положенных ФИО18, тогда не понятно, о чем предварительно договаривались осужденные с ФИО18 Полагает, не установлен факт передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт уполномоченного сотрудника в отношении ФИО2 и ФИО9, в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отсутствуют данные о других лицах, поэтому отсутствовало обнаружение признаков преступления в действиях ФИО18, уголовное дело не было возбуждено в отношении него, в уголовном деле отсутствует повод для возбуждения в отношении ФИО18 уголовного дела. Полагает, суд неправильно определил роль ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 просит о том же, что и его адвокат, приговор отменить, прекратить уголовное преследование по п.п. «а», «б», «в» ч. 5. ст. 290 УК РФ. Указывает, что ФИО2 и ФИО9 знали с весны 2019 года о ФИО1, и никаких данных ФИО18 другим осужденным предоставить не мог. Считает. материалы проверки свидетельствуют о том, что информация была передана не ФИО18 В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании материала проверки, однако оно не было разрешено судом. Указывает в обоснование своей позиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сороки А.Ю., о том, что ФИО18 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Полагает, в материалах дела отсутствует подтверждение виновности ФИО18 в совершении указанного преступления. Обращает внимание, что Билинг телефонов не подтверждает встречу ФИО18 с ФИО2, ФИО17 Считает, что отсутствуют доказательства получения денег ФИО18 Обращает внимание, что у него отсутствовали полномочия на проведение ОРМ. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей объясняются тем, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников, и свидетели вынуждены были подписать протоколы допросов. Полагает, что в приговоре не указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, которые свидетельствуют о непричастности ФИО18 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Залугина Л.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд при вынесении приговора встал на сторону обвинения, а квалификация действий ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что действия ФИО2 были направлены на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО1, путем введения последнего в заблуждение, что подтверждается рапортом от 3 февраля 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что не было разговора о непринятии мер по обнаружению ФИО2 и ФИО9 В.Л. наркотических средств в ходе проведения ОРМ «Обследование» по адресу ФИО1 Считает, отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку ы материалах дела отсутствует подтверждение данной квалификации. Обращает внимание, что ФИО1 ранее был судим и побоялся, что в отношении него будет вновь возбуждено уголовное дело, поэтому согласился и сражу же начал искать денежные средства для передачи их сотрудникам полиции. Обращает внимание, что ФИО1 мог оговаривать ФИО2, поскольку в мае 2019 года ФИО2 проводил ОРМ в отношении ФИО1, и по тому материалу ФИО1 был осужден. Считает, из всех процессуальных документов следует, что имелся факт незаконного завладения деньгами ФИО1 путем обмана. Обращает внимание, что в ходе ОРМ от 14 декабря 2019 года в домовладении ФИО1 были обнаружены наркотические средства, после чего ФИО2 составил все необходимые процессуальные документы. Указывает, что в должностные обязанности ФИО2 не входило возбуждение или прекращение уголовного дела. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о вызове специалиста для осмотра вещественных доказательств, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит обратить внимание на данные о личности ФИО2 и на то, что он уже три года находится под стражей, чего достаточно было для его исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Решке Я.Я. в интересах осужденного ФИО17 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО17 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что следователь возбудил уголовное дело в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, хотя поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт ФИО14, где действия сотрудников квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что допрошенные лица показали, что деньги сотрудникам полиции были переданы за непривлечение к уголовной ответственности ФИО1 и за освобождение от уголовной ответственности. Считает, что результаты ОРМ от 14.12.2019 свидетельствуют о незаконном возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что понятые в ходе указанного ОРМ не всегда находились в непосредственно близости от сотрудников полиции, их приглашали лишь в случае, когда что-то было обнаружено. Полагает, что диски и стенограммы разговоров между сотрудниками полиции и ФИО1 подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что действия ФИО9 в ходе разговора в ФИО1 были направлены на то, чтобы ввести последнего в заблуждение, запугать его, а затем потребовать деньги за непривлечение к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ. Полагает, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО15 о том, что следователь ФИО16 записывал показания не с их слов, а по своему усмотрению, объясняют противоречивость показаний ФИО1, и не могут быть достоверными и правдивыми. Показания свидетеля ФИО4 о том, что следователь ФИО16 угрожал ему и требовал дать необходимые показания в отношении ФИО17, ФИО2 и ФИО18, укрепляют мнение о необъективности расследования. Указывает, что ФИО17 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, в материалах дела отсутствует подтверждение его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что, в суде ряд свидетелей стороны обвинения изменили свои показания, данные на этапе предварительного следствия, сообщив, что следователь неверно указал в протоколе допроса изложенную ими информацию. Свидетель ФИО5 и ФИО9 сообщали, что подписи они в протоколах допроса не ставили, однако суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, суд по данному факту направил материал на проверку в отношении ФИО9, а в отношении ФИО15 и ФИО5 делать этого не стал. Считает, показания свидетелей не подтверждают факта совершения инкриминируемого преступления. Полагает, протоколы допросов родственников ФИО1 содержат в себе определенные сомнения, поскольку там указаны юридические термины, которыми данные лица пользоваться в силу отсутствия юридического образования не могут. Полагает, показания свидетелей, полученные следователем на предварительном следствии, не достоверны и получены им в результате его незаконных действий. Считает, что письменные доказательства, исследованные в судебных заседаниях не подтверждают основную версию следствия о том, что денежные средства ФИО1 передал сотрудникам полиции за непроведение ОРМ «Обследование» в его домовладении, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за непринятие решения о прекращении и дальнейшее непроведение в отношении него ОРМ по материалу предварительной оперативной проверки. Указывает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает проведение 14.12.2019 ОРМ «Обследование», однако суд в приговоре данному обстоятельству оценки не дал. Обращает внимание, что была обнаружена подмена сотовых телефонов, имеется протокол осмотра предметов от 22.03.2020 года по факту одного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в судебном заседании осматривался совершенно другой телефон. Кроме того, исследованные в судебном заседании телефоны были в неработающем состоянии, суд отказал в принятии мер по их включению, тем самым было нарушено право на исследование вещественных доказательств. Полагает, суд встал на сторону обвинения, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, включая ходатайство об истребовании из МВД информации, согласно которой был сделан вывод о том, что в домовладении ФИО1 имеются наркотические средства, что опровергает доводы следствия о том, что именно ФИО18 предоставил данную информацию, и подтвердилось бы отсутствие предварительного сговора с ФИО18 Указывает, что имеющаяся справка от 17.04.2020, составленная от имени ФИО17, согласно которой ФИО18 выезжал на место проведения ОРМ 14.12.2019, является фальсификацией, данная подпись ФИО17 не принадлежит, что суд проигнорировал. Указывает, что в допросе на предварительном следствии от 08.07.2020 сообщил, что 14.12.2019 сотрудники полиции провели ОРМ «Обследование» в обоих домах, денежные средства ФИО1 передал ФИО9 за невозбуждение вымышленного уголовного дела по сбыту наркотиков, то есть подтвердил тот факт, что ФИО1 был введен в заблуждение. В судебном заседании были даны более подробные показания, которые не противоречат вышеуказанным, однако, суд необоснованно указал, что осужденный ФИО17 изменил свои показания. Обращает внимание, что у осужденных не было полномочий по возбуждению уголовного дела. Считает, действия осужденного ФИО17 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО17 просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в вынесенном приговоре суд первой инстанции исказил показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного допроса 29.11.2022. Обращает внимание, что в приговоре судом указано, что ФИО2 в своем вышеуказанном допросе пояснил, что при проведении ОРМ в домовладении ФИО1, намерения найти наркотическое средство, запрещенные вещества, не имелось. Кроме того, якобы никаких указаний от ФИО20 прекратить требовать денежные средства от ФИО1, ему не поступало. Указанные фразы являются вымыслом суда, что противоречит письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания. Полагает, в имеющихся доказательствах отсутствует подтверждение намерений сотрудников полиции подбросить наркотические средства. В доследственной проверке отсутствует также информация о том, что ОРМ «Обследование» не было проведено, данное обстоятельство было надумано следователем. Таким образом, позиция следователя и суда о квалификации действий по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является надуманной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ужахов А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, и оставить приговор без изменения по доводам указанных жалоб. Считает, что действия осужденных судом были квалифицированы верно, а показания осужденных о непризнании вины являются самозащитой осужденных, поскольку их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО18 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии судебного следствия о том, что 14 декабря 2019 года в 6 часов утра услышал шум, выглянул и увидел во дворе сотрудников полиции ФИО2, ФИО9 и ФИО18, ОМОН около 10 человек, которые направились к его домовладению. Сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду. Перед входом в домовладение брата, ФИО2 показал папку с его именем и сказал, что там какая-то документация против него, о каких документах шла речь, он не знает, и ему не сказали. ФИО9 в это время был рядом. ФИО20 сначала, с утра не было. Потом сотрудники полиции, ОМОН и понятые зашли в домовладение. В доме слева было обнаружена бутылка для курения, а также то, что он не курит. Документировались ли какие-то акты во время нахождения сотрудников полиции ОМОНа на территории домовладения брата, он не знает. Было ли возбуждено уголовное дело в отношении брата ФИО1 и было ли оно прекращено, сказать не может. Когда осмотрели домовладение брата пришли к нему в дом, ознакомили его с какими-то документами. Сотрудники полиции предложили ему за не проведение ОРМ в домовладении передать определенную сумму. ФИО9 набрал на телефоне сумму <***> рублей, и показал ему. Он сказал, что столько не соберет. Потом ему обозначили 800 000 рублей и дали время, не помнит сколько, чтобы он нашел денежные средства. Кто обозначил, он не помнит. С предложением о не проведении ОРМ сотрудники обратились до 12 часов. После этого в его домовладении ничего не проводилось. Он, ФИО2, ФИО9, ФИО18 иногда заходил, все находились на кухне, общались на тему денежных средств. Потом на место приехал ФИО17, это было в первой половине дня. ФИО20 ему представили как начальника, сказали его слушать. О денежных средствах ФИО17 был в курсе, зашел на кухню и также общался с ФИО2, ФИО9 В.Л. на эту тему. В разговоре ФИО20 говорил, чтобы он нашел деньги и передал их, чтобы не было на него никаких компроматных дел, то есть они ссылались на какие-то документы, с которыми его не знакомили. Через 30-40 минут ФИО17 А.В. уехал, и он с ним не общался. С ФИО18 беседы про деньги он не вел, но он присутствовал при этом разговоре. Он испугался и решил отдать деньги, потому что на кухню, где находились он, ФИО2 и ФИО9, зашел Царев и спросил, нашли что-нибудь, или нет, на что ФИО9 или ФИО2, ответили «пока не нашли», а тот сказал: «Не проблема найти», а в доме брата все перевернули. Кому конкретно нужно было передать денежные средств и как, он не помнит, но ему нужно было собрать эту сумму любыми способами в течение нескольких часов, и отдать. Должен был связаться с ФИО2 и ФИО9 по телефону с помощью программы «Zangi». В течение некоторого времени он предпринимал попытки найти требуемую денежную сумму, все это время с ним находился ФИО9. Они поехали к их Управлению на транспорте. Потом они пересели в автомобиль ФИО9 и поехали в <адрес> в район <адрес> на какую-то встречу. Потом они приехали обратно в Управление на транспорте, заехали на территорию. Деньги он оставил под сидением автомобиля, как сказал ФИО9. В его домовладении обследование не проводилось. После проведения мероприятий, 14 декабря 2019 года, в ночное время, он подписывал документы с сотрудниками полиции в кабинете Управления на транспорте, какие документы не знает. При этом присутствовали ФИО9 и ФИО2. Интересовался ли он у сотрудников полиции, что будет с документами, которые в разработке, не помнит. На следующий день после проведения мероприятий ФИО2 ему скинул какие-то копии документов на ватсап, что именно, и для чего, он не помнит. Потом на связь в программах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» периодически выходили ФИО2 с ФИО9, интересовались о решении банка о выдаче кредита. Потом, он обратился в Управление ФСБ с заявлением по поводу произошедшего. В рабочем кабинете Управления на транспорте между ним, ФИО9 и ФИО2 состоялся разговор, который был им записан. Аудиозапись, которая происходила под контролем сотрудников ФСБ в кабинете ФИО2 и ФИО9 подтверждает факт передачи им денежных средств подсудимым в сумме 290 000 рублей, вместо 300000 рублей, которые он должен был передать. Разговор был между ФИО2 и ФИО9 о деньгах. В ходе разговора сумма 800 000 руб. была снижена до 600 000 руб., и он должен был отдать 300 000 рублей. 14 декабря 2019 года он не хранил наркотические средства по месту своего жительства, у него не было запрещенных веществ и предметов, но он опасался и боялся что «подставят», что сотрудники полиции могут подкинуть ему запрещенные к свободному обороту вещества по месту его жительства, и он вновь может быть привлеченным к уголовной ответственности, так как понимал, что в папке, которую ФИО2 и ФИО9 показали ему, мог находиться компромат. Следователю при первом допросе, он показал, что отдал деньги сотрудникам полиции за не проведение ОРМ. В ходе расследования у него были изъяты телефон «Самсунг Galaxy S 7» и ресивер с видеозаписью от 14.12.2019;

свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия давал показания, которые оглашены государственным обвинителем в части, что ФИО9 сказал, что они пересчитали денежные средства, которые он им передал 14.12.2019 по их требованию, там была сумма не 300 000 рублей, а 290 000. Он удивился, и сказал ФИО9, что они с ним вместе пересчитывали эти деньги в машине. Далее ФИО9 сказал, что у них на него есть два комплекта документов, и каким из документов дадут ход, зависит от того, найдет ли он и передаст ли им оставшуюся часть денежных средств. Также ФИО9, как он понял из содержания их разговора, выражал угрозу, что если он обратиться за помощью в другие правоохранительные органы, то ход событий пойдет не в его сторону и все понесут уголовную ответственность. Также, сказал, что если что-то пойдет не так, то «он пойдет в расход», что он воспринял как прямую угрозу. А если они получат от него денежные средства, то сожгут имеющиеся у них материалы, составленные в отношении него;

показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии судебного следствия о том, что сотрудники полиции, с ними также был ФИО9, вымогали у его брата деньги в размере 500 000 рублей. Данные сотрудники все, за исключением ФИО9, который шел по другому делу, находятся в настоящий момент в зале суда. 14.12.2019 утром он услышал шум. Показывали ли ему перед обыском необходимые документы и предлагали выдать запрещенное, он пояснить не может, но помнит, что постановление на обыск ему показали уже после всего, как на кухне все написали. У него в домовладении провели обыск, в ходе которого нашли щепотку марихуаны для личного пользования. Сотрудник ФИО9 нашел в ванной комнате под ванной сверток в целлофановом пакете что-то растительного происхождения вещество ему не принадлежащее. ФИО2 и ФИО9 лазили на чердак, обследовали, достали что-то непонятное. После этого, нашли курительные принадлежности в сарае. Больше ничего не было. После проведенного в его доме ОРМ к нему подошла его супруга ФИО1 и сказала, что ФИО1 попросил её найти хотя бы 500 000 рублей, так как сотрудники полиции требуют у него деньги за не проведение ОРМ. Он удивился, потому, что у брата ничего похожего на обысковые мероприятия, которые проводились у него в домовладении, не наблюдалось. В его присутствии сотрудники полиции деньги у брата не требовали, о том, что у ФИО1 вымогают деньги за не проведение ОРМ в его домовладении брата, ему стало известно от жены, к которой тот обратился, по поводу папки с компрометирующими материалами, но утверждать ничего не может. Показал, что при наличии таковой папки его брат, в силу того, что ранее был условно осужден за преступление по незаконному обороту наркотических средств, реально мог опасаться вновь привлечения к ответственности;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем, что 14.12.2019 утром ему позвонил ФИО1 и попросил занять денежные средства в размере 600 000 рублей. О целях займа ФИО1 сказал, что к нему домой пришли сотрудники полиции и требуют с него денежные средства за не проведение по месту его проживания оперативно-розыскных мероприятий. Чуть позже он прибыл к ФИО1 домой. Он вошел во двор домовладения ФИО1 и увидел людей в гражданской одежде. ФИО1 пояснил, что это сотрудники полиции, и они проводят оперативно-розыскные мероприятия, при этом он не пояснил, у кого именно они проводятся. Далее они прошли с ФИО1 Д.А. в одну из комнат дома, и в разговоре с ФИО1, тот ему рассказал, что в доме находятся оперативные сотрудники полиции и их руководитель, которые требуют деньги в размере 800 000 рублей за не проведение у него оперативно-розыскных мероприятий. В последующем ему стало известно, что по месту проживания брата ФИО1 – ФИО1 теми же сотрудниками полиции обнаружены и изъяты предметы, которые запрещены в свободном обращении на территории РФ. Кроме того, ему стало известно, что 14.12.2019 ФИО1. собрал часть требуемых денежных средств в размере 300 000 рублей и передал их сотрудникам полиции, это ему стало известно со слов ФИО1 то ли, 15.12.2019, то ли, 16.12.2019.

Свидетель ФИО6 в целом подтвердил свои показания в судебном заседании, уточнив, что в 2019 году, он оставил свои ключи ФИО1. На следующий день утром в 9-10 часов он приехал к ФИО1 за своими ключами. Он видел, как во дворе его домовладения были люди, проводили какое-то мероприятие. Он зашел в дом справа, к ФИО1, который находился в кухне с незнакомым ему человеком в гражданской одежде. Примерно через пол часа ФИО1 позвонил ему и попросил найти деньги около 600 000 рублей. На его вопрос зачем, тот ответил «Для того чтобы у меня не проводили обыск». Никаких фамилий, он не называл. В свою очередь он поездил, у людей поспрашивал деньги, не нашел, сказал об этом ФИО1, на что тот ответил, что будет искать. Раньше ФИО1 с такими просьбами к нему не обращался;

показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, что каких-либо обыскных мероприятий в домовладении, которое расположено с правой стороны в одном дворе, с его участием, не проводилось;

показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии судебного следствия о том, что в его полномочия входило возбуждение уголовного дела, 14 декабря 2019 года в вечернее время от ФИО2 нарочно, т.к. был выходной день, поступил материал проведения процессуальной проверки для принятия законного решения по факту выезда оперативных сотрудников ОКОН при проведении ОРМ «Обследование зданий» в отношении ФИО1. Проводил мероприятие ФИО2. По приезду они составили рапорт, направили на исследование изъятые предметы, была обнаружена марихуана, и после заключения, составления рапорта об обнаружении признаков преступления материал в полном объеме был передан ему. В тот же день, рассмотрев и изучив материалы проверки, не установив нарушений, им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Он допрашивал ФИО1 первоначально в рамках уголовного дела, какую позицию тот занимал при допросе, не помнит. Также были переданы вещественные доказательства в опечатанном виде;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии судебного следствия о том, что он был приглашен в качестве специалиста кинолога на место проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений и сооружений» в <адрес>. Старшим мероприятия был ФИО2. Поскольку доступ с собакой к помещению был затруднен ввиду наличия на территории других животных, то ФИО2 было принято решение не применять собаку. Со слов старшего группы ФИО2 проводившего ОРМ ему стало известно, что в ходе проведения мероприятия в ванной комнате под ванной было обнаружено наркотическое вещество;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии судебного следствия о том, что он старшим группы, в составе 15 человек выезжал на адрес, где проводили мероприятие с сотрудниками «Силовое прикрытие сотрудников уголовного розыска». Старшим группы мероприятия был ФИО2, все команды давал он, а они были в его подчинении. ФИО2 объяснил цель мероприятия что-то с наркотиками связано. Он видел, что нашли остатки марихуаны;

показаниями ФИО9, лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого впоследствии постановлен обвинительный приговор, данными им в ходе предварительного следствия, что примерно до 10.12.2019, в ходе разговора с ФИО17, в присутствии ФИО2 и ФИО18, где ФИО18 сообщил им о том, что у него имеется информация о том что, по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО1, в отношении которого ими, в мае 2019 года проводились ОРМ, хранятся наркотические вещества, а также у них имеются денежные средства, которыми они как сотрудники полиции, в частности он (ФИО9), ФИО2, ФИО17 обладая полномочиями по проведению ОРМ, могут незаконно завладеть, и в последующем поделить между собой. Немного поразмыслив над словами ФИО18, они согласились на это. После этого, они стали собирать оперативную информацию. Без соответствующего согласия и одобрения ФИО17 на проведение указанных мероприятий они бы не стали этого делать. 10.12.2019 согласно достигнутой договоренности между ними, ФИО2 была составлена справка-меморандум, согласно которой в ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что по месту проживания граждан ФИО1 и ФИО1 по адресу: <адрес> возможно хранятся наркотические вещества в крупных размерах. Далее 10.12.2019 начальником полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 перед Пятигорским городским судом Ставропольского края возбуждены ходатайства на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права на неприкосновенность жилища в домовладениях, расположенных по вышеуказанным адресам. Проведение ОРМ было поручено сотрудникам ОКОН, начальником, на тот момент являлся ФИО2 и сотрудникам ОУР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в котором он (ФИО9) на тот момент работал в должности оперуполномоченного, при этом добавил, что до этого, он работал в должности оперуполномоченного ОКОН, и находился в подчинении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пятигорского городского суда, зная, что по указанным адресам хранятся наркотические вещества, они, реализовывая свой сговор и предварительно обговорив ход проведения ОРМ прибыли для проведения ОРМ по вышеуказанным адресам. К дому ФИО1 он прибыл на своей машине марки «<данные изъяты>», вместе с ФИО2 Понятые возможно следовали с ФИО18 к вышеуказанным адресам на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>». Совместно с ними также были сотрудники ОМОНа, кинолог с собакой, передвигающиеся на транспортном средстве марки Газель. Прибыв по вышеуказанным адресам, они припарковали свои автомобили, после чего, направились к воротам дома ФИО1 и ФИО1. Войдя во двор дома, он (ФИО9) вместе с ФИО2 и как он помнит двумя сотрудниками ОМОНа направились в дом, расположенный с правой стороны, то есть помещение в дома ФИО1, а сотрудник полиции ФИО18 с остальным сотрудниками ОМОНа направились в дом расположенный с левой стороны от входа во двор, то есть в дом ФИО1. Войдя в дом ФИО1, они сообщили о том, что будут проведены оперативно-розыскные мероприятия сначала в доме его брата – ФИО1, а потом уже в его доме, при этом он (ФИО9 В.Л.) говорил ФИО1, чтобы тот быстрее собирался и выходил на улицу, то есть во двор. На тот момент они ФИО1 о своих намерениях получить от него денежные средства не сообщали, дав ему немного понервничать. Через какое-то время, выйдя из дома ФИО1, он (ФИО9) вместе с ФИО2 и сотрудниками ОМОНа, направились в помещение дома ФИО1, при этом ФИО1 оставался во дворе. Войдя в дом ФИО1, он (ФИО9) увидел, что на тот момент в помещении дома ФИО1 уже находились ФИО18 с сотрудниками ОМОНа. Далее в доме ФИО1 ими проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические вещества. По средствам мобильной связи при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия зная о задуманном плане, он (ФИО9) звонил на номер мобильного телефона ФИО17 и докладывал об обстановке. Кроме того, он (ФИО9) знал, что ФИО17 скоро сам лично должен был прибыть в домовладение ФИО1. Далее он, вместе с ФИО2, осуществляя задуманный незаконный умысел, подошли к ФИО1, который находился на территории двора и попросили его пройти пообщаться с ним в тихом месте, то есть, чтоб их никто не слышал. На это, ФИО1 предложил пройти в помещении кухни своего домовладения. Далее они втроем, то есть он (ФИО9), ФИО2 и ФИО1 для разговора проследовали на кухню дома ФИО1. Остальные сотрудники полиции, понятые, ФИО1 остались во дворе, и домой в этот момент не заходили. Находясь в помещении кухни дома ФИО1, где, они находились втроем, он и ФИО2, осуществляя ранее оговоренный вместе с ФИО17 и ФИО18 преступные действия начали формально создавать видимость начала проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, чтобы ФИО1 стал нервничать, в частности они начали осматривать шкафы кухонного гарнитура, то есть открывали двери шкафов и столешниц, а затем закрывали их. В ходе разговора он сказал ФИО1: «У тебя большие проблемы, поскольку у нас в отношении тебя собран достаточный материал для привлечения к уголовной ответственности по сбыту наркотических средств, в котором помимо документальных сведений имеется видео, где отображен момент осуществления тобой сбыта наркотических средств из двора твоего домовладения. И от того найдем мы у тебя в жилище что-либо запрещенное или нет ничего не изменится поскольку мы доставим тебя в управление и на основании имеющихся материалов по сбыту ты будешь арестован и привлечен к уголовной ответственности», При этом, ФИО2 в его (ФИО9 В.Л.) присутствии показал ФИО1 папку, на обложке которой было написано «ФИО1», свидетельствующая о том, что в отношении последнего имеется оперативная информация. На просьбу ФИО1 ознакомиться с содержимым ФИО2 ответил отказом, сказав: «Всему свое время». В это время он опять сообщил ФИО1, что они за последним долгое время следили и у них есть на него (ФИО1) вышеуказанный компромат. На это ФИО1, насколько он помнит, сказал, что знает об этом, так как видел подозрительную машину около своего дома. При их разговоре какие-либо документы не составлялись. Затем в помещение кухни, в которой находился он (ФИО9), ФИО2 и ФИО1, вошел ФИО18 и, также зная о том, что они намеривались получить денежные средства в виде взятки у ФИО1, с целью оказать и немного испугать ФИО1, спросил у него (ФИО9) и ФИО2 обнаружили ли они в домовладении ФИО1 запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На данный вопрос ФИО2 ответил, что таковых пока не обнаружено. После этого, ФИО18 обратился к ФИО1 и сказал: «Для нас найти у тебя дома, что либо запрещенное не проблема, ты понимаешь!», ухмыльнувшись, налил себе кофе, которое взял с собой, вышел во двор, а они, то есть, он (ФИО9), ФИО2 и ФИО1 остались в помещении кухни, где продолжали разговор, затем из помещения кухни также вышел ФИО2 Он (ФИО9) и ФИО1 оставались в помещении кухни и продолжали разговор, в ходе которого он во исполнение ранее задуманного совместно с ФИО17, ФИО2 и ФИО18 преступного умысла сообщил ФИО1, что если тот хочет избежать уголовной ответственности по сбыту, и не хочет, чтобы в его домовладении, также проводили оперативно-розыскное мероприятие, направленное на обнаружение у ФИО1 наркотического средства, то ФИО1 необходимо подумать: «Насколько будет сладкий чай» - в данном случае предполагалась речь о деньгах. После чего, он поинтересовался у ФИО1, догадывается ли он, о чем он говорил, сказав о «сладком чае», на что ФИО1 ответил, что предполагает. При этом в ходе разговора он (ФИО9 В.Л.) неоднократно по средствам мобильной связи созванивался с ФИО19 и докладывал ему о происходящем, кроме того, он знал о том, что ФИО17 А.В. через некоторое время также должен был приехать в домовладение ФИО1. В ходе вышеуказанных разговоров с ФИО17 он (ФИО9) не называл, ни имен, ни каких-либо опознавательных шифровок. После того, как их разговор с ФИО1, произошедший на кухне был окончен, то они вышли во двор, то есть, тем самым дав немного времени ФИО1 на обдумывание их требований, относительно передачи им денежных средств. Как он помнит, ФИО2 находился в доме ФИО1, а он (ФИО9) с ФИО1 остались во дворе. Когда приехал ФИО19, он сообщил ФИО20, что о том, что они поговорили с ФИО1 относительно передачи им последним денежных средств за вышеуказанные действия. При этом дали ФИО1 еще немного времени на раздумье Как он (ФИО9) помнит ФИО17, прибыл примерно около 10 часов. ФИО17 А.В. проследовал в помещение дома ФИО1, где находился ФИО2, ФИО1 и дочь последнего, которая, показала ФИО2 компьютерную технику для воспроизведения электронной информации на бумажный носитель. В это время, он (ФИО9 В.Л.) вместе с ФИО1 проследовали на кухню дома ФИО1, где в ходе общения он сказал ФИО1, что сейчас к ним подойдет «старший», подразумевая под этим ФИО17, и они все вместе продолжат разговор о том «насколько должен быть сладкий чай», подразумевая под этим продолжение разговора о передаче денежных средств. Находясь в помещении кухни дома ФИО1, куда примерно через 5-7 минут на кухню прибыл ФИО17 и он представил ФИО21 ФИО17 и представил как «наш полковник». После чего, ФИО1 обратился к ФИО17 и поинтересовался, как он может к нему обращаться, на что он ответил, что его зовут ФИО2. В ходе разговора ФИО17, зная уже об обстановке, а именно о том, что он (ФИО9) и ФИО2 разговаривали с ФИО1 относительно передачи денежных средств, спросил у ФИО1, понимает ли он насколько у него тяжелая ситуация, на что тот ответил, что понимает. После чего, он вновь завел разговор о «сладком чае», подразумевая под этим денежные средства за вышеуказанные действия. На это ФИО1 спросил у него (ФИО9 В.Л.): «насколько должен быть сладкий чай?». На это он ответил: «сейчас» и, отозвав ФИО17 немного в сторону, но продолжая, находится в помещении кухни, спросил у него сколько нужно требовать от ФИО1, на что ФИО17 показал ему один палец, после чего, он с тем, чтобы удостовериться правильно ли его понял, показал тому на экране своего телефона цифровые обозначения в виде «1 000 000», подразумевая под этой цифрой денежные средства в виде взятки, которые ФИО1 должен был передать им, на что ФИО17 кивнул головой в знак согласия, после чего, он подошел к ФИО1 и показал ему вышеуказанный мобильный телефон, на экране которого в приложении «калькулятор» были изображены цифровые изображения в виде «1 000 000», что означало передачу им денежных средств в размере одного миллиона рублей, на, что ФИО1 ответил, что данная сумма является для него неприемлемой и слишком большой. На это он (ФИО1) жестом пальцев рук показал два пальца, что означало минус 200 000 рублей из вышеуказанной суммы. При этом он пояснил ФИО1, что его начальник серьезный человек и если сказал, что все будет хорошо, то он сдержит свое слово. При этом, как он помнит, находясь на кухне домовладения в ходе беседы, состоящей между ними, в вышеуказанное помещение прибыли два ранее незнакомых ему мужчин, как в последующем он узнал, это были знакомые ФИО1, имен, которых он сейчас не помнит, но как он помнит один из них поздоровавшись с ними, сразу вышел обратно, а второй мужчина остался на кухне, которому ФИО1 исходя из аудиозаписи зафиксированной на оставленный им (ФИО9) по просьбе ФИО17 диктофон, сказал, что ему необходимы денежные средства в размере 800 000 рублей или 600 000 рублей, хотя бы не меньше 500 000 рублей, для передачи им, на что вышеуказанный мужчина ответил, что постарается помочь ФИО1. После того, как разговор с вышеуказанным мужчиной был окончен, то он вместе с ФИО1 вышли из домовладения, чтобы проводить, ранее прибывших к ФИО1 мужчин, один из которых находился во дворе. После того, как вышеуказанные мужчины ушли, то он и ФИО1 вернулись обратно на кухню. После этого, он спросил у ФИО1, найдет ли этот человек, данную сумму, на что ФИО1 ответил, что шансов много. Далее он переписал номер телефона мужчины в свой телефон, для того чтобы в последующем проверить данного человека. ФИО17 находился на территории домовладения ФИО21 примерно 25-30 минут. После чего, убедившись в том, что ФИО1 согласился передать им денежные средства ушел. Далее он, находясь в одной из комнат домовладения ФИО1, сказал последнему, что у него есть два часа, чтобы тот собрал оговоренную ранее сумму денежных средств, которые тот должен был передать нам. После чего, ФИО1 стал искать у своих знакомых денежные средства. Через некоторое время ФИО1, находясь в зале его домовладения, сказал ему (ФИО9), что сидя дома он денежные средства не найдет и ему нужно на рынок обойти своих знакомых с целью занять у них денежные средства. Находясь в зале вышеуказанного дома, он предложил ФИО1, что в случае если тот не найдет требуемые денежные средства, то он может заложить в ломбард свой дом и принадлежащий ему автомобиль, после чего, требуемые ими денежные средства в размере 800 000 рублей передать им, на это как он помнит ФИО1 ответил отказом, так как дом ему не принадлежал. После этого, он (ФИО9) спросил, сколько денег есть у ФИО1 дома, на что последний ответил, что у него денег нет, но спросит у своей матери. 14.12.2019 примерно в 12 часов 30 минут он с ФИО1 на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществлял передвижение, приехали на территорию рынка «<данные изъяты>» <адрес>, на стоянку рядом с академией маникюра. Далее ФИО1 пошел на рынок, а он остался в вышеуказанном автомобиле ожидать возвращения ФИО1. Через некоторое время, после того, как ФИО1 вернулся обратно, то он сообщил о том, что занял 100 000 (сто тысяч) рублей у своего знакомого, имени которого он не помнит, на что он (ФИО9) сказал, чтобы ФИО1 быстрее собирал оговоренную ранее денежную сумму. Далее как он помнит, они вместе с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле примерно в 14 часов 35 минут прибыл к салону красоты, в котором находилась его супруга и должна была передать ему свою кредитную карту, на которой имелись денежные средства. Далее они направились обратно по месту его жительства. Примерно в 15 часов 25 минут они с ФИО1 на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> rus, на котором он осуществлял передвижение, поехали к банкомату, расположенному в <адрес>, напротив школы, и, прибыв к вышеуказанному банкомату, ФИО1, выйдя из салона вышеуказанного автомобиля, направился к банкомату снять с банковских карт денежные средства, для последующей передачи им, при этом он оставался в вышеуказанном автомобиле ожидать возвращения ФИО1. После того, как ФИО1 вернулся в вышеуказанный автомобиль, то он сказал, что собрал еще денежные средства, и после чего, они направились обратно к дому ФИО1. Прибыв к вышеуказанному дому, ФИО1 пересел за руль своего автомобиля марки БМВ Е46,, и в его автомобиль также проследовали, как он помнит его теща, ФИО2 В его (ФИО9) автомобиль марки «Volkswagen-Passat CC», проследовали ФИО1 с его супругой. ФИО18 на своем автомобиле направился по своим делам, при этом они с ним должны были в последующем увидеться. В этот же день, то есть 14.12.2019 примерно в 16 часов 40 минут они приехали двумя автомобилями к дому тещи ФИО1 в <адрес>, точный адрес он не знает, где она должна была передать ФИО1 свою кредитную карту. После того, как карта была передана ФИО1, то они на вышеуказанных автомобилях направились в <адрес> в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте. Через некоторое время они приехали двумя автомобилями в <адрес> к Минераловодскому ЛУ МВД, где высадили ФИО2 и ФИО1 с его женой, которые проследовали в здание Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а он (ФИО9) с ФИО1 остались на улице. В ходе общения, ФИО1 предложил ему съездить в банк в <адрес>, расположенный около бизнес центра «Небеса» с целью подачи ФИО1 заявки на оформление кредита, чтобы ему могли выдать кредит на сумму 300 000 рублей, для того чтобы тот мог добавить их к уже собранной денежной сумме и передать им, то есть ему (ФИО9), ФИО2, ФИО17 и ФИО18 за вышеуказанные действия, на что он согласился. После чего, он и ФИО1 пересели в автомобиль марки БМВ Е46, принадлежащий ФИО1 и направились к вышеуказанному банку. 14.12.2019 примерно в 17 часов 15 минут прибыв к вышеуказанному месту, ФИО1 припарковал свой автомобиль на автостоянке между <адрес> и проследовал в офис банка, где должен был подать заявку на кредит на сумму 300 000 рублей, а он в это время остался в вышеуказанном автомобиле ожидать возвращения ФИО1, при этом находясь в вышеуказанном автомобиле, ожидая возвращения ФИО1, как он помнит ему по средствам мобильной связи позвонил ФИО17 и поинтересовался, собрал ли ФИО1 оговоренную ранее ими сумму денежных средств, на что он ответил, что часть собрал, но оставшуюся часть соберет позднее, так как он сейчас находится в отделении банка и оформляет заявку на кредит. Примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 вышел с банка с пакетом документов, сел в свой автомобиль, в котором он (ФИО9) его ожидал и показал ему предварительно одобренный пакет документов на кредит в размере 300 000 рублей.

14.12.2019 примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО1 приехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По дороге в кафе, он сказал ФИО1, что если тот передаст им вышеуказанные денежные средства, то они выполнят свое обещание. Поужинав, они с ФИО1 поехали в отделение банка к банкоматам, чтобы снять денежные средства, которые хранились на банковских картах ФИО1 и его родных. 14.12.2019 примерно в 19 часов 40 минут они подъехали к банкоматам, расположенным по адресу: <адрес>, где ФИО1 снял денежные средства с вышеуказанных банковских карт, при этом в момент, когда последний производил вышеуказанные действия, он остался в вышеуказанном автомобиле ожидать возвращения ФИО1. Далее они подъехали к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте с ее тыльной стороны, то есть со стороны <адрес>, где находится школа, где ФИО1 в его (ФИО9) присутствии, находясь в салоне его автомобиля, вслух пересчитал собранные им денежные средства, после чего, он, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал ФИО1 полиэтиленовый пакет, который, взял в данном автомобиле, и сказал ФИО1 убрать в него собранные им денежные средства, как он знает со слов ФИО1 300 000 рублей в вышеуказанный полиэтиленовый пакет. Вышеуказанный пакет с деньгами он (ФИО9) сказал ФИО1 на некоторое время оставить у себя. В это время, как он помнит, по средствам мобильной связи разговаривал с заместителем начальником ЛОП на <адрес>, так как у него необходимо было забрать флешку, ранее забытую им, в его рабочем кабинете и сказал, что скоро подъедет к нему. После разговора, ФИО1 припарковал свой автомобиль в надлежащем месте. Далее они проследовали в сторону Минераловодского ЛУ МВД России, где был припаркован его (ФИО9) автомобиль марки «<данные изъяты>», и пересев в вышеуказанный автомобиль они поехали в <адрес> на железнодорожный вокзал. Вышеуказанные денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1 взял с собой. 14.12.2019 примерно в 20 часов 00 минут они приехали на железнодорожный вокзал <адрес> с тыльной стороны входа в полицию, откуда вышел заместитель начальника ЛОП на <адрес>, с которым он (ФИО9) должен был увидеться и забрать вышеуказанный предмет. Забрав данный предмет, а именно флешку, он вернулся в автомобиль, в котором его ожидал ФИО1. После чего, они поехали обратно в <адрес>. На обратном пути ФИО1 сказал, что у него не получается найти оставшуюся сумму за сегодняшний вечер и ему нужно получить кредит в течение дня или двух. На это он (ФИО9) ответил, что день или два подождут, пока ФИО1 не выдадут кредитные деньги. Далее они приехали к территории Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте на вышеуказанном автомобиле, и примерно в 21 час 00 минут и остановились во внутреннем дворе Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Прибыв на территорию Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 спросил у него, куда тот может поместить полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 300 000 рублей, на что он (ФИО9) ответил ФИО1, чтобы тот поместил вышеуказанный полиэтиленовый пакет с собранными денежными средствами в размере 300 000 рублей под пассажирское переднее сидение вышеуказанного автомобиля, что тот и сделал, и они вышли с вышеуказанного автомобиля на территорию Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. После того, как вышеуказанные денежные средства были переданы и оставлены в его (ФИО9) автомобиле по его указанию ФИО1, то он об этом каким именно способом, не помнит, сообщил ФИО17, который сказал, чтобы денежные средства в сумме 300 000 рублей, он временно хранил у себя, то есть передал позже. 16.12.2019 они, предварительно созвонившись с ФИО1 сказали последнему прибыть в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте в кабинет ФИО2, чтобы составить необходимые документы относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий. 16.12.2019, как ему (ФИО9) известно, ФИО1 посредствам мобильной связи написал ФИО2, что вечером он будет в <адрес> и хочет с ними встретиться по поводу «ксерокопий», подразумевая денежные средства. Как он знает, заранее ФИО2 был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.12.2019, относительно формально проведенного обследования в домовладении ФИО1. 16.12.2019 примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 прибыл в <адрес> непосредственно в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте и в момент, когда последний подходил к зданию Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте он, ФИО2 и ФИО1 поднялись, в кабинет ФИО2 Войдя в вышеуказанный кабинет, они, опасаясь того, что ФИО1 мог обратиться в правоохранительные органы по поводу того, что они получили и вымогают у него денежные средства, то они начали осматривать ФИО1 на предмет имеющихся у него записывающихся устройств, однако, ничего обнаружено не было. После этого, ФИО2 сказал, что в двух словах скажет, о том, что они быстро составят документы относительно обследования в том ключе, что то, что они нашли у брата это было в адресе брата, он также поддержал ФИО2 После этого, он в ходе разговора сказал, что они пересчитали денежные средства, которые ФИО1 передал 14.12.2019 непосредственно ему (ФИО9) в его автомобиле, и там была сумма не 300 000 рублей, а 290 000 рублей, на что ФИО1 очень удивился, но сказал, что действительно возможно мог обсчитаться. Далее он сказал, что у них на ФИО1 есть два комплекта документов, и каким из документов дадут ход зависит от того, найдет ли он и передаст ли им оставшуюся часть денежных средств. В ходе общения, он сказал ФИО1, не прямо, а как в целом было понятно из разговора, что еще 200 000 рублей, из оговоренного 800 000 рублей, они ему (ФИО1) прощают, так как видели, что он предпринимает меры для получения денег и искал деньги, но перепробовав все варианты, может найти только 300 000 рублей, которые получит в виде займа в кредитной организации. В итоге, они договорились о том, что ФИО1 должен будет передать им 600 000 рублей, а не 800 000 рублей, как изначально было оговорено. Кроме того, в ходе разговора, он и ФИО2 инструктировали ФИО1, как выявить за собой слежку. Сказали не использовать программу <данные изъяты>, а установить на телефон программу «Занги», чтобы их общение было максимально законспирировано. ФИО2 также сказал, что общаться в программе «Занги», только условными фразами и как только у ФИО1 будут деньги, отправить сообщение «+», что означает положительный результат. После этого, сообщения они сообщат, как передать им денежные средства после получения кредита. После этого, он (ФИО9) и ФИО2 проводили ФИО1 до выхода из здания полиции, они попрощались, и он уехал, а они направились обратно по месту своей работы. В период времени с 17.12.2019 по 23.12.2019 они продолжали общаться с ФИО1, при этом связь с ним в основном поддерживал ФИО2, чтобы они могли отслеживать ситуацию по поводу поиска ФИО1 денежных средств и получения кредита в банке и просили его о том, чтобы ФИО1 постоянно сообщать о своих действиях, чтобы они понимали как развивается ситуация. 23.12.2019, в районе 19 часов, как ему (ФИО9) известно, ФИО1 отправил в программе «<данные изъяты>» ФИО2 сообщение «+», что означало положительное решение вопроса в плане денежных средств. Позднее, примерно в 21 час 40 минут ФИО1 позвонил ФИО2, спросил, дома ли тот и попросил его выйти на улицу. После того, как ФИО1 вышел, он проследовал в его автомобиль, который был припаркован около дома ФИО1. Находясь в его (ФИО9 В.Л.) автомобиле, он спросил у ФИО1, почему тот так надолго затянул вопрос с деньгами. На что ФИО1 пояснил, что 300 000 рублей большая сумма и банки ему ее не одобряют. Кроме того, пояснил, что два банка ему одобрили кредиты на сумму по 150 000 рублей, которые поступят на банковские карты, и он спросил, на руках ли у него (ФИО1) банковские карты, на которые должны поступить деньги, на что он ответил ему, что одна карта у него в магазине, вторая на руках, на что он (ФИО9) сказал, чтобы ФИО1 вынес им банковскую карту, которая у него. Через некоторое время ФИО1 передал ее ФИО2, при этом ФИО2 спросил пин код данной карты, на что ФИО1 ответил либо 7777 либо 7772, после чего он сказал, что как только ФИО1 придет СМС-сообщение о зачислении денег, то последний должен сообщить им данную информацию. Кроме того, ФИО2 сказал, что у них есть человек, который снимет с карты деньги. По поводу второй карты, он сказал ФИО1 забрать ее утром с магазина, снять с нее деньги, а дальнейшие инструкции о передачи денежных средств они скажут позднее. Указанную карту в последующем он выкинул, где выкидывал, в настоящее время он не помнит. 24.12.2019 ФИО1 по средствам мобильной связи сказал ФИО2, что он звонил в банк, и они пообещали зачислить деньги на карту, которую он передал им ранее, в течение 24 часов, и что как придет СМС о зачислении, ФИО1 сразу сообщит об этом ФИО2 В тот же день, примерно в 20 часов, он (ФИО9) позвонил ФИО1 и спросил, пришла ли СМС, на что последний ответил, что в течение часа или двух должна прийти СМС, и они смогут снять деньги, однако, такого смс-сообщения не приходило. В последующем в отношении него (ФИО9) и ФИО2 сотрудниками УФСБ России были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у него был изъят мобильный телефон, а также иные предметы и документы. Кроме того, показал, что примерно в период времени с 17.12.19 до 20.12.2019, он находился в рабочем кабинете ФИО17, в котором также находился и ФИО2, где он (ФИО9 В.Л.) в присутствии ФИО2 из ранее, полученных им от ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей лично в руки передал ФИО17 денежные средства в размере 100 000 рублей. После того, как ФИО17 получил указанные денежные средства, то они обговорили некоторые детали относительно проведенных вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, после чего, ФИО17, пересчитал переданные им вышеуказанные денежные средства положил их в шкаф, расположенный в его кабинете. Однако с учетом того, что ФИО18 за предоставленную им информацию в отношении ФИО1, а также за то, что он помогал проводить вышеуказанное ОРМ и поскольку они ранее об этом все вместе договаривались, то он (ФИО9) напомнил ФИО17 о том, что ему (ФИО17) необходимо поделится полученными денежными средства с ФИО18, на что ФИО17 достал обратно полученные 100 000 рублей, отсчитал 7500 рублей и передал данную денежную сумму ему (ФИО9) для последующей передачи ФИО18, а оставшиеся деньги ФИО17 положил обратно в шкаф. После этого, он и ФИО2 вышли из кабинета ФИО17 и направились в кабинет №, в котором работал ФИО2 С учетом того, что с ФИО18 определенной договоренности относительно суммы денежного вознаграждения не было, то он (Дунай В.Л.) и ФИО2 находясь в указанном кабинете из оставшийся денежной суммы 190 000 рублей разделили поровну, а именно каждому из них осталось по 95 000 рублей, из которых он и ФИО2 по 8750 рублей отсчитали и доложили к 7500 рублей, которые им для передачи ФИО18 дал ФИО17, то есть общая сумм денежных средств для ФИО18 составила 25 000 рублей с учетом выделенных ФИО17 7 500 рублей, из полученных им 100 000 рублей. Как он помнит, данные денежные средства, то есть 25 000 рублей остались у ФИО2 Однако, через несколько дней после этого, вблизи железнодорожного вокзала ст. Пятигорск встретились с ФИО18, который как он помнит, прибыл на своем автомобиле, марки Хендай, в которой находилась супруга ФИО18 После того, как они поприветствовали друг друга, то ФИО2 подозвал ФИО18 к своему автомобилю, в солоне которого находились денежные средства в размере 25 000 рублей. Он в это время находился около них. После того, как ФИО2 передал ФИО18 вышеуказанные денежные средства, то он с ФИО2 уехали по своим делам. Таким образом, у него (ФИО9) и ФИО2 на руках из уже разделенных денежных средств осталось по 86 250 рублей, у ФИО17 осталось 92 500 рублей, ФИО18 соответственно было передано 25 000 рублей. Кроме того, ФИО17 не был осведомлен о том, что он (ФИО9) и ФИО2 продолжают реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение у ФИО1 Д.А. оставшейся части денежных средств в размере 300 000 рублей. ФИО18 не знал сколько именно должен был им передать ФИО1. Из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей, ФИО18 получил 25000 рублей за предоставленную им информацию и за то, что оказал помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1. О конкретной сумме денежных средств, которую они требовали от ФИО1, а в последующем часть из которой получили, ФИО18 не сообщалось, поскольку он и ФИО2 не посчитали нужным делиться с ним в равных долях. Оставшимися денежными средствами, которые он и ФИО2 планировали получить от ФИО1 за вышеуказанные действия, они бы поделили между собой, то есть между ФИО2 и им (ФИО9). Прослушав аудио файл с названием «№», длительностью разговора 22 минуты 30 секунд, содержащийся на вышеуказанном оптическом диске, а также ознакомившись с протоколом осмотра предметов, с уверенностью показал, что на аудио файле он узнает свой голос, который в стенограмме протокола осмотра предметов (документов) обозначен условно как М 2, в голосе мужчины, условно в стенограмме обозначенный как М 3 он узнает голос ФИО1, в голосе, который в стенограмме условно обозначен как М 1 он узнает голос ФИО17, которого 14.12.2019 он представил ФИО1 как «Наш полковник», голос четвертого мужчины он затрудняется узнать, но скорее всего это знакомый ФИО1, имени которого он в настоящее время уже не помнит, который ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда имел место быть данный разговор, приходил в домовладение ФИО1, у которого ФИО1 просил о помощи, в отыскании денежных средств для передачи их ему (ФИО9), ФИО17, ФИО2 и ФИО18 Так, данный разговор имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут, после того на территорию домовладения ФИО1 прибыл ФИО17 и направился в дом ФИО1. Данный разговор состоялся на кухне дома ФИО1, в ходе которого в присутствии вышеуказанных лиц состоялся разговор о передаче ФИО1 денежных средств в размере, о котором он ранее в своих допросах говорил, ему (ФИО9), ФИО17, ФИО2 и ФИО18 Сумма денежных средств, которую ФИО1 должен был передать составляла изначально 800 000 рублей, а в последующем была достигнута договоренность в том, что он должен будет передать 600 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 высказал свои опасения относительно передачи вышеуказанных денежных средств, а именно он опасался, что в момент передачи им денежных средств он может быть задержан сотрудниками правоохранительных органов за передачу взятки должностным лицам, на что он и ФИО17 сказали ему (ФИО1), что такого не будет, а также, пообещали выполнить все оговоренные действия, которые они, как сотрудники полиции должны были сделать, в частности фактически не проводить в установленном ФЗ об ОРД порядке ОРМ «обследование», а также прекратить дальнейшее проведение в отношении ФИО1 ОРМ по материалу предварительной оперативной проверки, находящемуся в производстве ФИО2, который им 16.12.2019 прекращен в связи с не обнаружением по месту жительства ФИО1 каких-либо запрещенных предметов, в том числе наркотических веществ. После того как разговор был окончен, то ФИО17 уехал, ФИО1 начал искать денежные средства, требуемые ими.

Денежные средства, которые они получили от ФИО1 были разные, то есть были купюры по 5000 рублей и по 1000 рублей, возможно и иные купюры, точно вспомнить не может в настоящее время. Какие купюры были переданы ФИО18, он в настоящее время не помнит;

показаниями свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, что он участвовал в оперативном мероприятии «обследование», в домовладении принадлежащих ФИО1. Участвовали также ФИО2, ФИО17 и ФИО18 ФИО17 приехал попозже. В его присутствии 14.12.2019 года в домовладении, которое расположено с правой стороны от входа во двор домовладения, сотрудниками полиции какие-либо ОРМ не проводились. Какие-либо документы по завершению ОРМ им не подписывались;

Показаниями свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что в ходе обыска в их доме, где проживает ФИО1, обнаружили под ванной сверток с наркотическим веществом. Позже приехал ФИО20. С ФИО1, в его доме общались ФИО2, ФИО20, ФИО9 и Царев. О чем они разговаривали, она не слышала. Примерно в послеобеденное время, к ней, когда она находилась по месту своего проживания подошел ФИО1 и в ходе разговора сказал, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО9, и кто-то ещё требуют у него денежные средства и попросил её найти хотя бы 500 000 рублей для передачи вышеуказанным сотрудникам полиции, в частности ФИО9 и ФИО2, чтобы вышеуказанные сотрудники полиции не приняли мер к обнаружению ими наркотических веществ в ходе проведения по месту проживания ФИО1 на основании постановления суда на обыск, а также прекратили ОРМ и дальнейшее проведение в отношении него ОРМ не проводили, так как у них имеется какая-то папка с компрометирующим материалом, в отношении него, то есть ФИО1. Как она поняла, на требования сотрудников полиции ФИО1 согласился, раз попросил ему помочь и искал денежные средства, при этом какие-либо розыскные мероприятия, как ей известно, по месту проживания ФИО1 14.12.2019 сотрудниками полиции не проводились. Однако в связи с тем, что, таких денег у них не было, она не смогла помочь ФИО1. Как ей известно, ФИО1 вместе с ФИО9 на автомобиле уехали и ФИО1 искал деньги. Кроме того, к ней подходил ФИО1 и сказал, что сегодня, то есть 14.12.2019 передал вышеуказанным сотрудникам полиции 300 000 рублей за вышеуказанные действия, а оставшуюся часть должен был передать в последующем на следующий день;

показаниями иных свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО17, ФИО18, в получении ими, как должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и указанные действия входят в их служебные полномочия как должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2020, согласно которому осмотрен один диск, на котором содержится аудио файл. В ходе осмотра установлено, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО9 подтвердили факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей и потребовали от ФИО1 передать им оставшуюся часть взятки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «iPhone X», на котором имеются аудиозапись. В ходе осмотра установлено, что сотрудники полиции ФИО9 и ФИО17 требуют от ФИО1 взятку в виде денег;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2020, согласно которому осмотрен один диск, на котором имеются сведения, в частности аудиозапись, которая свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО17 требуют от ФИО1 взятку в виде денег;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2020, согласно которому осмотрен один мобильный телефон модели «Galaxy S7 edge», на котором содержится информация, смс сообщения ФИО2 и ФИО1;

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием специальных технических средств по месту встречи ФИО1 и неустановленных сотрудников Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 16.12.2019, согласно которому заместителем начальника Управления – начальником службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО22 сотрудникам службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств по месту встречи ФИО1 и неустановленных сотрудников Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте;

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17.12.2019;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО9 по уголовному делу № и обвиняемым ФИО17 от 14.07.2020;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.07.2020;

и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства согласуются между собой, являлись и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО2, ФИО17, ФИО18, виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО2, ФИО17 ФИО18, и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

О предварительном сговоре ФИО2, ФИО17 ФИО18, на незаконное получение денежных средств от ФИО1 свидетельствуют согласованный характер действий осужденных в момент подготовки к совершению преступления, в процессе самого преступления и объединенный единым умыслом, а также распределение ролей, направленных на достижение единой цели - получение взятки.

Доводы апелляционной жалобы о подмене сотовых телефонов являются несостоятельными, поскольку вещественные доказательства осмотрены следователем в присутствии понятых, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2020, соответственно, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, предметом осмотра выступал мобильный телефон модели «Galaxy S7 edge», серийный номер: «№»; IMEI (гнездо 1): «№», IMEI (гнездо 2): «№». Замечаний и заявлений участников процессуального действия в адрес следователя не поступило.

Необоснованными являются доводы осужденных ФИО2, ФИО17 и их защитников адвокатов Залугиной Л.В., Решке Я.Я. о переквалификации действий указанных осужденных с п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, денежные средства, которые вымогали ФИО2, ФИО20 и Царев, им передавались за не проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, поскольку он опасался, что вновь может быть привлеченным к уголовной ответственности, так как понимал, что ранее передавал наркотики своим знакомым и понимал, что в папке, которую ФИО2 и ФИО9 показали, могли находиться документы подтверждающие данное обстоятельство. ФИО1 сознавал, что он передает взятку сотрудникам полиции, являющихся должностными лицами. Из материалов дела видно, что осужденные требовали именно взятку, а не завладение денежными средствами путем обмана, то есть мошенническим путем, как того просит сторона защиты.

Доводы стороны защиты, что поскольку ФИО9 и ФИО2 ввели в заблуждение ФИО1 относительно проводимого ими ОРМ «обследование», называя его обыском, указывая, что за ним производится слежка и что эти действия правильно квалифицировать как мошенничество, а не вымогательство взятки, являются несостоятельными противоречащими материалам уголовного дела.

Кроме того, показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается тот факт, что деньги ФИО1 передавались за не проведение ОРМ «Обследование помещений», ФИО2 пояснил, что деньги получены в том числе и за прекращение материалов предварительной оперативной проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно установлено в судебном заседании, что, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, и замещая на момент совершения преступления должности, а именно:

ФИО2, являясь начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, обладая полномочиями по организации работы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, организации и проведению оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, осуществлению оперативно-разыскной деятельности, в том числе выполнению функций и задач, возложенных на органы полиции как на орган дознания,

ФИО17, являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости,

ФИО18, являясь младшим инспектором по вооружению, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки в крупном размере.

Проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>, было установлено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края 11 декабря 2019 года. Исходя из этого, ФИО2, ФИО17, ФИО18, являясь оперативными сотрудниками должны были действовать, при проведении ОРМ, в рамках предоставленных им полномочий.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката Сорока А.Ю. и осужденного ФИО18, что ФИО18 непричастен к получению взятки и в отношении него следует постановить оправдательный приговор.

Из показаний ФИО9 следует, что примерно до 10.12.2019, в ходе разговора с ФИО17, в присутствии ФИО2 и ФИО18, где ФИО18 сообщил им о том, что у него имеется информация о том что, по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО1, в отношении которого ими, в мае 2019 года проводились ОРМ, хранятся наркотические вещества, а также у них имеются денежные средства, которыми они как сотрудники полиции, в частности он (ФИО9), ФИО2, ФИО17, обладая полномочиями по проведению ОРМ, могут незаконно завладеть.

Кроме этого, ФИО9 показал, что в помещение кухни, в которой находился он, ФИО2 и ФИО1, вошел ФИО18 и, также зная о том, что они намеривались получить денежные средства в виде взятки у ФИО1, с целью оказать и немного испугать ФИО1, спросил у него и ФИО2 обнаружили ли они в домовладении ФИО1 запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На данный вопрос ФИО2 ответил, что таковых пока не обнаружено. После этого, ФИО18 обратился к ФИО1 и сказал: «Для нас найти у тебя дома, что либо запрещенное не проблема, ты понимаешь!»,

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям Дунай В.Л., данных им в ходе предварительного следствия. Его показания тщательно были проверены судом первой инстанции. Оснований для оговора ФИО18 судом не было усмотрено. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, осужденные ФИО2, ФИО17 и ФИО18 требовали передачи указанной суммы, сопровождая свои действия угрозами в отношении ФИО1, что является вымогательством взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.2 ст.190 УПК РФ, в части показаний свидетелей стороны обвинения, а именно ФИО5 ФИО15 ФИО13, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.190 УПК РФ – ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ.

Ч.2 ст.190 УПК РФ гласит, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

В части доводов апелляционных жалоб об оказании следователем давления на свидетелей на стадии предварительного следствия, то по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО23 от 02.01.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290, чч.1,2 ст. 292, ч.1 ст.302, чч.2,3 ст. 303 УК РФ. Оснований, подвергать сомнению данное постановление судебная коллегия не находит. На момент постановления настоящего приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке, вышеуказанное постановление не отменено.

Следователь не нарушил процессуальный закон, он подробно записал показания осужденных ФИО2, ФИО17, ФИО18 и свидетелей ФИО5 ФИО15 ФИО13, ФИО12

При таких обстоятельствах указанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Нет оснований признавать данные доказательства недопустимыми. Показания осужденных ФИО2, ФИО17 и свидетелей ФИО5 ФИО15 ФИО13, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия имеют юридическую силу и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы адвокатов, заявленные в апелляционной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для осмотра вещественных доказательств, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для допроса специалиста по указанным доводам в апелляционной жалобе адвоката Залугиной Л.В.

Несостоятельными являются доводы осужденных и адвокатов, что в отношении ФИО17 и ФИО18 не возбуждено уголовное дело, а возбуждалось только в отношении ФИО2 и ФИО9, что Царев на момент совершения преступления, не мог являться субъектом предусмотренных положений ст. 290 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем ФИО16, следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и возбуждено конкретно в отношении ФИО2 и ФИО9 по этой статье. В описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления следователь указывает на действия и бездействия ФИО2, ФИО9, а также на действия и бездействия неустановленных сотрудников полиции, которые действовали согласовано и были впоследствии установлены – это ФИО17 и ФИО18 Именно, в процессе расследования уголовного дела установлены указанные лица и им было предъявлено обвинение. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе в отношении иных лиц, не является препятствием для привлечения ФИО17 и ФИО18, конкретно не указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, к уголовной ответственности за совершение преступления, которое они совершили. Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления об усилении наказания, а также доводам апелляционных жалоб адвокатов о смягчении наказания и назначении условного осуждения, наказание осужденным ФИО2, ФИО17, ФИО18 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, что имеет ряд заболеваний, ранее не судимый, наличие многочисленных поощрений, благодарностей, грамот по службе в органах внутренних дел, в том числе, Министра МВД РФ за ликвидацию последствий стихийного бедствия в Крымском районе.

Судом верно применена к ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные поощрения по службе в органах внутренних дел, медали, нагрудные знаки МВД России, наличия звание «Ветеран труда», является пенсионером МВД России по выслуге лет,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО17 и ФИО18, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО17, ФИО18 суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвокатов Залугиной Л.В., Решке Я.Я. и осужденного ФИО17, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным ФИО2, ФИО17, Цареву Д.И основного наказания, в виде реального лишения свободы и соразмерного дополнительного наказания. Назначенное им наказание в виде лишения свободы отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной его суровости по доводам апелляционных жалоб и чрезмерной мягкости назначенного наказания, по доводам апелляционного представления. Не имеется оснований для увеличения срока дополнительного наказания осужденным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении осужденных ФИО2, ФИО17, ФИО18

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО18 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ужахова А.М., апелляционные жалобы адвокатов Сороки А.Ю., Залугиной Л.В., Решке Я.Я., осужденных ФИО18 и ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>