Дело № 2-4796/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-005964-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытов в размере 882 673,66 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 580 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца – автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб по вине водителя автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак № – ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии, признав случай страховым, ответчик выплатил 267 500 руб., позднее произвел доплату в сумме 132 500 руб., всего выплатив 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 283 673 руб., расходы по оценке составили 8000 руб. С учетом того, что направление на ремонт выдано не было, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков.
Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО4 представила письменные возражения, в которых просила оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка и не обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ссылалась также на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на представителя до разумных пределов.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Мазда 2, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с указанием способы получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по иницативе страховой организации экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/06206/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 267 500 руб., с учетом износа – 162 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 500 руб., что истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 000 руб., с учетом износа – 302 200 руб.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14281474, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 507 311 руб., с учетом износа – 294 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., что истцом не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 47 306 руб.. уплатив НДФЛ в сумме 7069 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 884 673 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., приложив заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 282 673,66 руб., с учетом износа – 371 687,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-107183/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с его обращением в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора и не обращением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс.руб. либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом исковые требования составляют сумму 882 673,66 руб.
Более того, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без применения судебных процедур, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать такой спор. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
Поскольку требования истца страховщиком не признаются, АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что оснований для суммы убытков не имеется, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке представитель ответчика не высказывал, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого правового института, а также задачам гражданского судопроизводства и правовому подходу, содержащемуся в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 282 673,66 руб.
Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО6 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
При этом, определяя размер убытков, суд, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимает во внимание указанное экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем полагает, что у истца возникло право на взыскание убытков в сумме 882 673,66 руб. (1 282 673,66 – 267 500 – 132 500).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу деятельность в области права по делу о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.83).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 30 000 руб., взыскав ее с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.54).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «АльфаСтрахование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 руб.
Также истцом к взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в сумме 580 руб., несение которых подтверждается чеками на сумму 290 руб. и 290 руб. (л.д.15-16).
С учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, указанные расходы подлежат взысканию ФИО1 ответчиком в полном объеме.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 653 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 882 673,66 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 653 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>