Решение по делу № 2-11764/2022 от 15.08.2023

47RS0№-20

Дело № 2-2724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе^

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощниках судьи: Матвееве А.К. и Лябзине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры и о выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просила признать за собой право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес> порядке наследования по закону и взыскать в пользу ФИО8 компенсацию за причитающуюся 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>. в размере 1 694 895,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО16, жене - ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В отношении имущества умершего ФИО3 нотариусом ФИО4 Владиславовной было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: 1. Супруга - ФИО1. 2. ФИО5. 3. ФИО6, который, ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказался в пользу ФИО8.

В состав наследственного имущества, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, площадью 48,3 кв.м., кадастровый №. Право собственности на которую наследники зарегистрировали.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежит истцу.

Таким образом она полагает, что имеет преимущественное право на получение наследственной доли жилого помещения с выплатой ответчику денежной компенсации.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, направила в суд представителя ФИО7, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что ответчик несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивает ипотеку, жилищно-коммунальные услуги, намерен использовать и распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты ФИО4 нотариального округа ФИО4 Владиславовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 1164 ГК РФ. при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, площадью 48,3 кв.м., кадастровый №, была приобретена по договору купли продажи №-МУР15/КП от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по 1/2 доли наследодателем ФИО3 и истцом ФИО16 (ФИО2) ФИО11 у ООО «Созидание».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС <адрес> Комитета но делам записи в гражданского состояния, запись акта смерти 17№.

Нотариусом ФИО4 Владиславовной было открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону определены: супруга - ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО8.

В наследственное имущество в числе прочего вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО1 нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, серия <адрес>3, от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО8 нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, серия <адрес>6, от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности наследниками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 2/3 доли и ответчику 1/3 доля.

Судом установлено, что истец и наследодатель проживали совместно в спорной квартире на момент смерти наследодателя, истец зарегистрирована в указанной квартире, проживает в ней по настоящее время.

Ответчик в указанной квартире не проживала и не была зарегистрирована по данному адресу, однако в материалы дела представлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5475/2022, оставленного без изменения Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, в пользование ФИО8 выделена комната площадью 10 кв.м., в пользование ФИО1 выделена комната площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Установлен размер ежемесячной арендной платы ФИО8 в пользу ФИО1 за пользование 1,2 кв.м. жилой площади квартиры в размере 700 рублей.

Также суд обязал ФИО1 передать ФИО8 ключи от указанной квартиры.

Таким образом довод ответчика, что она имеет намерение использовать указанное жилое помещение по своему усмотрению подтверждается материалами дела, тем более что указанная возможность имеется и установлена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-5475/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Вышеперечисленные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд отмечает, что доли сторон в праве собственности в спорной квартире определены как 2/3 –доля истца, 1/3 доля ответчика, в связи с чем доводы истца о том, что 1/3 доля в спорной квартире является малозначительной судом отклоняются как необоснованные, поскольку при определении порядка пользования выделенная ответчику жилая комната практически пропорциональна 1/3 доле.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли, кроме того суду предоставлены доказательства наличия интереса в использовании квартиры. Право пользования ответчиком другим жилым помещением, не подменяет право собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию стоимости его доли.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, и взыскании компенсации за 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО1, паспорт № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

<данные изъяты>