УИД 60RS0017-01-2023001027-64

Дело № 2а-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест», взыскатель по исполнительному производству *** от **.**.****г. в отношении должника ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указано о том, что **.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 11 220 руб. На основании указанного судебного приказа ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области **.**.****г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». В рамках данного исполнительного производства АО «ЦДУ» перечислены удержанные с должника денежные средства в сумме 627,67 руб.

Административный истец неоднократно направлял в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области через систему СМЭВ заявления о возврате ошибочно перечисленных платежей, актуальных ответов на которые не последовало, по состоянию на **.**.****г. судебным приставом-исполнителем требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ» не направлено, денежные средства ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем его законные права и интересы, ссылаясь на нормы, регулирующие вопросы обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском, просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя указать взыскателем по исполнительному производству *** ООО «ЦДУ Инвест», направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Печорского и Палкинского районов для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест».

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО2, взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении должника - ООО «Айди-Коллект».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав о том, что в настоящее время нарушения прав административного истца устранены, денежные средства в сумме 627,67 руб., удержанные с должника по исполнительному производству ***, перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21), при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 15, 17, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, основаниями и доводами заявленных требований, и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении, и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из заявленных требований, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** от **.**.****г. в отношении должника ФИО2, выразившееся в неуказании в качестве взыскателя по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест», ненаправлении в адрес ненадлежащего взыскателя АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 627,67 руб. и нераспределении указанных денежных средств надлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области *** от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа *** от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 11 000 руб. и 220 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО1 **.**.****г. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***, взыскателем указано АО «ЦДУ» (л.д. 13-14).

В ходе принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству *** в период с **.**.****г. по **.**.****г. с должника ФИО2 удержано и перечислено АО «ЦДУ» 627,67 руб. (л.д. 16-21).

**.**.****г. в адрес АО «ЦДУ» врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов направлено требование об осуществлении возврата ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ФИО2 денежных средств в сумме 627,67 руб. на депозитный счет ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области с указанием реквизитов (л.д.60-61).

По исполнительному производству *** произведена корректировка взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест».

**.**.****г. денежные средства в сумме 627,67 руб., возращенные АО «ЦДУ» на депозитный счет ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, перечислены взыскателю по исполнительному производству *** ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что в настоящее время права административного истца восстановлены в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия, допущенного по исполнительному производству *** от **.**.****г., незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фоминова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.