Дело № 2-201/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новохоперск 27 июня 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Камерова И.А.,
при секретаре Буйваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 16.01.2013 ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,10% в день.
Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Правопреемником первоначального взыскателя являлся ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования №, на основании чего ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф.
ДД.ММ.ГГГГ Новохоперский районный суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требования не исполнены.
Задолженность по договору составила:
366 776.08 руб. - сумма процентов по ставке 0.10% в день за период с 17.04.2018 по 28.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности;
6 810 128,04 руб. – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с 17.04.2018 по 28.04.2025.
Истец добровольно снижает неустойку до 140 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф в размере:
366 776.08 руб. - сумма процентов по ставке 0.10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
140 000.00 руб. - неустойку по ставке 2 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 142 769,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 142 769,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту его жительства, электронное письмо ответчику доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новохоперского районного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,10% в день (л.д.10-15).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Правопреемником первоначального взыскателя являлся ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования №, на основании чего ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф (л.д. 23-31).
ДД.ММ.ГГГГ Новохоперский районный суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требования не исполнены (л.д.17-20).
Согласно представленному расчету задолженность по договору составила:
366 776.08 руб. - сумма процентов по ставке 0.10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
6 810 128,04 руб. – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец добровольно снизил неустойку до 140 000 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору до 70 000 рублей, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 419,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ:
366 776.08 руб. - сумма процентов по ставке 0.10% в день за период с 17.04.2018 по 28.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности;
70 000.00 руб. - неустойку по ставке 2 % в день рассчитанную за период с 17.04.2018 по 28.04.2025;
проценты по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 142 769,98 руб. за период с 29.04.2025 по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 142 769,98 руб. за период с 29.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 419,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025