Дело № 2-531/2022
64RS0028-02-2022-000282-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
15 августа 2022 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,
с участием представителя истца ФИО6. - ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 705600 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 118400 руб., расходы за произведенную экспертизу № в размере 10000 руб., расходы за произведенную экспертизу № в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 3000 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11440 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 10 марта 2022 года примерно в 18 часов 15 минут напротив по водитель ФИО1, управляя автомобилем г/н №, при повороте вне перекрестка налево не предоставил преимущество в движении автомобилю г/н № регион, двигающемуся прямо во встречном направлении, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате транспортное средство , г/н № получило значительные механические повреждения кузова автомобиля, от удара в салоне автомобиля сработали 2 подушки безопасности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые собрали административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО3 управляющий автомобилем, государственный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, свою вину не оспаривал, в отношении виновника был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административному штрафу в размере 500 руб. ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в результате чего между страховой организацией и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, страховщик выплатил потерпевшему ФИО2 денежную сумму в размере 400000 руб., тем самым страховщик ООО «Югория» в полном объеме исполнил свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с вышеизложенным обстоятельством истец вынужден обратиться к ответчику с требованиями о выплате денежных средств. Истец ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС», где заключил договор на проведение экспертизы своего ТС. Ответчик ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № № от 25 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1105600 руб. Учитывая, что страховая организация истца выплатила денежную сумму в размере 400000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 705600 руб. (разница между полученным страховым возмещением и полученным ущербом). Кроме того, истец также обратился в ООО «ЭСК» для определения утраты величины товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль получил значительные повреждения кузова, год выпуска автомобиля 2019 года. Согласно заключения эксперта № № от 25 марта 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля , г/н № регион составляет 118400 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут напротив по произошло ДТП, с участием автомобиля г/н №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля г/н № регион ФИО3
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии № №. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была также застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии № №.
На основании заявления ФИО2 от 15 марта 2022 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «ГСК «Югория» 05 апреля 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.
Согласно копии электронной сервисной книжки на автомобиле марки гарантийное обслуживание не приостанавливалось.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , г/н № составляет 1105600 руб.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля г/н № составляет 118400 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения автомобиля , г/н № на момент ДТП 19 марта 2022 г. на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 824000 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам, без учета износа в размере - 1105600 руб., стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 118400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 00 руб. (1105600 руб. + 118400 руб. - 400000 руб.).
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11440 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в сумме 7000 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 3000 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 705600 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 118400 руб., расходы за произведенную экспертизу № в размере 10000 руб., расходы за произведенную экспертизу № в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 3000 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11440 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Татищевский районный суд Саратовской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья Д.Я. Яворек