Дело № 2-4190/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-154167 от 29.10.2021г.,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принял решение №У-21-154167/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 600 рублей 00 копеек. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-154167/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", ввиду следующего. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 оглы, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>, с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер Р 524 TP 799, было повреждено транспортное средство ФИО1 Ниссан, государственный регистрационный номер Т853ТКАВН. Гражданская ответственность ФИО4 оглы на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер Р 524 TP 799 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - представитель ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65 949 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое исследование №-Г, согласно которому повреждения на левой стороне Транспортного средства были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила представителю ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра №. ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки, штрафа. В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «СПКО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительных расходов Транспортного средства с учетом износа составил 521 100 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 29.10.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004 механизм образования и характер зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего (динамические следы, локализованные в правой части и выраженные в виде комплексов царапин и рисок, потертостей с наслоениями инородного материала), молдинга правого облицовки бампера переднего, указателя поворота бокового правого, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала наружного правого, подкрылка переднего правого автомобиля «НИССАН» не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «РЕНО» при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г.; механизм образования и характер зафиксированных повреждений диска колеса переднего правого автомобиля «НИССАН» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «РЕНО» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события; механизм образования и характер зафиксированных повреждений двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, боковины задней левой, облицовки бампера заднего автомобиля «НИССАН» не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ХЕНДЭ» при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г.; механизм образования и локализация зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего (слабоидентифицируемые динамические следы, локализованные в угловой левой части и выраженные в виде предположительно потертостей, локализация которых вне зоны контакта противоречит возможности их образования в ходе рассматриваемого события) автомобиля «НИССАН» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ХЕНДЭ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заявителя, на 82 600 рублей 00 копеек (124 800 рублей 00 копеек - 42 200 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет больше 10 % (82 600 рублей 00 копеек / 42 200 рублей 00 копеек х 100), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 82 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия". При анализе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия. В частности, если при сопоставлении повреждений на правой стороне кузова автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН с выступающими деталями задней части кузова автомобиля Renault Logan г.р.н.з. р847хе750 эксперт действует четко и обоснованно, то при сопоставлении повреждений на левой стороне кузова автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН с выступающими деталями задней левой части грузового кузова автомобиля Hyundai Porter г.р.н.з. р524тр799, он допускает неточности, необоснованные предположения, и упускает из вида существенные противоречия. Так, повреждения на деталях правой части кузова автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН, локализованные в диапазоне высоты 0,4-1,05 м, полностью соответствуют выступающим деталям задней части кузова автомобиля Renault Logan г.р.н.з. р847хе750, что наглядно иллюстрируют фотоснимки повреждений и графическое сопоставление расположения повреждений, проведенное экспертом. Однако, повреждения на левой части кузова автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН, которые, как указывает сам эксперт, расположены в диапазоне высоты 0,65-0,9 м от опорной поверхности. Таким образом, нижняя граница локализации повреждений (0,65 м от опорной поверхности) расположена на 15 см ниже нижней кромки грузового кузова автомобиля Hyundai Porter г.р.н.з. р524тр799, расположенной на высоте 0,8 м от опорной поверхности. В качестве факторов, влияющих на расположение повреждений, эксперт указывает отсутствие сведений о загрузке автомобиля Hyundai Porter г.р.н.з. р524тр799 и неровную опорную поверхность на месте заявленного ДТП. В материалах дела действительно отсутствуют данные о загрузке автомобиля Hyundai Porter г.р.н.з. р524тр799, но также отсутствуют и признаки, которые позволили бы предположить, что его грузовой кузов в момент ДТП мог быть расположен на высоте, отличающейся от штатной, например, состояние шин. Как видно на фотоснимке с места предполагаемого происшествия, шины задних колес автомобиля Hyundai Porter г.р.н.з. р524тр799 находятся в недеформированном состоянии, пятно контакта с опорной поверхностью не увеличено. Что касается неровности опорной поверхности на месте заявленного ДТП, то ее плавные перепады, составляющие не более 1-2 см, неспособны настолько сильно повлиять на расположение повреждений, чтобы разница составила 15 см. Также эксперт голословно утверждает, что «на предоставленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия идентифицируются характерные для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия признаки следовой обстановки, выраженные в виде следов качения колес автомобиля «НИССАН» локализованных в непосредственной близости с задней угловой левой частью автомобиля «ХЕНДЭ», траектория которых соответствует конечному положению автомобиля «НИССАН». Как видно на фотоснимке с места заявленного происшествия, на опорной поверхности действительно присутствует след качения автомобильного колеса, однако в нем отчетливо отобразились 4 дорожки выступающих частей протектора (указаны стрелками желтого цвета) с тремя углублениями между ними. В то же время, шина заднего левого колеса автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН имеет 5 выступающих дорожек протектора с четырьмя углублениями между ними. Кроме того, как указывает эксперт, в повреждениях всех окрашенных деталей левой части кузова автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН присутствуют «срезы лакокрасочного покрытия». И действительно, практически на всем протяжении повреждений передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН имеются повреждения в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с его дальнейшим отшелушиванием. Но, на фотоснимках с места происшествия ни на поверхности дорожного покрытия, ни в углублениях, образованных при деформации левого борта грузового кузова автомобиля Hyundai Porter г.р.н.з. р524тр799, не просматривается частиц лакокрасочного покрытия, отделившегося от деталей автомобиля Nissan President г.р.н.з. Т853ТКАВН. Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта У-21-154167/3020-004 от 18.11.2021г. выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта У-21-154167/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения.

Заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-21-154167 от 29.10.2021г. в полном объеме; назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, соответствующую требованиям Единой методике.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принял решение №У-21-154167/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 600 рублей 00 копеек.

Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 оглы, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>, с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер Р 524 TP 799, было повреждено транспортное средство ФИО1 Ниссан, государственный регистрационный номер Т853ТКАВН.

Гражданская ответственность ФИО4 оглы на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер Р 524 TP 799 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - представитель ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65 949 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое исследование №-Г, согласно которому повреждения на левой стороне Транспортного средства были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила представителю ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки, штрафа. В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «СПКО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительных расходов Транспортного средства с учетом износа составил 521 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.10.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004 механизм образования и характер зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего (динамические следы, локализованные в правой части и выраженные в виде комплексов царапин и рисок, потертостей с наслоениями инородного материала), молдинга правого облицовки бампера переднего, указателя поворота бокового правого, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала наружного правого, подкрылка переднего правого автомобиля «НИССАН» не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «РЕНО» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г.; механизм образования и характер зафиксированных повреждений диска колеса переднего правого автомобиля «НИССАН» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «РЕНО» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события; механизм образования и характер зафиксированных повреждений двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, боковины задней левой, облицовки бампера заднего автомобиля «НИССАН» не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ХЕНДЭ» при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г.; механизм образования и локализация зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего (слабоидентифицируемые динамические следы, локализованные в угловой левой части и выраженные в виде предположительно потертостей, локализация которых вне зоны контакта противоречит возможности их образования в ходе рассматриваемого события) автомобиля «НИССАН» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ХЕНДЭ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заявителя, на 82 600 рублей 00 копеек (124 800 рублей 00 копеек - 42 200 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет больше 10 % (82 600 рублей 00 копеек / 42 200 рублей 00 копеек х 100), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 82 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

При анализе САО "РЕСО-Гарантия" экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004 были выявлены неточности, недочеты и несоответствия, на которые указано в иске.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154197/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным представлена рецензия ООО «Ф1 Ассистанс» с учетом доводов иска, в которой разъяснено, что, проанализировав заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт разделил исследуемый механизм дорожно-транспортного происшествия на две промежуточное стадии, которые имели значения для исследования по поставленным вопросам. В ходе исследования первой промежуточной стадии эксперт провел подетальное исследование отпечатков контакта, выявленных на элементах боковой правой части автомобиля «НИССАН» (иллюстрации № заключения), а также сопоставление их расположения относительно наиболее выступающих элементов задней части автомобиля «РЕНО» (иллюстрации № заключения), на основании чего и в совокупности с результатами полностью корректного определения контактных пар (иллюстрации № заключения), экспертом был сделан вывод о соответствии механизма возникновения установленных первичных (наружных) повреждений автомобиля «НИССАН» обстоятельствам столкновения с автомобилем «РЕНО». После чего в соответствии с действующими методическими рекомендациями, всесторонне и по принципам, отраженным в соответствующей части исследования (стр. 21 заключения), была определена причинная связь имеющихся вторичных (вызванных) повреждений автомобиля «НИССАН» (иллюстрации № заключения), по результатам которой было установлено какие из зафиксированных повреждений могли быть образованы в ходе рассматриваемого события. В ходе исследования второй промежуточной стадии эксперт провел подетальное исследование отпечатков контакта, выявленных на элементах боковой левой части автомобиля «НИССАН» (иллюстрации № заключения), а также сопоставление их расположения относительно наиболее выступающих элементов задней угловой левой части автомобиля «ХЕНДЭ» (иллюстрации № заключения), далее экспертом было проведено исследование следовой обстановки, идентифицируемой на предоставленных фотоматериалах с места дорожно- транспортного происшествия, на основании чего и в совокупности с результатами полностью корректного определения контактных пар (иллюстрации № заключения), экспертом был сделан вывод о соответствии механизма возникновения установленных первичных (наружных) повреждений автомобиля «НИССАН» обстоятельствам наезда на автомобиль «ХЕНДЭ». Суммируя вышеизложенное, можно утверждать, что Заключение эксперта № У-21-154167/3020-004 от 18.11.2021г. является исчерпывающим и отражающим объективную оценку обстоятельств причинения ущерба имуществу потерпевшего, а механизм дорожно-транспортного происшествия в объеме предоставленных материалов был исследован в полной мере, на основании чего были получены объективные и обоснованные выводы. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что доводы, отраженные в заявлении, необъективны, несостоятельны и необоснованны. Наличие, при прочих условиях, положительных признаков сопряжения рассматриваемых повреждений автомобиля «НИССАН» и заявленных следообразующих объектов не является основанием для категорически положительного вывода о соответствии, либо не соответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, так как наиболее значимым для определения соответствия установленных повреждений заявленным обстоятельствам фактором является наличие признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, характерных для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и выраженных в виде отпечатков (контактных пар), отображающих строение следообразующих объектов на поверхностях следовоспринимающих, а также в виде вещной и следовой обстановок на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, допустимым условием расположения следообразующих объектов боковой левой части автомобиля «НИССАН» на одной высоте относительно опорной поверхности также является и возможность наличия нештатных, либо эксплуатационно-поврежденных элементов подвески автомобиля «ХЕНДЭ», а фактическим и более вероятным является именно неровная опорная поверхность в месте заявленного наезда, так как на предоставленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо идентифицируется просадка дорожного полотна (на порядок больше 1-2 см) в месте локализации колеса заднего левого автомобиля «ХЕДНЭ» (иллюстрация № Заключения, голубые указатели). Кроме того, экспертом было произведено натурно-графическое сопоставление расположения повреждений, результаты которого свидетельствуют о соответствие повреждений боковой левой части автомобиля «НИССАН» по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения заявленных следообразующих объектов. Идентифицируемые следы качения колес, на которые ссылается истец всецело коррелируют с конфигурацией протектора (рисунка) шины колеса автомобиля «НИССАН», однако, данный след является отображением не всей рабочей поверхности шины, а ~ 4/5 ее части, что может обуславливаться креном кузова автомобиля «НИССАН» от сил взаимодействия (ударного импульса) с контактной зоной автомобиля «ХЕНДЭ» и более значимым фактором - конфигурацией опорной поверхности в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно ее вышеуказанной неровностью. Наличие идентифицируемых признаков осыпи и тем более мелких легких фрагментов лакокрасочного покрытия на опорной поверхности в месте дорожно-транспортного происшетсвия зафиксит от множества (в том числе не поддающихся учету) факторов: будь то погодные уловия (ветер и т.п.), ударная волна от проезжающих автомобилей (в том числе от автомобиля «НИССАН»), либо действия участников дорожно-транспортного происшествия или третьих лиц. На идентификацию вышеуказанных признаков также влияет полнота и качество предоставленных фотоматериалах, в том числе ракурс и освещение. Исходя из чего, отсутствие в полном объеме идентифицируемых удаленных фрагментов лакокрасочного покрытия в виде осыпи, либо включений на следообразующих объектах не может служить существенно значимым фактором для определения соответствия установленных повреждений автомобиля «НИССАН» заявленным обстоятельствам наезда на автомобиль «ХЕНДЭ». Между тем, на представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия имеются слабоидентифицируемые фрагменты (иллюстрация № настоящих разъяснений, зеленые указатели), которые могут являться частью удаленных с поверхностей элементов боковой левой части автомобиля «НИССАН» фрагментов лакокрасочного покрытия.

Оценив заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», разъяснения к ней, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-154167 от 29.10.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 13.07.2022г.

______________