Решение по делу № 2-135/2022 от 29.12.2022 - об изъятии жилого помещения путем выкупа и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием прокурора Нигматуллина Р.И.

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства отдела образования Администрации г.Шадринска ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 29 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.И., ФИО6 к Администрации г.Шадринска и КУМИ Администрации г.Шадринска об изъятии жилого помещения путем выкупа и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.И., ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г.Шадринска об изъятии жилого помещения путем выкупа и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул."А", 15-4. Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2017 дом признан аварийным и подлежащим сносу, процент износа составил 67%. Соглашение о цене изымаемого жилого помещения либо о предоставлении иного жилья взамен изымаемого между сторонами не достигнуто, потому полагали, что имеют право на получение выкупной цены взамен жилья, которое подлежит изъятию у них. Также полагали, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения. Обращали внимание, что наймодателем не была выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для предъявления требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, в окончательном варианте просили обязать ответчиков изъять у них жилое помещение путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены по 263820 руб. 75 коп. в пользу каждого.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству и рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен КУМИ Администрации г.Шадринска, а в качестве третьих лиц - КГХ Администрации г.Шадринска, Управление Росреестра по Курганской области, Финансовый отдел Администрации г.Шадринска, ОАО «РЖД», ОПФР по Курганской области.

Истцы ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.И., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.И., будучи опрошенной ранее, исковые требования поддерживала, по обстоятельствам дела пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит ей, супругу, дочери Е. и сыну С. на праве общей долевой собственности, было приобретено за счет средств материнского капитала с целью обеспечения семьи собственным жильем. Она с супругом и сыном фактически проживают в доме по ул."К", 85 в г.Шадринске, долевым собственником которого является ФИО4 Дочь сначала проживала со своим супругом по ул."А", 15-4, потом забеременела, и зимой 2018 года они переехали к свекрови, в настоящее время дочь с мужем купили квартиру по ул."К" в г.Шадринске, где и проживают, дочери также принадлежит доля квартиры по ул."П", 24-15 в г.Шадринске. Спорная квартира в настоящее время пустует, раньше там безвозмездно жил знакомый, присматривал за жильем. Их личных вещей, мебели в квартире нет, после произошедшего пожара они все выбросили, остались вещи только этого мужчины, перевозить им нечего. В случае удовлетворения иска необходимости в аренде другого жилья у них нет, но, чтобы найти другое жилье для покупки, они намерены обращаться к риэлтору. О том, что собственникам было предложено снести дом в срок до 31.12.2025, она не знала, соответствующее уведомление не получала.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку жилой дом является аварийным, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью истцов, тот факт, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиками не принималось, не должно умалять права истцов. Обращал внимание, что постановление о признании дома аварийным было принято спустя почти 3 года с момента его обследования межведомственном комиссией. Срок, установленный для сноса дома до 31.12.2025, является неразумным. Более того, 19.01.2019 в квартире №3 произошел пожар, в результате которого была повреждена, в том числе и стена спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала и в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцами не соблюден порядок, установленный законом для изъятия жилья, находящегося в аварийном доме. На основании постановления Администрации г.Шадринска от 30.04.2020 № дом по ул."А" в г.Шадринске был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано произвести снос собственными силами в срок до 31.12.2025, постановление не оспорено. Данный срок не истек, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось, потому заявленные требования являются преждевременными, обязанность ответчика по выкупу жилого помещения у собственников наступает только при совокупности условий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ. Требований о признании недействительным постановления Администрации г.Шадринска, в том числе в части срока сноса дома, и признании незаконным бездействия органа местного самоуправления не заявлено.

Установление срока для сноса аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Срок, установленный постановлением, является разумным, дом находится в таком же техническом состоянии, в каком он находился в 2017 году (износ в 2017 году составлял 67%, в 2022 году по заключению эксперта – 65%), технические характеристики дома не изменились, дом подлежит эксплуатации, имеет лишь моральный износ ввиду отсутствия необходимых условий жизнедеятельности.

Факт того, что с момента выявления межведомственной комиссией оснований для признания спорного дома аварийным и до принятия соответствующего постановления Администрацией г.Шадринска прошел длительный период, объясняла тем, что до 2020 года дома, признанные аварийными, включались списком в конкретную муниципальную программу переселения граждан; до 2025 года на территории г.Шадринска действует муниципальная программа в отношении домов, признанных аварийными до 01.01.2017, в которую дом по ул."А", 15 не вошел, поскольку заключение межведомственной комиссии в отношении спорного дома было принято 30.08.2017. В 2020 году принято решение о том, что постановление о признании дома аварийным будет приниматься отдельно по каждому дому, потому в отношении домов, не вошедших в перечень, были приняты отдельные постановления без включения в программу.

В случае удовлетворения исковых требований возражала против определения выкупной цены в заявленном размере, представила отчет ООО «Центр экономического содействия». Оспаривала заключение эксперта Л.В.В., находила его недопустимым доказательством.

Полагала, что оснований для взыскания стоимости компенсации за произведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что дом на дату первой приватизации в 1993 году был включен в план по капитальному ремонту и (или) нуждался в таком ремонте. По состоянию на 2004 год износ всего дома составил 43% по данным техпаспорта, актом приема-передачи у дома был установлен 21% износа, то есть он не нуждался в проведении капитального ремонта на момент передачи в муниципальную собственность. Наймодателем дома в 1993 году выступало Курганское отделение ЮУЖД, потому обязанность компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть возложена на ОАО «РЖД». Дом был передан Администрации г.Шадринска в мае 2004 года, на момент передачи 5 квартир, за исключением спорного жилого помещения, были приватизированы, квартира № 4 передана в собственность Е.Л.Г. в декабре 2004 года, которая не являлась продавцом жилья истцам. Если же и была необходимость в проведении капитального ремонта, то такая обязанность бывшего наймодателя сохранялась бы перед лицом, приватизировавшим жилое помещение, или его правопреемниками, но не перед истцами. С-вы не имеют никакого отношения к возмещению затрат за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не являлись нанимателями жилого помещения, до них были другие собственники, которые и должны были нести бремя содержания своего жилья.

Также ссылалась на то, что оснований для включения в выкупную цену стоимости земельного участка не имеется, поскольку его межевание не проводилось, до настоящего времени земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у 12 дистанции пути ОАО «РЖД».

Полагала, что истцами не доказана нуждаемость в несении убытков, связанных с переездом из аварийного дома и поиском нового жилья. Обращала внимание на то, что жилое помещение не является единственным жильем у семьи С-вых, они обеспечены иными помещениями, лучшими по своему благоустройству, заинтересованности в использовании спорного жилья по назначению у истцов не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что установленный для сноса многоквартирного дома №15 по ул."А" в г.Шадринске срок до 31.12.2025 не истек, соответственно, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме не принималось, потому требования истцов не соответствуют закону.

Представитель третьего лица КГХ Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее находил заявленные требования небоснованными, мотивируя тем, что рекомендованный срок сноса спорного дома до 31.12.2025 не нарушает и не ограничивает права граждан, учитывая длительность процедуры переселения и отсутствие до настоящего времени программы переселения для домов, признанных после 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу.

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее опрошенная в судебном заседании руководитель отдела ФИО7, поддерживала позицию ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска, дополнительно поясняла, что финансовым источником переселения граждан из аварийного жилья являются средства Фонда содействия реформированию ЖКХ. Выкуп жилья возможен только в рамках программы, в случае удовлетворения исковых требований решение должно исполняться за счет средств городского бюджета, потому будет нецелевое расходование бюджетных средств.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее в суд отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, принятие решения оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОПФР по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что ФИО5 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. в связи с рождением второго ребенка. 16.11.2015 от нее поступило заявление о распоряжении средствами с просьбой направить их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу. Заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены в КПК «Капитал-С» по договору ипотечного займа на приобретение объекта недвижимости от 24.10.2015.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения органа опеки и попечительства и прокурора об отказе в иске, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступают в настоящем процессе в качестве его законных представителей (т.... л.д....).

ФИО4, ФИО5, С.С.И., а также ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от 24.10.2015 принадлежит квартира№4, общей площадью 24,4 кв. м., на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул."А", д.15, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2015, выписками из ЕГРН (т.....д....).

Кроме того, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №15, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Шадринск, ул."П", д.24, и на праве общей совместной собственности жилое помещение по ул."К", 87-12 в г.Шадринске, общей площадью 60 кв.м. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры № 1 по ул."К", 85 в г.Шадринске (т.... л.д....).

ФИО5 зарегистрирована по адресу: г.Шадринск, ул."П", д.24, кв.15, несовершеннолетний С.С.И. и ФИО4 состоят на регистрационном учете по адресу: г.Шадринск, ул."К", д.85, кв.1, семья фактически проживает по данному адресу. ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Шадринск, ул."К", 87-12 (т.... л.д....).

30.08.2017 Межведомственной комиссией Администрации города Шадринска составлен акт обследования многоквартирного одноэтажного дома в составе 6 квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул."А", д.15, в котором указано, что выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу (т.... л.д....).

Согласно заключению Межведомственной комиссии Администрации города Шадринска от30.08.2017 № комиссией выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул."А", д.15аварийным и подлежащим сносу (т.... л.д....).

05.09.2017 председателем межведомственной комиссии при Администрации г.Шадринска в адрес Главы Администрации г.Шадринска направлены заключение и акт о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Шадринск, ул."А", д.15 аварийным и подлежащим сносу, для рассмотрения и принятия решения (т.... л.д....).

Согласно справке № от 22.01.2019, выданной Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, 19.01.2019 в квартире №3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул."А", 15, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена внутренняя отделка помещений квартиры №3 и имущество в ней, также пожаром повреждена внутренняя отделка комнаты квартиры №. В результате тушения пожара повреждено потолочное покрытие комнаты квартиры №4 и имущество. Помещения квартир №1, №5, №6 задымлены вследствие пожара (т.... л.д....).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии гражданина ФИО9 состава преступления, данный факт подтверждается материалами проверки (т.... л.д....).

24.01.2019 граждане Г. квартира №6, Ст. квартира №5, Б. квартира №2, Ш. квартира №1 и ФИО10 квартира №4 обратились в Администрацию г.Шадринска с просьбой помочь в расселении жильцов дома №15 по ул."А" в г.Шадринске, так как их дом в 2017 году был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим сносу, 19.01.2019 в квартире №3 дома произошел пожар, который нанес существенный ущерб всему дому (повреждена крыша дома). В настоящее время проживать в доме опасно, в любое время могут обрушиться конструкции дома. Жильцы дома временно вынуждены проживать у родственников и знакомых (т.... л.д....).

Согласно ответу заместителя главы Администрации г.Шадринска, руководителя КУМИ от 14.02.2019 комиссией 08.02.2019 был обследован дом №15 по ул."А" в г.Шадринске, в результате которого установлено, что в квартире №2 огнем поврежден натяжной потолок, частично поврежден деревянный потолок, имеется сквозной прогар в стене в квартиру №3 размером 500 мм. С момента признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу техническое состояние других квартир не изменилось. Кроме того, в настоящее время в Администрации г.Шадринска свободные пригодные для проживания жилые помещения отсутствуют, при освобождении жилых помещений маневренного фонда им будет сообщено дополнительно (т.... л.д....).

04.02.2019 ФИО6 обратилась к мэру города Шадринска с заявлением о создании межведомственной комиссии и даче ей ответа о возможности безопасного проживания в квартире №4 по ул."А" д.15 в г.Шадринске. 08.02.2019 комиссией из работников Администрации г.Шадринска составлен акт № обследования жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: г.Шадринск, ул."А", 15, в результате которого выявлено, что для безопасного проживания семьи после пожара 19.01.2019 необходимо выполнить частичный ремонт потолка и стены жилого помещения, выполнить ремонт кровли с заменой отдельных листов шифера. После чего 13.02.2019 руководителем КГХ Администрации г.Шадринска в адрес ФИО6 направлен ответ, что по ее обращению 08.02.2019 комиссией произведен выезд и осмотр жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в результате чего внутренняя отделка и техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения № не пострадало, следы залива квартиры отсутствуют. Принятие решения о проживании в квартире №4 лежит полностью на собственниках жилого помещения (т.... л.д....).

В ходе рассмотрения дела специалистами КУМИ и КГХ Администрации г.Шадринска была осмотрена спорная квартира, установлено, что в помещениях следов пожара не имеется, внутренняя отделка и конструктивные элементы огнем не повреждены, на потолочном перекрытии следов пожара не обнаружено. В квартире проживает мужчина из квартиры № 3 (т.... л.д....).

Постановлением Администрации г.Шадринска № от 15.05.2019 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Шадринске на 2019-2025 годы». Целями данной программы является обеспечение расселения многоквартирных домов, признанных в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Задачами программы является переселение граждан из аварийного жилищного фонда в установленные сроки, а также сокращение непригодного для проживания жилья фонда. (т.... л.д....).

Постановлением Администрации г.Шадринска от 30.04.2020 № многоквартирный дом №15 по ул."А" в г.Шадринске признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано в срок до 31.12.2025 собственными силами произвести его снос (т.... л.д....).

Указанныйжилойдом расположен на земельном участке, площадью 752 кв.м., с кадастровым № (т.....д....).

Согласно техническому паспорту одноэтажный жилой дом №15 по ул."А" в <...> года постройки, общей площадью 162,5 кв.м, состоит из 6 жилых квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют (т.... л.д....).

Жилой дом №15 по ул."А" в г.Шадринске в региональную программу капитального ремонта не включен, в связи с чем капитальный ремонт не проводился (ответ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области т.... л.д....).

Решением Шадринской городской Думы от 24.06.2003 № с учетом решения от 30.12.2003 № дано согласие на прием в муниципальную собственность объектов федеральной собственности ГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ, в том числе жилого дома по ул."А", 15 (т.... л.д....).

01.12.2003 между ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» и муниципальным образованием г.Шадринск заключен договор о приеме-передаче, совместном финансировании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства Курганского отделения филиала ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», передаваемых в муниципальную собственность (т.... л.д....).

18.02.2004 Администрацией города Шадринска принято постановление о передаче жилых домов, в том числе и жилого дома по ул."А", 15 в г.Шадринске, а также инженерных сетей и сооружений Курганского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «ЮУЖД МПС РФ» в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается приложением № к данному постановлению (т.... л.д....).

Согласно копии акта передачи-приемки от 15.05.2004 жилищный фонд Курганского отделения филиала ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», расположенный на территории муниципального образования г.Шадринск, согласно Приложению № передан в муниципальную собственность г.Шадринска (т.... л.д....).

Из ответов службы управления имуществом Южно-Уральской железной дороги от 01.03.2022 и 11.11.2022 следует, что на основании договора о приеме-передаче от 01.12.2003 жилой дом по ул."А", 15 в г.Шадринске был передан в муниципальную собственность от ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», договор исполнен, жилой фонд передан в муниципальную собственность, денежные средства на содержание жилищного фонда перечислены Администрации г.Шадринска в полном объеме (т.... л.д....).

15.12.2004 между Администрацией города Шадринска и Е.Л.Г. был заключен договор № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан РФ, а именно в собственность Е.Л.Г. была передана квартира №4 в доме №15 по ул."А" в г.Шадринске (т.... л.д....).

Части 2 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числежилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственникажилого помещенияв доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу п.10 ст.32 ЖК РФ является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникампомещенийв указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежитизъятиюдля муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещениев указанном доме, за исключениемжилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию, изложенную в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года", согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 26.09.2022, выполненного по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома, следует, что техническое состояние столбчатого бетонного фундамента, чердачного деревянного перекрытия и дома в целом характеризуется как аварийное – категория технического состояния здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности строительных конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Многоквартирный дом по ул.Архангельского, 15 в г.Шадринске несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, так как основные строительные конструкции здания (фундамент, несущие деревянные стены, чердачное перекрытие) не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа, и эксплуатация здания должна быть прекращена. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации характеристик строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежность здания, жилые помещения (квартиры) и дом в целом являются непригодными для проживания (т.... л.д....).

Представленное заключение специалиста подтверждает опасность дальнейшего проживания граждан в многоквартирном доме, а также необоснованность установленного Администрацией г.Шадринска срока сноса дома до 31.12.2025, который, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным.

При этом суд отмечает, что ответчиками не представлены доказательства должного обоснования разумности установленного срока, не опровергается это и письмом ООО «АрхСтройПроект» от 06.12.2022 о том, что срок сноса дома является приемлемым, поскольку этот же специалист Н.Н.В., обследуя дом в 2017 году, установила, что техническое состояние его основных несущих конструкций - аварийное и недопустимое, при дальнейшей эксплуатации дома будет создана угроза жизни и здоровью людей (т.... л.д....).

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах; расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения.

Доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку проживание в указанном доме создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о бездействии ответчиков и установлении неразумного срока сноса многоквартирного дома. Так, акт обследования, согласно которому многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, составлен 30.08.2017, 05.09.2017 в адрес Главы Администрации г.Шадринска направлены соответствующее заключение и акт для рассмотрения и принятия решения. При этом только 30.04.2020 Администрацией г.Шадринска принято постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано в срок до 31.12.2025 собственными силами произвести его снос, то есть в течение более 5 лет, тогда как подобное решение в вопросе разумного установления срока недопустимо.

В данном конкретном случае действия органа местного самоуправления привели к нарушению прав и законных интересов граждан, потому дополнительного обращения в суд с требованиями об оспаривании действий и постановления Администрации г.Шадринска истцам не требовалось, оценка установленных обстоятельств является прерогативой суда, рассматривающего настоящее дело, по существу.

Кроме того, ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально-определенных объектах маневренного фонда, которые предлагались бы истцам, несмотря на их обращения в Администрацию г.Шадринска.

С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, при этом возможность получения собственником выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него прав на иные жилые помещения, следовательно, наличие в собственности у ФИО4 и ФИО6 иных жилых помещений, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Отклоняет суд и доводы третьего лица Финансового отдела Администрации г.Шадринска о незапланировании в бюджете муниципального образования расходов на выплату выкупной цены истцам ранее вновь принятой программы переселения граждан, поскольку данное обстоятельство не может умалять право истцов на получение денежной компенсации для приобретения иного жилья взамен аварийного.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения зажилое помещение в него включаются рыночная стоимостьжилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникужилого помещения егоизъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другогожилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемымжилым помещениемдо приобретения в собственность другогожилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещениядля приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу положений ст.32 ЖК РФ выкупная цена, выплачиваемая собственникужилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося вжиломдоме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подп.«з» п.20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемогожилого помещенияопределяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимостьжилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику егоизъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственникажилого помещенияприводится в ч.7 ст.32 ЖК Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимостижилого помещениясудом может быть назначена экспертиза (ст.79 ГПК РФ).

Соглашениеобопределении выкупной стоимости спорного жилого помещения стороны не заключили, относительно размера выкупной цены возник спор.

По ходатайству истцов судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.В.В., согласно заключению которого с учетом последующей корректировки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул."А", 15-4, и доли истцов в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, а также размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 648285 руб., из них убытки, связанные с перебазированием, 4468 руб.; убытки, связанные с уплатой госпошлины, 2000 рублей; убытки, связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости, 21009 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости при поиске аренды временного жилья и поиска жилья, взамен изымаемого, 13000 рублей. Стоимость всего земельного участка определена экспертом в 905700 руб. (доля истцов – 135994 руб.). Рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате собственникам жилого помещения, - 108875 руб. (т.... л.д....).

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком КУМИ Администрации г.Шадринска представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» от 06.09.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 505000 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения - 404388 руб., доля земельного участка – 18612 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения, - 82000 руб. В состав убытков включены убытки, связанные с изменением места жительства, 35000 рублей; убытки, связанные с переездом, 9888 руб.; убытки, связанные с поиском нового жилья для приобретения права собственности на него, 12690 руб.; убытки, связанные с услугами нотариуса, 2625 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 2000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 20164 руб.

В связи с наличием спора о размере выкупной цены жилого помещения и существенных расхождениях в представленных сторонами результатах оценки имущества судом неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны категорически отказались, в связи с чем суд вынужден рассматривать дело по имеющимся доказательствам и анализировать представленные документы.

Суд не соглашается с определением рыночной стоимости квартиры истцов, определенной экспертом Л.В.В., поскольку выполненное им заключение судебной экспертизы не содержит аргументированного обоснования невозможности применения при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения иных методов оценки, за исключением затратного подхода, при наличии в исследовательской части экспертизы информации о достаточном количестве предложений на рынке продаж квартир в г. Шадринске Курганской области. Применяя затратный метод определения цены квартиры, эксперт использовал корректировку в размере процента износа жилого помещения – 40%, что соответствует его удовлетворительному состоянию, тогда как жилой дом признан аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, его фактический износ по состоянию на 2017 год составил 67%.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.

Таким образом, оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта именно при применении сравнительного подхода.

При этом отчет ООО «Центр экономического содействия» в части оценки объекта недвижимости содержит полные и мотивированные выводы о рыночной стоимости, основано на применении сравнительного метода оценки, что в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности. Отчет содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованных объектах недвижимости, которые послужили основанием для определения их рыночной стоимости в указанном размере, в том числе приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объектов недвижимости, их целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов-аналогов. Кроме того, по аналогичным объектам, не соответствующим по качественным характеристикам оцениваемым объектам недвижимости, специалистом обоснованно применены корректирующие коэффициенты.

В части определения убытков, связанных с приобретением иного жилого помещения, данный отчет также не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, входит также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного доводы КУМИ Администрации г.Шадринска о том, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у 12 дистанции пути ОАО «РЖД», значения не имеют.

Более того, согласно ответу службы управления имуществом ЮУЖД ОАО «РЖД» указанный земельный участок не является предметом как фактического, так и юридического правообладания ОАО «РЖД», не входит в границы полосы отвода железной дороги, в производственной деятельности компании не используется. КУМИ Администрации г.Шадринска в своем письме от 22.06.2012 сообщили, что у них отсутствуют сведения о земельных участках, предоставленных ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.... л.д....).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем в выкупную цену должна быть включена стоимость земельного участка, рассчитанная пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд считает, что экспертом Л.В.В. при расчете стоимости доли земельного участка с применением сравнительного метода обоснованно были учтены аналоги земельных участков с целевым использованием для ИЖС. Экспертом в заключении указано, что по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки не выявлено предложений о продаже земельных участков под многоэтажную жилую застройку, поэтому им принято решение использовать для расчетов предложения о продаже участков под ИЖС с последующим применением корректировок на функциональное назначение земельного участка. Экспертное заключение в этой части не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, потому принимается за основу.

Определение стоимости земельного участка экспертом Л.В.В., по мнению суда, соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ и обеспечивает более полное соответствие выкупной стоимости реальной рыночной стоимости земельного участка.

Рыночную стоимость принадлежащих истцам долей в праве общей собственности за земельный участок под домом суд определяет округленно в размере 135994 руб. (905700 / 162,5 х 24,4).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № поул."А" в г.Шадринске возведен в 1960 году, капитальному ремонту не подвергался.

Согласно Средним нормативными сроками службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, утвержденных ЦСУ СССР, Минфином СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 28.02.1972, срок службы таких деревянных домов 60 лет (4 группа капитальности по данным техпаспорта), комплексный капитальный ремонт для подобного здания должен проводиться 1 раз в 18 лет.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (АО «РЖД») и уже на момент первой приватизации жилого помещения в 1993 году дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии п.2.2 договора о приеме-передаче, совместном финансировании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства Курганского отделения филиала ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», передаваемых в муниципальную собственность, от 01.12.2003 Администрация г.Шадринска приняла на себя обязанность обеспечить выполнение всех видов ремонта принятого жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами, потому ссылка ответчика на то, что Администрация г.Шадринска не является правопреемником ОАО «РЖД» в отношениях, связанных обязательствами бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, несостоятельна.

Сведений, подтверждающих, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям, материалы дела не содержат.

В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, процент износа здания от 41-60 (а по данным техпаспорта спорный дом после принятия в муниципальную собственность по состоянию на 23.03.2004 имел 43% износа) свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии дома, эксплуатация конструктивных элементов которого возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Более того, из заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 26.09.2022 следует, что основными причинами неблагоприятного технического состояния многоквартирного дома являются как дефекты эксплуатационного характера, так и нарушения режимов обслуживания строительных конструкций (несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов), а также огневое воздействие при пожаре.

Согласно расчету величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приведенному в отчете ООО «Центр экономического содействия», срок службы конструктивных элементов определен от 10 до 45 лет, в связи с чем на год приватизации жилого помещения истцами - 2004 г., практически все элементы дома нуждались в замене в ходе капитального ремонта.

Суд полагает, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а квартира находилась в собственности муниципального образования города Шадринска, которое в силу договора приняло на себя обязанность по проведению всех видов ремонта, однако свою обязанность по производству капитального ремонта не выполнило, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу истцов.

При этом правового значения не имеет тот факт, что С-вы не были первоначальными собственниками жилья, поскольку право требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома имеется у собственника жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического содействия» убытки истцов, связанные с непроведением капитального ремонта дома, рассчитаны с учетом нормативного срока службы конструктивных элементов здания, специалистом приведены подробные расчеты всех видов работ капитального ремонта, подлежащих проведению с учетом продолжительности владения истцами на праве собственности спорной квартирой, тогда как заключение судебной экспертизы таких сведений не содержит. Приведенный специалистом расчет суд находит верным и принимает установленную величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 20164 руб.

Принимая во внимание наличие в собственности и пользовании истцов иных жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в найме жилья, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, что исключает расходы на их перевозку, суд при определении размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, считает необходимым исключить расходы на временное использование иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилья и переезд, взыскав убытки, связанные с поиском нового жилья для приобретения права собственности на него, в размере 16211 руб. (540382 х 3%); убытки, связанные с услугами нотариуса, в размере 2625 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2000 рублей, всего 20836 руб.

Таким образом, размер выкупного возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения 404388 руб., рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (земельного участка, на котором расположен жилой дом) в размере 135994 руб., а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, в размере 20836 руб. и стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 20164 руб., всего в размере 581382 руб.

При этом компенсация за жилое помещение подлежит взысканию с ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска, на который в соответствии с Положением о комитете возложены функции по совершению сделок с объектами муниципальной собственности, по приобретению имущества в собственность муниципального образования – город Шадринск; по осуществлению резервирования иизъятияземельных участков для муниципальных нужд, расположенных на территории муниципального образования – город Шадринск (т.... л.д....).

После получения истцами выкупной цены за жилое помещение их право общей долевой собственности на квартиру прекращается, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к Муниципальному образованию – город Шадринск.

Поскольку на основании п.4 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в пользу истца ФИО4 из бюджета муниципального образования должна быть возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.И., ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользу ФИО4, ФИО5, С.С.И., ФИО6 выкупную цену за жилое помещение в размере 581382 руб., по 145345 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, С.С.И., ФИО8 на жилое помещение №4 по ул."А", 15 в г.Шадринске Курганской области после получения ими выкупной цены за жилое помещение.

После выплаты выкупной цены признать право собственности на жилое помещение № 4 по ул."А", 15 в г.Шадринске Курганской области за муниципальным образованием – город Шадринск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предложить Управлению федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате ФИО4 государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья А.Г.Суханова