Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Тришиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля регистрационный знак № на основании СТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 мин по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль , регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль , регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий Истцу - ФИО1
Автомобиль , регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к нему, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в » по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Заявление ответчик оставил без ответа.
В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, а также не поступило уведомление об отказе в страховой выплате, Истец был вынужден обратиться к эксперту с целью установления стоимости ремонта автомобиля.
Согласно составленному независимым экспертом-техником ФИО4 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , регистрационный знак № с учетом износа, составляет 436600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено от истца заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Также Истец просил выплатить ему неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, как указывает истец, страховая выплата от ответчика не поступила.
В соответствии с требованиями ст. 16, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) «10» января 2022 с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято Решение об отказе в удовлетворении требований №
ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку нет объективных оснований считать его единственно верным, исключая иные доказательства по делу. Данное заключение не было предоставлено для ознакомления Истцу, в связи с чем не было возможности его оспорить и предоставить иные доказательства. Эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. ст. 306, 307 УК РФ. Экспертиза проводилась без исследования подлинного административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника. Кроме того, не приведены доказательства того, что Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, положенное в основу вынесенного Решения носит неоспоримый характер и имеет какое-либо преимущество перед Заключением, предоставленным Истцом при подаче обращения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400 000 руб. * 1 % = 4 000 руб. за каждый день. 386 (дн.) * 4 000 руб. = 1 544 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что в основу решения должна быть положена экспертиза, выполненная по инициативе финансового уполномоченного. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, представитель просил снизить неустойку, применив положения 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль , регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль , регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в » по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Автомобиль был предоставлен к осмотру в день обращения за страховым возмещением, осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию АО «Альфа Страхование эксепртной организацией подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Согласно указанному заключению повреждения автомобиля , регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта с , регистрационный знак №. На автомобиле , регистрационный знак № не было выявлено повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с , регистрационный знак №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения транспортного средства марки , регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 100 руб., с учетом износа – 436 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, отказано.
Как усматривается из вышеуказанного решения, в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.
Согласно выводам заключения ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на , которые были образованы в результате контакта с в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Вместе с тем, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, в виду отсутствия в нем описания и анализа повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставления их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
Заключением № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами », определено, что повреждения автомобиля « регистрационный знак №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и без № от ДД.ММ.ГГГГ: левой передней двери; левой задней двери; боковины задней левой; заднего бампера; боковой системы SRS, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности заднего левого диска имеют двоичный механизм образования, то есть, имеются следы, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и имеющие накопительный характер образования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа 700 800 рублей; с учетом износа – 476 600,00 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень судебных экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При этом суд считает недопустимым доказательством рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной экспертизы, поскольку как следует из представленной рецензии, специалисту ФИО7 для подготовки рецензии были представлены лишь заключение судебной экспертизы и фотографии транспортного средства истца. Таким образом, делая выводы о недостоверности и ошибочности заключения судебного эксперта, специалист не обладал всей полнотой информации, поскольку им не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы специалиста, подготовившего рецензию, относительно ошибок, допущенных в заключении судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупрежден, в отличие специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки ответчика на рецензию не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд также критически оценивает заключение » № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в виду отсутствия в нем описания и анализа повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставления их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, а также не содержит подробного описания проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имеющихся на транспортных средствах. При таких обстоятельствах, заключение » № У№ от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством отсутствия страхового случая.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение » № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в заключении выводы имеют общий характер. Специалистом ФИО8 не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не описан механизм спорного ДТП, отсутствует описание и анализ всех повреждений транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, их сопоставление. Таким образом, выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений. К заключению не приобщены документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалиста ФИО8, его профессиональную аттестацию.
При установленных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 400 000 х 1% х 386 дней = 1 544 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной не полной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма страховой выплаты) х 50%).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному суду кассовому чеку, подтверждающему оплату ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В связи с поступившим из » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 10200 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. С-, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий