Решение по делу № 2-7399/2024 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

63RS0№...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК Термопрофф», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК Термопрофф», ФИО2, в котором указал, что дата между истцом и ответчиками был заключен договор займа №.... В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договор о залоге от дата. Предметом Договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего Залогодателю-1 и Залогодателю-2 на праве собственности следующего имущества: 1. бетонный завод "***" (серийный №...) в т.ч.: смеситель СГ-750-С; скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой; дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб); дозатор цемента ДЦ-200; дозатор воды ДВ-150; тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея); пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А; конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м; эстакада Э-1; пневмооборудование "Camozzi" (Италия); компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100; комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.); 2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.: емкость силоса (цельнометаллическая или сборная); опора силоса; лестница с ограждением; ограждение верхней площадка; труба для закачивания цемента; внутренняя лестница; 3. дозатор химических добавок и пулы управления. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора залога при неисполнении ответчиками обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств по договору займа на момент подачи искового заявления наступил, однако ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили в полном объеме. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному договору, а именно: предпринимал попытки урегулировать спор в устной форме, направил дата уведомление о передаче предмета залога. Ответа на уведомление не последовало, добровольно предмет залога истцу не передан. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от дата в сумме 10 620 680 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от дата имущество: 1. бетонный завод "***" (серийный №...) в т.ч.: смеситель СГ-750-С; скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой; дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб); дозатор цемента ДЦ-200; дозатор воды ДВ-150; тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея); пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А; конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м; эстакада Э-1; пневмооборудование "Camozzi" (Италия); компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100; комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.); 2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.: емкость силоса (цельнометаллическая или сборная); опора силоса; лестница с ограждением; ограждение верхней площадка; труба для закачивания цемента; внутренняя лестница; 3. дозатор химических добавок и пулы управления; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указал, что факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается представленными в дело расписками. Возражения ответчика ФИО2 о неполучении денежных средств считал надуманными, указал, что правоотношения между ООО «ВСК», генеральным директором которого он является, и ООО «ПК Термопрофф» были урегулированы отдельным договором субподряда, расчеты по которому производились с использованием расчетных счетов юридических лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, указали, что денежные средства по договору займа не передавались, представленные истцом расписки в подтверждение факта перечисления денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому договору займа. Денежные средства передавались на зарплату работникам ООО «ПК Термопрофф» при производстве работ на объекте «Высокинский». Кроме того, полагали начисленный истцом размер пеней чрезмерно завышенным, ходатайствовали об их снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПК Термопрофф» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1(займодавец) с одной стороны, и ФИО2(заемщик) и ООО «ПК Термопрофф»(созаемщик) с другой стороны, был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором(п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

В силу п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 2% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает по требованию заемщика сумму займа частями. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее дата.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается заёмщиком путем передачи надличных денежных средств.

В силу п. 2.4 договора сумма займа считает возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов.

Согласно п. 3.1 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов соответственно за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, составляющих сумму займа, в общем размере 1 700 000 руб. истцом в материалы дела представлены расписки от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 400 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб.., от дата на сумму 600 000 руб.

Подлинность подписи в договоре займа от дата ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При этом ФИО2 указано, что фактически денежные средства от истца получены не были, представленные истцом расписки в подтверждение факта перечисления денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому договору займа, передавались на зарплату работникам ООО «ПК Термопрофф» при производстве работ на объекте «Высокинский».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиками не представлено. Доводы ФИО2 в указанной части опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проверяя доводы ФИО2 о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных суду расписок свидетельствует о фактическом получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 факт подписания расписок не оспаривал, подписывая данные документы ответчик не мог не осознавать возможные правовые последствия в случае неисполнения указанных в них обязательств.

При этом, доводы ФИО2, о том, что данные денежные средства передавались на зарплату работникам ООО «ПК Термопрофф» при производстве работ на объекте «Высокинский», являются голословными, материалами дела не подтверждены. В опровержение доводов ФИО2, в самих расписках о получении денежных средств содержится указание о том, что денежная сумма передается в качестве займа. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, во исполнение которых могли быть переданы ФИО1 ФИО2 денежные средства, не представлено.

Представленный в материалы дела договор субподряда №... от дата, на который было указано ответчиком, заключен между иными лицами (ООО «ВСК» и ООО «ПК Термопрофф»), оплата по нему предусмотрена в безналичном порядке посредством лицевых счетов, поименованных в договоре.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о безденежности вышеуказанного договора займа суду не представлено.

ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается также на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО5, будучи допрошенной в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля, показала, что на дату юридически значимых событий работала главным бухгалтером в ООО «ВСК», генеральным директором которого являлся ФИО1 Указала также, что знает ФИО2 как представителя субподрядной организации ООО «ПК Термопрофф». Также указала, что после подписания договора субподряда между ООО «ВСК» ООО «ПК Термопрофф» у ФИО2 возникли финансовые трудности, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1, как физическими лицами, а также ООО «ПК Термопрофф» был заключен договор займа, денежные средства по которому принадлежащие ФИО1, передавались ею по поручению последнего ФИО2 Денежные средства передавались частями, при этом ФИО2 писал расписки о получении денежных средств, указывая, что деньги получены в качестве займа. Указания на реквизиты договора займа не делалось, поскольку между сторонами был заключен только один договор займа во исполнение которого передавались денежные средства, иных не было.

Свидетель ФИО6 в процессе судебного разбирательства показал, что работал в компании ООО «ВСК» до ноября 2023 года. Ему известно, что между ООО «ВСК» и ООО «ПК Термопрофф» был заключен договор субподряда на выполнение работ. ФИО2 знает как представителя субподрядной организации ООО «ПК Термопрофф». Ему известно, что после начала выполнения работ у ООО «ПК Термопрофф» возникли финансовые трудности. В его присутствии (ФИО6) ФИО2 просил денежные средства в долг у ФИО1 для завершения производства работ, предлагая при этом в залог бетонный завод.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средства ответчиками не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа от дата и отсутствие доказательств их возврата, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором займа, согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата в сумме 820 000 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом п. 4.1 и п. 4.2 договора займа от дата истцом также произведено начисление пеней за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплаты процентов. Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составил 5 465 500 руб., за нарушение сроков уплаты процентов - 2 635 180 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пеней и снижении их размера.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной договором, размер суммы долга, период просрочки обязательств, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа до 2 500 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов до 1 500 000 руб.

Судом также установлено, что дата между ФИО1(залогодержатель), ООО «ПК Термопрофф» (залогодатель) и ФИО2(должник) был заключен договор залога, согласно условий которого данный договор являлся обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по договору займа №... от 27.01.2023(п. 1.1 договора).

Предметом данного договора являлось следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое в соответствии с п. 1.2 договора залогодатель передает в залог залогодержателю:

Бетонный завод "***" (серийный №...) в т.ч.:

-смеситель СГ-750-С;

-скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой;

- дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб);

-дозатор цемента ДЦ-200;

-дозатор воды ДВ-150;

-тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея);

- пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А;

-конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м;

- эстакада Э-1;

-пневмооборудование "Camozzi" (Италия);

-компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100;

- комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.);

2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.:

- емкость силоса (цельнометаллическая или сборная);

-опора силоса;

- лестница с ограждением;

- ограждение верхней площадка;

-труба для закачивания цемента;

- внутренняя лестница;

3. дозатор химических добавок и пулы управления( п. 1.2 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в 2 500 000 руб.(п. 1.3 договора).

Пунктом 1.8 договора установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание не предмет залога.

В соответствии п. 4.2 договора залога удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.2 договора стоимость заложенного имущества составляет 2500 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора залога реализация предмета залога осуществляется посредством продажи.

Как следует из представленных материалов, дата в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещены на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела усматривается, что дата ФИО1 в соответствии с п. 4.4 договора залога в адрес ФИО2 и ООО «ПК Термопрофф» направлялось уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Однако указанное уведомление было оставлено без ответа, предмет залога не передан.

В связи с чем, ФИО1 было инициировано обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиками обязательства перед истцом по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, залог спорного имущества не прекращен, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, условиями договора залога предусмотрена реализация предмета залога посредством его продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении ему ответчиками расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ПК Термопрофф» в пользу истца ФИО1 в в возврат госпошлины денежные средства в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 640 руб.(69 640 руб.-20 000 руб.)

При этом, заявленные истцом в исковом заявлении требования о возмещении ему расходов на представляя в сумме 25 000 руб. суд полагает оставить без удовлетворения, с учётом того, что данные требования не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательств несения истцом расходов на представителя не представлено. Как следует из материалов дела, представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, истец самостоятельно представлял свои интересы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) задолженность по договору займа №... от дата в размере 6 520 000 руб., из которых: сумма основного долга 1 700 000 руб., проценты за пользование займом 820 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа 2 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., всего 6 540 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПК Термопрофф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от дата обратить взыскание на заложенное по договору залога от дата имущество:

Бетонный завод "***" (серийный №...) в т.ч.:

-смеситель СГ-750-С;

-скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой;

- дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб);

-дозатор цемента ДЦ-200;

-дозатор воды ДВ-150;

-тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея);

- пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А;

-конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м;

- эстакада Э-1;

-пневмооборудование "Camozzi" (Италия);

-компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100;

- комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.);

2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.:

- емкость силоса (цельнометаллическая или сборная);

-опора силоса;

- лестница с ограждением;

- ограждение верхней площадка;

-труба для закачивания цемента;

- внутренняя лестница;

3. дозатор химических добавок и пулы управления, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь