Судья Степанов И.А. 11RS0009-01-2023-000100-32

Дело № 33а-7736/2023 (№ 2а-334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Мишариной И.С., Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к прокурору Княжпогосткого района Республики Коми Капинос Д.А., начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, прокуратуре Республики Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми и возложении на него определенных обязанностей, об оспаривании ответа начальника ОМВД России по Княжпогостскому району.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., представителя ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 21 июня 2021 года № 479ж-2021 в части профилактики пожарной безопасности на территории с. Шошка, а также просила возложить на прокурора обязанность наладить контроль за действиями главы сельского поселения «Шошка» относительно содержания муниципального здания <Номер обезличен>. В этом же административном иске ФИО1 оспаривала ответ начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 05.01.2023 и просила обязать его привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции.

Определением суда от 27 января 2023 года в принятии административного иска в части требования ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции отказано.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокурор Княжпогосткого района Республики Коми Капинос Д.А., начальник ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, прокуратура Республики Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения «Шошка».

Определением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года принят отказ ФИО1 от административного иска об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 21 июня 2021 года № 479ж-2021, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении на прокурора Княжпогостского района Республики Коми обязанности наладить контроль за действиями главы сельского поселения «Шошка» относительно содержания муниципального имущества и об оспаривании ответа начальника ОМВД России по Княжпогостскому району отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в части оспаривания ответа начальника ОМВД России по Княжпогосткому району, указывая о несогласии с выводами суда, со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца, направленных в Верховный Суд Республики Коми Прокуратурой Княжпогостского района и ОМВД России по Княжпогостскому району, выражено несогласие с апелляционной жалобой и указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Коми Юдин А.В., представитель ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П).

Согласно части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случаях: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов административного дела следует, что 27 января 2023 года административное исковое заявление было принято к производству судьей Княжпогосткого районного суда Республики Коми Закидальским Д.Е., которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» от 15 февраля 2023 года указанное административное дело перераспределено судье Степанову И.А.

Административное дело рассмотрено судьей Степановым И.А по существу с принятием решения и определения 31 мая 2023 года.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда либо его заместителя о замене судьи, а также какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом оснований для замены судьи. Выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» не свидетельствует о соблюдении требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не является судебным актом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение и определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение и определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Княжпогостского районного суда Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -