Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33а-4537/2023

№ 2а-2513/2023

55RS0001-01-2023-001796-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Омской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) о признании решения незаконным.

В обоснование требований указала, что в 2022 году представила в Межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, заявив имущественный налоговый вычет по НДФЛ на приобретение квартиры по адресу: <...>, <...> на сумму <...> рублей. Решением от <...> № <...>@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении указанного имущественного налогового вычета по НДФЛ и возврате из бюджета налога за 2019 год в размере <...> рублей.

По мнению административного ответчика, административный истец ранее использовал имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, что по правилам статьи 220 НК РФ не дает права на аналогичный повторный налоговый вычет, заявленный в налоговых декларациях по НДФЛ за 2018 – 2020 года.

В 2007 году административный истец, будучи несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала со своей матерью ФИО2 В 2007 году ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и приобрела квартиру по адресу: г. Омск, <...>. В обоих квартирах ? доли были оформлены в собственность административного истца.

В 2008 году ФИО2 подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год от имени административного истца, действуя в качестве его законного представителя. В указанной налоговой декларации было заявлено два имущественных вычета: 1) имущественный налоговый вычет по доходам, полученным от продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 644007, г. Омск, <...>, размер вычета <...> рублей, 2) имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, размер вычета – <...> рублей.

Использование последнего вычета позволило уменьшить подлежащий оплате ФИО2 от имени административного истца НДФЛ за 2007 год на <...> рублей. Не административный истец, а ФИО2 являлась в данном случае получателем налоговой выгоды: неиспользование указанного вычета привело бы ФИО2 к необходимости уплатить 63 700 рублей налога из собственных доходов.

Считает, что указанное обстоятельство не лишает административного истца права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ на приобретение квартиры, заявленного в поданных за 2018-2020 года налоговых декларациях. По мнению административного истца, данный налоговый вычет является первоначальным.

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от <...> № <...>@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвратить ФИО3 излишне уплаченный НДФЛ в размере <...> рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Омской области, Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО6 также просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика - врио начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ссылается на то, что решением от <...> № <...>@ ФИО1 отказано в применении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц по основанию его повторного заявления, поскольку ранее (в 2007 году) ФИО1 в лице своего законного представителя уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав административного истца ФИО1, её представителя ФИО8, представителей Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО6, Управления ФНС России по Омской области ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> административному истцу ФИО1, <...> года рождения, и ее матери ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала комната по адресу: г. Омск, <...>, секция 10, <...>, которая была продана до истечения 3-летнего срока владения.

<...> в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 года № 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 в 2008 году были поданы декларации по НДФЛ за 2007 год по форме 3-НДФЛ в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области).

В декларации ФИО1 указан доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: г. Омск, <...>, секция 10, <...> размере <...> руб. и заявлен стандартный имущественный налоговый вычет соразмерно доли владения - <...> руб., а также имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> сумме <...> руб. (л.д. 41-44).

Таким образом, сумма облагаемого дохода составила 490 000 руб., сумма исчисленного налога – 63 700 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2007 год имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение ? доли подтвержден в сумме <...> рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2008 год, составил – <...> руб., которым ФИО1 в последующие годы не воспользовалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

По правилам пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

<...> ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области подана декларация о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год в связи с приобретением в 2017 году квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 830 000 руб. и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <...> руб. (л.д. 54-56).

В рамках камеральной проверки налоговым органом установлено использование ФИО1 права на имущественный вычет по расходам на приобретение в 2007 году 1/2 доли квартиры по адресу: г. Омск, <...>, что послужило основанием для вывода о том, что имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <...>, <...> является повторным, о чем составлен акт налоговой проверки № <...>@. (л.д. 26-28).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> № <...>@ ФИО1 отказано в предоставлении налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в размере <...> руб. на основании пункта 11 статьи 220 НК РФ, а также в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. за 2019 год (л.д. 46-49).

Решением УФНС России по Омской области от <...> жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговых правоотношениях следует различать имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемой в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья. Поскольку ФИО1 в 2007 году в налоговых правоотношениях участвовала как несовершеннолетняя, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, она имеет право на предоставление имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения в 2017 году за счет собственного источника дохода, с которого ею уплачивался НДФЛ.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 в 2007 году возник собственный источник дохода от продажи доли в комнате по адресу: г. Омск, <...> <...>, и именно ей был предоставлен налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, <...>, что повлияло на ее налоговые обязательства и не повлекло уплату НДФЛ за 2007 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» (далее - постановление № 5-П) указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Однако, исходя из специфики налогового законодательства, его публично-правовой природы, данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», подтверждая данное им в постановлении № 5-П конституционно-правовое истолкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении жилого помещения, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения.

Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.

Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Вместе с тем родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Судебная коллегия с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме произведенных расходов на приобретение жилого помещения, когда жилое помещение (доля в нем) приобретается в пользу несовершеннолетнего, приходит к выводу, что принцип равенства в доступе к такой налоговой льготе в отношении административного истца был бы соблюден, если бы в 2007, 2008 годах она имела собственный доход, в связи с которым и осуществляется возврат НДФЛ.

Установив, что ФИО1 в 2007, 2008 годах являлась несовершеннолетней, самостоятельных доходов не имела, несмотря на подачу декларации, право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в квартире она фактически не могла реализовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратила права на получение такого вычета достигнув совершеннолетия и приобретя квартиру по адресу: г. <...>, <...>, за счет собственных средств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, во исполнение предписаний пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия возлагает на Межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области) обязанность по сообщению об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Омска и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области обязанности по сообщению об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Омска и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>